Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/62/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200533 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200533.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, Námestie SNP 13, 850 00 Bratislava, IČO: 31 820 174, proti žalovanému: Okresný úrad Malacky, Záhorácka 2942/60A, 901 26 Malacky, za účasti: Mesto Malacky, Mestský úrad Malacky, Bernolákova 5188/1A, 901 01 Malacky, za účasti dotknutej verejnosti: 1. O. Š., I.G. XX, XXX XX I., 2. A. S., B. XXX/XX, XXX XX A., 3. A. F., K. XXXX/ XXA, XXX XX A., 4. M. D., B. XXXX/XX, XXX XX A., 5. U.. B. K., B. XXa, XXX XX A., právne zastúpený: Advokátska kancelária Urbaničová s.r.o., Sliezska 9, 831 03 Bratislava, IČO: 35 708 867, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-MA-OSZP-2018/000650/GAM zo dňa 15.02.2018, takto r o z h o d o l : I. Správny súd konanie zastavuje. II. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania. III. Účastník konania Mesto Malacky, Mestský úrad Malacky, Bernolákova 5188/1A, 901 01 Malacky nemá nárok na náhradu trov konania. IV. Dotknutá verejnosť v 1. až 4. rade nemá nárok na náhradu trov konania. V. Dotknutá verejnosť v 5. rade má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.03.2016 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-MA-OSZP-2018/000650/GAM zo dňa 15.02.2018 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“). Obstarávateľ - mesto Malacky predložil žalovanému, ako orgánu štátnej správy príslušnému na rozhodovanie v zmysle § 56 písm. b) zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie (ďalej len „zákon o EIA”) a zákona č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie, dňa 05.12.2017 oznámenie o strategickom dokumente - „Územný plán obce mesta Malacky. Zmeny a doplnky 2017 (ďalej len „ÚP- Zmeny a doplnky 2017”), ku ktorému bol priložený aj návrh strategického dokumentu. Do vydania napadnutého rozhodnutia doručili svoje písomné stanoviská a pripomienky v súlade s § 6 ods. 6 zákona o EIA dotknuté orgány ako aj dotknutá verejnosť. Žalovaný ako príslušný orgán štátnej správy napadnutým rozhodnutím po predložení stanovísk a pripomienok dotknutých orgánov a dotknutej verejnosti rozhodol, že navrhovaný strategický dokument ÚP- Zmeny a doplnky 2017, ktorý predložil obstarávateľ Mesto Malacky, sa nebude posudzovať podľa zákona o EIA. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 2. Žalobca bol v súdnom konaní zastúpený advokátskou kanceláriou VRBA & Partners s.r.o., so sídlom Sliezska 9, 831 03 Bratislava, IČO: 35 918 225. V podaní doručenom súdu dňa 22.01.2019 právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že vypovedá všetky plnomocenstvá uzavreté dňa 13.05.2018, a to najmä plnomocenstvo týkajúce sa všeobecnej správnej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného - Okresného úradu Malacky č. OU-MA-OSZP-2018/000650/GAM zo dňa 15.02.2018. 3. Keďže došlo k ukončeniu právneho zastupovania žalobcu advokátom, správny súd uznesením č. k. 5S/62/2018-90 zo dňa 15.02.2019 vyzval žalobcu na predloženie originálu plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v predmetnom v konaní alebo potvrdenia, že zamestnanec alebo člen žalobcu, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Súd žalobcu v súlade s ust. § 26 ods. 2 SSP poučil, že vo veci právneho zastúpenia má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Zároveň ho poučil, že v prípade, ak nedoplní plnú moc pre advokáta v stanovenej lehote, súd uznesením konanie zastaví. Uznesenie bolo žalobcovi doručené v súlade s § 25 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“) v spojení s § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) dňom vrátenia sa neprevzatej zásielky súdu, s poznámkou poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, t. j. 25.04.2019. Lehota na predloženie plnej moci žalobcovi uplynula dňom 10.05.2019. 4. Správny súd konštatuje, že žalobca napriek poučeniu súdom o právnych následkoch spojených s nesplnením si povinnosti zvoliť si advokáta na zastupovanie v danej veci vadu konania spočívajúcu v nedostatku povinného právneho zastúpenia do dátumu vydania tohto rozhodnutia neodstránil. 5. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 6. Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 7. Podľa § 489 SSP za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v študijnom odbore právo. 8. Advokátom je osoba zapísaná v zozname vedenom Slovenskou advokátskou komorou podľa zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. 9. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 10. Podľa § 99 SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak a) žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol, b) zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1, c) preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené na základe protestu prokurátora; ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní inou osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len so súhlasom žalobcu, d) preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní inou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením zastaví konanie len so súhlasom žalobcu, e) žalobca po prerušení konania podľa § 100 ods. 2 písm. c) zostal nečinný dlhšie ako šesť mesiacov, f) žalobca nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania, g) odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d), h) tak ustanoví tento zákon alebo osobitný predpis. 11. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 12. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva i v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom (okrem zákonom stanovených výnimiek), pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Plnomocenstvo udelené advokátovi musí byť žalobcom výslovne udelené pre konanie pred súdom, t. j. plnomocenstvo iba pre predchádzajúce konanie pred orgánom verejnej správy je nepostačujúce. Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu a plnomocenstvo doloží k žalobe. 13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nedoložil plnomocenstvo udelené zvolenému advokátovi na zastupovanie v konaní riadne a včas, pričom bol na odstránenie tejto vady konania súdom vyzvaný, správny súd postupoval v súlade s § 99 písm. b) SSP a predmetné konanie zastavil. 14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP. Zavinenie pre potreby rozhodovania o trovách konania sa posudzuje z procesného a nie z hľadiska hmotného práva. V prejednávanej veci muselo byť konanie zastavené, pretože žalobca nedoložil plnomocenstvo pre advokáta alebo potvrdenie, že zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, teda neodstránil vady konania na odstránenie ktorých bol súdom vyzvaný, čím zavinil zastavenie konania. Z procesného hľadiska žalobca zavinil zastavenie konania, keďže nereagoval na výzvu súdu a neodstránil nedostatok procesnej podmienky konania, na odstránenie ktorej bol vyzvaný a súd z uvedeného dôvodu nemôže v konaní pokračovať. Žalobca je preto povinný nahradiť ostatným účastníkom konania trovy konania. Nakoľko však súd zo súdneho spisu zistil, že žalovanému, účastníkovi konania Mesto Malacky, Mestský úrad Malacky, Bernolákova 5188/1A, 901 01 Malacky a dotknutej verejnosti v 1. až 4. rade v konaní žiadne trovy konania a trovy právneho zastúpenia nevznikli, ani si žiadne trovy konania neuplatnili, súd týmto účastníkom konania nepriznal nárok na náhradu trov konania. Účastníkovi konania, dotknutej verejnosti v 5. rade, súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100%, nakoľko je zo spisu zrejmé, že mu v konaní vznikli trovy titulom právneho zastúpenia. Keďže žalobca zavinil z procesného hľadiska zastavenie konania, je povinný mu tieto trovy nahradiť v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP. 15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.