Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/62/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200533 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200533.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, Námestie SNP 13, 850 00 Bratislava, IČO: 31 820 174, proti žalovanému: Okresný úrad Malacky, Záhorácka 2942/60A, 901 26 Malacky, za účasti: Mesto Malacky, Mestský úrad Malacky, Bernolákova 5188/1A, 901 01 Malacky, za účasti dotknutej verejnosti: 1. O. Š., I. XX, XXX XX I., 2. A. S., B. XXX/XX, XXX XX A., 3. M. D., B. XXXX/XX, XXX XX A., 4. U.. B. K., B. XXa, XXX XX A., právne zastúpený: Advokátska kancelária Urbaničová s.r.o., Sliezska 9, 831 03 Bratislava, IČO: 35 708 867, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-MA-OSZP-2018/000650/GAM zo dňa 15.02.2018, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby doručený tunajšiemu správnemu súdu dňa 16.04.2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.03.2016 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-MA-OSZP-2018/000650/GAM zo dňa 15.02.2018 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“). Obstarávateľ - mesto Malacky predložil žalovanému, ako orgánu štátnej správy príslušnému na rozhodovanie v zmysle § 56 písm. b) zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie (ďalej len „zákon o EIA”) a zákona č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie, dňa 05.12.2017 oznámenie o strategickom dokumente - „Územný plán obce mesta Malacky. Zmeny a doplnky 2017 (ďalej len „ÚP- Zmeny a doplnky 2017”), ku ktorému bol priložený aj návrh strategického dokumentu. Do vydania napadnutého rozhodnutia doručili svoje písomné stanoviská a pripomienky v súlade s § 6 ods. 6 zákona o EIA dotknuté orgány ako aj dotknutá verejnosť. Žalovaný ako príslušný orgán štátnej správy napadnutým rozhodnutím po predložení stanovísk a pripomienok dotknutých orgánov a dotknutej verejnosti rozhodol, že navrhovaný strategický dokument ÚP- Zmeny a doplnky 2017, ktorý predložil obstarávateľ Mesto Malacky, sa nebude posudzovať podľa zákona o EIA. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že v prípade nepriznania odkladného účinku by strategický dokument ÚP- Zmeny a doplnky 2017 bolo možné ďalej prerokovať a schváliť podľa osobitných predpisov. Z takto schváleného dokumentu by vyplývali regulatívy, ktorými by sa ďalej riadili ďalšie povoľovacie konania podľa zákona č. 50/1976 Zb. Stavebný zákon. Vzhľadom na skutočnosť, že sa žalovaný riadne v zmysle zákona o EIA nevysporiadal s pripomienkami dotknutej verejnosti a z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, prečo pripomienky nevyhodnotil, nie je tiež zrejmé ani do akej miery a akým spôsobom môžu jednotlivé namietané skutočnosti a procesy vykonávané na základe takto v budúcnosti schváleného strategického dokumentu nepriaznivo vplývať na životné prostredie, má žalobca za to, že hrozí závažná ujma na životnom prostredí. Z uvedeného dôvodu má žalobca za to, že je namieste priznať žalobe odkladný účinok, pričom priznanie samotného odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Naopak záujem na priaznivom životnom prostredí je sám dôležitým verejným záujmom. 4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomnými podaniami zo dňa 20.09.2018 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že nesúhlasí s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože zo stanovísk dotknutej verejnosti vyplývajú predovšetkým pripomienky týkajúce sa jednej oblasti, pre ktorú sa predpokladá spracovanie Územného plánu zóny. Strategický dokument Územný plán obce mesta Malacky, Zmeny a doplnky 2017 sa zaväzuje požiadavkou v zmene pod číslom Z 20 na spracovanie Územného plánu zóny, t.j. podrobnejším spracovaním lokality, ktorý takisto ako zmeny a doplnky podlieha procesu posudzovania vplyvov na životné prostredie v znení neskorších predpisov. Vo výroku napadnutého rozhodnutia je uvedené, že mesto Malacky sa bude pripomienkami zaoberať v ďalšom procese schvaľovania, t.j. pri spracovaní Územného plánu zóny. Tým nepríde k vážnej ujme na životnom prostredí, pretože pripomienky neboli uznané ako neopodstatnené, naopak mesto Malacky bolo zaviazané v ďalšom procese sa pripomienkami zaoberať. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe by bolo v rozpore s verejným záujmom. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 11. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 12. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 13. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 14. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 15. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom neosvedčil. Žalobca neuviedol aká závažná ujma na životnom prostredí a iné vážne nenapraviteľné následky výkonom napadnutého rozhodnutia hrozia. Neuviedol ani skutočnosti preukazujúce, že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebude v rozpore s verejným záujmom. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žaloby tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok konkrétne nešpecifikoval a súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Výrok napadnutého rozhodnutia ukladá obstarávateľovi povinnosť prihliadať a rešpektovať v ďalšom procese schvaľovania strategického dokumentu pripomienky dotknutej verejnosti. Tvrdenie žalobcu o tom, že sa žalovaný riadne nevysporiadal s pripomienkami dotknutej verejnosti a z toho dôvodu hrozí závažná ujma na životnom prostredí tak nie je vzhľadom na výrok napadnutého rozhodnutia dôvodné. 16. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nijakým spôsobom nepreukázal hrozbu závažnej ujmy na životnom prostredí, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).