Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/114/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201231 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201231.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Endepro, s.r.o. v likvidácii, Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731, zast.: RR Legal Corp., s.r.o., Humenské nám. 4, 851 07 Bratislava, IČO: 46 789 634, proti žalovanej: Národná banka Slovenska, Imricha Karvaša 1, 831 25 Bratislava, IČO: 30 844 789, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. NBS1-000-023-846 zo dňa 03.07.2018 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.09.2018 domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovanej č. NBS1-000-023-846 zo dňa 03.07.2018 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím č.sp. NBS1-000-001-402, č.z. 100-000-052-913 zo dňa 17.08.2017. Žalovaná napadnutým rozhodnutím uložila žalobcovi podľa ust. § 35f ods. 1 písm. a) v spojení s § 35h ods. 1. zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pokutu vo výške 90.000,- eur za porušenie ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, spočívajúcich v porušení práv finančného spotrebiteľa a porušení povinnosti v oblasti ochrany finančných spotrebiteľov podľa osobitných predpisov v období od 14.10.2015 do 24.02.2016, ktoré boli zistené Útvarom dohľadu nad finančným trhom v rámci uskutočnenia dohľadu na mieste v období od 14.10.2015 do 09.08.2016. 2. Žalobca zároveň navrhol správnemu súdu priznať žalobe odkladný účinok v zmysle ust. § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Uviedol, že popri uloženiu pokuty a s tým spojeného finančného dopadu na žalobcu má napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, ďalekosiahlejšie následky vyplývajúce zo zverejnenia prvostupňového rozhodnutia a napadnutého rozhodnutia, a súvisiacej medializácie oboch konaní. Poukázal na fakt, že ku kalendárnemu mesiacu jún 2018, bolo na všeobecných súdoch Slovenskej republiky evidovaných cca 843 súdnych konaní vedených proti žalobcovi, ktorých predmetom sú nároky spotrebiteľov domáhajúcich sa ochrany svojich spotrebiteľských práv. S ohľadom na zverejnenie napadnutého rozhodnutia a pod tlakom spotrebiteľských združení, je odôvodnené predpokladať, že počet týchto súdnych konaní vedených spotrebiteľmi voči spoločnosti žalobcu, bude ešte narastať. Žalobca zároveň uviedol, že sankciu vo výške 90.000,- eur uhradil v celej výške a v stanovenej lehote dňa 02.08.2018. 3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 07.12.2018 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe poukázala na skutočnosť, že žalobca uloženú pokutu druhostupňovým rozhodnutím NBS zaplatil už 02.08.2018 na účet Úradu vládneho auditu, pričom výnos tejto pokuty je príjmom štátneho rozpočtu podľa ustanovenia § 35h ods. 7 zákona o dohľade nad finančným trhom. Žalovaná preto nevidí dôvod na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, keďže žalobca už na základe vykonateľného druhostupňového rozhodnutia NBS svoj záväzok splnil. Zároveň žalovaná k súdnym sporom, na ktoré poukazuje žalobca, uviedla, že z prehľadu vedených súdnych sporov je možné iba skonštatovať, že na prvých štyroch stranách tohto prehľadu je označených 302 súdnych konaní. Z toho 165 súdnych konaní má spisovú značku končiacu rokom 2017 a 99 spisovú značku končiacu rokom 2016, alebo skôr. Preto všetky konania začaté najneskôr v prvom polroku 2017 nie sú založené na argumentácii prvostupňového rozhodnutia NBS, keďže v čase podania žalôb, ešte toto rozhodnutie neexistovalo. V približne 182 konaniach z 302, teda takmer v 60 % žalobcom označených konaniach, nemohlo ísť o žaloby založené na argumentácii žalovanej v prvostupňovom rozhodnutí NBS a už vôbec nie v druhostupňovom rozhodnutí NBS tak, ako to tvrdí žalobca. Zároveň žalovaná dodala, že skutočnosti, či sa tretie osoby budú na základe zverejnených rozhodnutí žalovanej domáhať svojho práva na súde voči žalobcovi, nedokáže žalovaná zabrániť a ani týmto tretím osobám zakázať. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku dospel k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP. 8. Správny súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca pokutu uloženú napadnutým rozhodnutím (ako aj sám v žalobe uviedol), už zaplatil a teda výkonom tohto rozhodnutia mu nehrozí hospodárska, či finančná škoda. Argumentácia žalobcu o predpokladanom náraste počtu súdnych konaní vedených spotrebiteľmi vyhodnotil ako hypotetické tvrdenie. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žaloby rozhodol tak, že tento zamietol. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.