Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/122/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201302 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201302.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DUO CENTER Slovakia s.r.o., Pribinova 23, 810 11 Bratislava, IČO: 35 832 126, zastúpený: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., Kadnárová 83, 831 06 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, 814 21 Bratislava, zastúpený: Mgr. Andrej Gunár, advokát, Panenská 13, 811 03 Bratislava, v konaní o určenie povinnosti žalovaného doručiť rozhodnutie žalovaného č. 6095/16024/2016/STA/Štu zo dňa 30.03.2016 žalobcovi, ako opomenutému účastníkovi, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave ukladá žalovanému, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia doručil žalobcovi svoje rozhodnutie č. 6095/16024/2016/STA/Štu zo dňa 30.03.2016. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 13.09.2018 bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo ,,tunajší súd“) doručená žaloba, ktorou sa žalobca, ako opomenutý účastník administratívneho konania domáha určenia povinnosti žalovaného doručiť rozhodnutie žalovaného č. 6095/16024/2016/STA/Štu zo dňa 30.03.2016 (ďalej len ,,napadnuté rozhodnutie“) - súhlas s odstránením reklamnej stavby. 2. Predmetným rozhodnutím č. 6095/16024/2016/STA/Štu zo dňa 30.03.2016 žalovaný, ako stavebný úrad podľa § 88 ods. 7 písm. a) stavebného zákona vydal súhlas Hlavnému mestu SR Bratislave, vlastníkovi pozemku par. č. XXXXX/X k. ú. W. Q. na odstránenie reklamnej stavby - billboardu, umiestnenej v trávnatej ploche priľahlej ku komunikácii Košická ulica po pravej strane v smere od centra na pozemku parc. č. XXXXX/X k.ú. W. Q., ktorej vlastník nie je známy. 3. V žalobe uviedol, že je podnikateľ, ktorý sa v rámci svojej činnosti venuje predovšetkým reklamnej a propagačnej činnosti, konkrétne prenájmom reklamných zariadení svojim klientom. Na tento účel používa hnuteľné prenosné reklamné zariadenie. Je zostavené z plechu a valcovaných kovových profilov. Konštrukcie bočných nosných nôh sú v tvare písmena „A“, ukončené v spodnej časti roznášacími plechovými podložkami pre voľné položenie konštrukcie na nerovný a rastlinný terén v miestach použitia reklamných zariadení. Na základe ohlásenia tretej osoby, Hlavného mesta SR Bratislavy zo dňa 10.03.2016, doručeného dňa 24.03.2016 vydal stavebný úrad Mestská časť Bratislava - Staré Mesto dňa 30.03.2016 súhlas s odstránením reklamnej stavby č. 6095/16024/2016/STA/Štu. V ohlásení bolo uvedené okrem údajov o ohlasovateľovi, o akú reklamnú stavbu ide a kde sa nachádza. V rozpore so skutočnosťou Hlavné mesto uviedlo v ohlásení, že stavba nie je označená, pričom predložil dôkaz (fotografia označenia billboardov), ktorými poukazal na to, že klientove billboardy sú jasne označené na viacerých miestach a je na nich uvedené obchodné meno žalobcu aj telefonický kontakt. 4. Nad rámec okolností preukazujúcich, že bol žalobca opomenutým účastníkom, má za to, že žalobou napadnuté rozhodnutie stavebného úradu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Nesprávne právne posúdenie správneho orgánu podľa žalobcu spočíva v posúdení reklamného zariadenia ako reklamnej stavby, nakoľko existuje viacero druhov reklamných zariadení, ktoré sa líšia konštrukciou a existenciou a povahou spojenia so zemou, nakoľko niektoré sú osadené v zemi, iné sú upevnené na pevnom základe na zemi a ďalšie len položené na zemi, bez akejkoľvek úpravy podkladu. Tento posledný typ (tzv. áčkový billboard, s nohami v tvare „A“) nemožno subsumovať pod zákonnú definíciu reklamnej stavby a práve takéto reklamné zariadenie vlastní žalobca, ako dôkaz priložil Stanovisko Slovenskej asociácie vonkajšej reklamy, záujmového združenia právnických osôb, z ktorého vyplýva, že mobilné zariadenie s nohami v tvare „A“, ktoré má charakter stavebnej konštrukcie, ale nie je pevne spojené so zemou, ani upevnené strojnými súčiastkami alebo zvarom o pevný základ na zemi, ani nevyžaduje úpravu podkladu, nemožno za súčasných podmienok považovať za reklamnú stavbu v zmysle stavebného zákona. 5. Žalobca má za to, že stavebný úrad nezistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, nakoľko si bez ďalšieho osvojil tvrdenie ohlasovateľa, že ide o reklamnú stavbu neznámeho vlastníka bez toho, že by vykonal obhliadku na mieste samom. Stavebný úrad súčasne odňal účastníkovi možnosť konať, pretože nezistil, že reklamné zariadenia sú označené a nekonal so žalobcom, hoci ho podľa § 88 ods. 7 stavebného zákona mal vyzvať, aby do 15 dní odo dňa doručenia výzvy preukázal, že mal oprávnenie na uskutočnenie reklamnej stavby na pozemku alebo na stavbe, kde je umiestnená, a že je zhotovená v súlade s podmienkami podľa tohto zákona. 6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 25.01.2019 uviedol, že predmetný súhlas žalovaného zo dňa 30.03.2016, č. 6095/16024/2016/STA/Štu bol vydaný na základe žiadosti Hlavného mesta SR, ktoré je vlastníkom príslušného pozemku, parc. č. XXXXX/X. Že sa na tomto mieste nachádza reklamná stavba, ktorej vlastník nie je známy, bola informácia od žiadateľa. Stavebný úrad na základe prezumpcie správnosti v informáciu poskytnutú iným správnym orgánom túto ďalej nepreveroval a súhlas, o ktorý žiadateľ žiadal, vydal. Na mieste síce bola vykonaná obhliadka, podľa odôvodnenia poskytnutého súhlasu, avšak len z „verejne prístupného miesta“, čo mohlo zapríčiniť, že skutkový stav nebol zistený úplne. Na základe toho mohlo dôjsť k nesprávnemu právnemu posúdeniu, ktoré predpokladalo vydanie súhlasu - o čom svedčí právny názor žalovaného. 7. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalobcom označené rozhodnutie žalovaného č. 6095/16024/2016/STA/Štu zo dňa 30.03.2016 žalobcovi doručené nebolo. Napadnuté rozhodnutie bolo doručené len vlastníkovi pozemku par. č. XXXXX/. k.ú. W. Q.- Hlavnému mestu SR Bratislava. 8. Podľa § 59 ods. 1 stavebného zákona účastníkmi stavebného konania sú: a) stavebník, b) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté, c) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu, 1g) d) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba, e) projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby. 9. Podľa § 88 ods. 7 stavebného zákona, povolenie stavebného úradu sa nevyžaduje na odstránenie reklamnej stavby, ktorá je postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, alebo bez písomného oznámenia stavebného úradu podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť, alebo v rozpore s ním, ak ohlásenie odstránenia stavby podal vlastník pozemku alebo stavby alebo osoba, ktorá má iné práva k pozemku alebo stavbe [§ 139 ods. 1 písm. a) až c)], a títo nedali právo inej osobe uskutočniť reklamnú stavbu na svojom pozemku alebo svojej stavbe alebo záujmové združenie vlastníkov reklamných stavieb registrované podľa tohto zákona. Stavebný úrad a) ak vlastník reklamnej stavby nie je známy, vydá osobe, ktorá podala ohlásenie odstránenia stavby súhlas s odstránením reklamnej stavby do 30 dní odo dňa podania ohlásenia, b) ak vlastník reklamnej stavby je známy, stavebný úrad ho vyzve, aby do 15 dní odo dňa doručenia výzvy preukázal, že mal oprávnenie na uskutočnenie reklamnej stavby na pozemku alebo na stavbe, kde je umiestnená, a že je zhotovená v súlade s podmienkami podľa tohto zákona. Ak vlastník reklamnej stavby v určenej lehote nepreukáže, že mal oprávnenie na uskutočnenie reklamnej stavby alebo že stavba je zhotovená v súlade s podmienkami podľa tohto zákona, stavebný úrad do 30 dní odo dňa márneho uplynutia lehoty vydá osobe, ktorá podala ohlásenie odstránenia stavby súhlas s odstránením reklamnej stavby. 10. Podľa § 88 ods. 8 stavebného zákona, vlastník pozemku alebo stavby, záujmové združenie vlastníkov reklamných stavieb registrované podľa tohto zákona alebo osoba, ktorá má iné práva k pozemku alebo stavbe [§ 139 ods. 1 písm. a) až c)], je oprávnená po doručení súhlasu stavebného úradu s odstránením reklamnej stavby odstrániť reklamnú stavbu na náklady vlastníka reklamnej stavby. 11. Podľa § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov(ďalej len „SSP“), ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 12. Podľa § 179 ods. 2 SSP ak orgán verejnej správy bezdôvodne nedoručí rozhodnutie alebo opatrenie opomenutému účastníkovi, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu. 13. Podľa § 179 ods. 3 SSP, doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom prostriedku konať a rozhodnúť. 14. Žalobca sa podanou správnou žalobou domáhal priznania postavenia opomenutého účastníka administratívneho konania, keďže mu podľa jeho tvrdení v administratívnom konaní pred konajúcimi orgánmi verejnej správy nebolo priznané postavenie účastníka konania, ako mu toto postavenie vyplýva z ust. § 59 ods. 1 stavebného zákona. Žalobcovi, ako vlastníkovi reklamného zariadenia nebolo doručené ohlásenie odstránenia reklamnej stavby, nakoľko túto reklamnú stavbu (billboard) vyhodnotil správny orgán ako reklamnú stavbu neznámeho vlastníka. Z vyššie uvedeného vyplýva, že stavebný úrad súčasne odňal účastníkovi možnosť konať, pretože nezistil, že reklamné zariadenia sú označené a nekonal so žalobcom, hoci ho podľa § 88 ods. 7 stavebného zákona mal vyzvať, aby do 15 dní odo dňa doručenia výzvy preukázal, že mal oprávnenie na uskutočnenie reklamnej stavby na pozemku alebo na stavbe, kde je umiestnená, a že je zhotovená v súlade s podmienkami podľa tohto zákona, v dôsledku čoho bola žalobcovi odňatá možnosť realizovať svoje procesné oprávnenia a chrániť tak svoje práva a právom chránené záujmy. 15. Po preštudovaní spisu dospel správny súd k záveru, že žalobcovi prináleží postavenie účastníka administratívneho konania podľa príslušných ustanovení stavebného zákona, a zároveň postavenie opomenutého účastníka administratívneho konania podľa § 179 SSP. 16. Overením správnosti tvrdenia žalobcu uvedeného v podanej žalobe súd mal preukázané, že žalobcovi nebolo preskúmavané rozhodnutie doručené, čo nakoniec nepoprel ani sám žalovaný. Súd mal v konaní preukázanú aj skutočnosť, že od vydania napadnutého rozhodnutia - 30.03.2016 do dňa podania žaloby - 13.09.2018, neuplynula doba dlhšia ako 3 roky. 17. Správny súd preto s poukazom na vyššie uvedené uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi, ako opomenutému účastníkovi konania vo veci vydané rozhodnutie žalovaného č. 6095/16024/2016/ STA/Štu zo dňa 30.03.2016. 18. Účinky napadnutého rozhodnutia sa odkladajú ex lege doručením tohto uznesenia správneho súdu žalovanému správnemu orgánu, a to až do právoplatnosti rozhodnutia, vzhľadom na to, že proti nemu nie je prípustný riadny opravný prostriedok. 19. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia. Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Bratislave. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. a SSP).