Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/122/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201302 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201302.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DUO CENTER Slovakia s.r.o., Pribinova 23, 810 11 Bratislava, IČO: 35 832 126, zastúpený: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., Kadnárová 83, 831 06 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, 814 21 Bratislava, zastúpený: Mgr. Andrej Gunár, advokát, Panenská 13, 811 03 Bratislava, v konaní o určenie povinnosti žalovaného doručiť rozhodnutie žalovaného č. 6095/16024/2016/STA/Štu zo dňa 30.03.2016 žalobcovi, ako opomenutému účastníkovi, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 13.09.2018 bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo ,,tunajší súd“) doručená žaloba, ktorou sa žalobca, ako opomenutý účastník administratívneho konania domáhal určenia povinnosti žalovaného doručiť rozhodnutie žalovaného č. 6095/16024/2016/STA/Štu zo dňa 30.03.2016 (ďalej len ,,napadnuté rozhodnutie“) - súhlas s odstránením reklamnej stavby. 2. Predmetným rozhodnutím č. 6095/16024/2016/STA/Štu zo dňa 30.03.2016 žalovaný, ako stavebný úrad podľa § 88 ods. 7 písm. a) stavebného zákona vydal súhlas Hlavnému mestu SR Bratislave, vlastníkovi pozemku par. č. XXXXX/X k.ú. W. Q. na odstránenie reklamnej stavby - billboardu, umiestnenej v trávnatej ploche priľahlej ku komunikácii S. ulica po pravej strane v smere od centra na pozemku parc. č. XXXXX/X k.ú. W. Q., ktorej vlastník nie je známy. 3. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalobcom označené rozhodnutie žalovaného č. 6095/16024/2016/STA/Štu zo dňa 30.03.2016 žalobcovi doručené nebolo. Napadnuté rozhodnutie bolo doručené len vlastníkovi pozemku parc.č. XXXXX/X k.ú. W. Q. - Z. mestu SR O.. 4. Uznesením č.k. 1S/122/2018-74 zo dňa 03.07.2019 tunajší správny súd uložil žalovanému, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia doručil žalobcovi svoje rozhodnutie č. 6095/16024/2016/ STA/Štu zo dňa 30.03.2016. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.07.2019. 5. Podľa § 179 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len ,,SSP“), ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 6. Podľa § 179 ods. 4 SSP, po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky. 7. Správny súd konštatuje, že vyššie uvedeným uznesením uložil žalovanému povinnosť doručiť napadnuté rozhodnutie opomenutému účastníkovi (žalobcovi) podľa § 179 ods. 1 SSP. Nakoľko toto rozhodnutie nadobudlo dňa 12.07.2019 právoplatnosť, súd konanie v zmysle § 179 ods. 4 SSP zastavil. 8. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.