Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/129/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201353 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201353.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JUDr. J. X., nar. XX.XX.XXXX, S. XX, XXX XX U., zastúpený: JUDr. Lenka Charvátová, advokátka, so sídlom Družstevná 3, 831 04 Bratislava, IČO: 42 269 741 proti žalovanému: Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto so sídlom v Bratislave, IČO: 00 607 436, so sídlom Ružinovská 8, 820 09 Bratislava 29, vo veci doručenia rozhodnutia žalovaného č. HV/11236/2016 zo dňa 08.07.2016 žalobcovi ako opomenutému účastníkovi, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca, ako opomenutý účastník doručil Krajskému súdu v Bratislave dňa 24.09.2019 správnu žalobu v zmysle ustanovenia § 179 zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ktorou sa domáhal, aby mu bolo doručené rozhodnutie žalovaného č. HV/11236/2016 zo dňa 08.07.2016 (ďalej aj ako „rozhodnutie”), nakoľko mu nebolo ako účastníkovi konania riadne oznámené, a to aj napriek tomu, že ako účastník konania musel byť žalovanému známy a ktorý s ním nekonal ako s účastníkom administratívneho konania, hoci s ním konať mal, a preto sa považuje za opomenutého účastníka v tejto veci. Zastával názor, že žalovaný jednoznačne napĺňa znaky účastníka konania v zmysle Správneho poriadku, pretože je subjektom práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť predmetným rozhodnutím priamo dotknuté. Žalobca ďalej uviedol, že je vlastníkom bytu č. XX na X.p. bytového domu súp. č. XXX, postavenom na pozemku parc. č. XX, na S. ulici č. XX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre okres: Bratislava I, obec: BA-m.č. Staré mesto, katastrálne územie: Y. J.. Namietal, že žalovaný umožnil obchodnej spoločnosti J.. (ďalej len „J.. s.r.o.“) prevádzkovať nočný bar s hlasnou hudbou, v dôsledku čoho došlo k výraznému negatívnemu zásahu do jeho práva na ochranu života, zdravia, súkromného a rodinného života. 2. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaný dňa 08.07.2016 vydal rozhodnutie č. HV/11236/2016 zo dňa 08.07.2016, ktorým ako vecne a mieste príslušný orgán v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 písm. c) v spojení s prílohou č. 1, bod 1 a ustanovenia § 6 ods. 3 písm. g) zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane verejného zdravia“) rozhodol vo veci posúdenia návrhu účastníka konania J. E. Y. s.r.o., doručené dňa 14.06.2016, v zmysle ustanovenia § 13 ods. 4 písm. a) zákona o ochrane verejného zdravia tak, že súhlasí s uvedením priestorov reštaurácie O. nachádzajúcich sa na Q.. 14 v U.P.. 3. Ďalej žalobca poukázal na to, že kópiu predmetného rozhodnutia od žalovaného obdržal ako prílohu odpovede na jeho žiadosť o poskytnutie informácie v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám. 4. Podľa názoru žalobcu, žalovaný, ako orgán verejnej správy s významnou úlohou na úseku prevencie ochorení a iných porúch zdravia, pri výkone posudkovej činnosti nepostupoval s vynaložením požadovanej odbornej starostlivosti a žiadnym spôsobom bližšie neskúmal zamýšľanú činnosť v predmetnej prevádzke a na povolenie ktorej mal vykonať objektivizáciu hluku v obytnom prostredí, no napriek tomu túto nevykonal a neumožnil mu uplatnenie opravných prostriedkov, keď s ním nekonal ako s účastníkom konania a nedoručil mu rozhodnutie, ktorým súhlasil s uvedením priestorov do prevádzky. 5. Žalobca má za to, že v tejto veci spĺňa podmienky opomenutého účastníka v zmysle ustanovenia § 179 SSP a navrhuje správnemu súdu, aby žalobe vyhovel v celom rozsahu a aby za účelom zabezpečenia možnosti využitia efektívnej ochrany jeho práv rozhodol tak, že žalovaný je povinný mu doručiť ako opomenutému účastníkovi rozhodnutie č. HV/11236/2016 zo dňa 08.07.2016, z dôvodu, aby mal reálnu možnosť brániť sa proti každodenným zásahom do jeho práv, ako aj do práv jeho rodiny, t.j. aby mal zákonnú možnosť podať proti rozhodnutiu žalovaného odvolanie. 6. Dňa 08.05.2019 žalobca doručil Krajskému súdu v Bratislave písomné podanie žalovaného - spresnenie petitu žaloby, ktorým žiadal, aby správny súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný doručiť mu ako opomenutému účastníkovi, do vlastných rúk rozhodnutie č. HV/11236/2016 zo dňa 08.07.2016 a aby zaviazal žalovaného k úplnej náhrade trov konania žalobcu. 7. Dňa 17.04.2019 bolo doručené Krajskému súdu v Bratislave písomné podanie žalovaného, v ktorom uviedol, že dňa 08.04.2019 mu bol doručený protest prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava č. Kd 356/18/1100-15 zo dňa 05.04.2019, ktorým žiada rozhodnutie č. HV/11236/2016 zo dňa 08.07.2016, ktorým žalovaný vyhovel návrhu žiadateľa J. P. a súhlasil s uvedením priestorov reštaurácie O. T. nachádzajúcich sa na Q. XX v U. do prevádzky, ako nezákonné zrušiť. 8. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 10.07.2019 mu žalovaný oznámil, že rozhodnutím č. OP/1642/2019 zo dňa 07.05.2019 v zmysle ustanovenia § 24 ods. 5 zákona č.153/2001 Z.z. v plnom rozsahu vyhovel protestu prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava č. Kd 356/18/1100-15 zo dňa 05.04.2019 a rozhodnutie žalovaného č. HV/11236/2016 zo dňa 08.07.2016 ako nezákonné zrušil. Predmetné rozhodnutie žalovaný zároveň zaslal správnemu súdu. 9. V konaní mal súd preukázané, že rozhodnutie č. OP/1642/2019 zo dňa 07.05.2019, ktorým bolo zrušené rozhodnutie žalovaného č. HV/11236/2016 zo dňa 08.07.2016, nadobudlo právoplatnosť dňa 10.06.2019. 10. Podľa § 99 písm. c) Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správny súd konanie zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené na základe protestu prokurátora; ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní inou osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len so súhlasom žalobcu. 11. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 12. V zmysle vyššie uvedeného krajský súd dospel k záveru, že žalovaný postupoval v súlade so zákonom, keď rozhodnutím č. OP/1642/2019 zo dňa 07.05.2019 v zmysle ustanovenia § 24 ods. 5 zákona č. 153/2001 Z.z. v plnom rozsahu vyhovel protestu prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava č. Kd 356/18/1100-15 zo dňa 05.04.2019 a to tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného č. HV/11236/2016 zo dňa 08.07.2016 ako nezákonné. Súd preto nemal inú možnosť ako konanie zastaviť podľa ustanovenia § 99 písm. c) SSP. 13. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 170 písm. b) SSP a to tak, že tieto žiadnemu účastníkovi konania nepriznal, nakoľko konanie bolo zastavené. 14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).