Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/161/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201372 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201372.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1) Občianske združenie - ZDRAVÝ DOMOV, so sídlom Príjazdová 6, 034 05 Ružomberok - Hrboltová, IČO: 42 223 075, 2) R.. F. Š., I. XX.XX.XXXX, G. Z. E. XXX/X, XXX XX L., obaja zastúpení: LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o., so sídlom Kálov 653/23-2, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 096, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Nám. Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava, za účasti: 1/ Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, 2/ Dopravoprojekt, a.s., Kominárska 2, 4, 832 03 Bratislava, 3/ W. K., B. XX/XX, XXX XX K., 4/ R.. W. K., M. XXX/XX, XXX XX K., 5/ V. K., M. XXX/XX, XXX XX K., 6/ V. K., B. XX/XX, XXX XX K., 7/ W. Z., W. XXX/XX, XXX XX L., 8/ R.. Ľ. L., S.. B.. O. XXXX/XX, XXX XX E., 9/ R.. L.. L., W. XX, XXX XX L., 10/ L.. M., E. X, XXX XX K., 11/ W.. X. T., B. T., B. X, XXX XX K., 12/ W. M., E. XXX/X, XXX XX K., 13/ R.. R. J., B. XXX/XXX, XXX XX Y.Ý. W., 14/ TAROSI, Slávičie údolie 106, 811 02 Bratislava, 15/ Občianske združenie RADIČINA, Príjazdová 6, 034 05 Hrboltová, 16/ W. X., E. X/XXX, XXX XX K., 17/ R.. V. O., E. XXX/X XXX XX L., 18/ W. V., Na B. XX, XXX XX K., 19/ B. V., T. XXX/XX, XXX XX K., 20/ W. V., W. XXX/X, XXX XX K.Á., 21/ R.. E. K., M. XXX/XX, XXX XX K., 22/ V.. W. Y., B. XX/XX, XXX XX K., 23/ V. Y., B. XX/XX, XXX XX K., 24/ V. N., E. XXX/X, XXX XX L., 25/ F. N., E. XXX/X, XXX XX L., 26/ W. J., B. XX/XX, XXX XX L., 27/ Mesto Ružomberok, mestský úrad, Námestie A. Hlinku 1, 034 01 Ružomberok, 28/ Obec Likavka, obecný úrad, Jánovčíkova 815, 034 95 Likavka, 29/ Obec Hubová, Pri Váhu 70/70, 034 91 Hubová, 30/ Obec Švošov, Školská 70/2, 034 91 Švošov, 31/ Obec Martinček, Martinček č. 83, 034 95 Martinček, 32/ Obec Lisková, Ulica pod Chočom 113, 034 81 Lisková, 33/ Obec Ivachnová, Ivachnová 7, 034 83 Ivachnová, 34/ Obec Liptovský Michal, Liptovský Michal 17, 034 83 Liptovská Teplá, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7913/2018-1.7.1(20/2018-rozkl.), č. 35419/2018 zo dňa 27.06.2018, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcov v 1. a 2. rade na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 26.09.2018 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobcovia sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.09.2018 domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7913/2018-1.7.1(20/2018-rozkl), č. 35419/2018 zo dňa 27.06.2018 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol rozklady žalobcov proti záverečnému stanovisku Ministerstva životného prostredia SR, odboru posudzovania vplyvov na životné prostredie č. 1627/2018-1.7/ml zo dňa 26.02.2018, ktorým ako ústredný orgán štátnej správy starostlivosti o životné prostredie podľa § 1 ods. 1 písm. a) a § 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ako príslušný orgán podľa § 3 písm. k) a § 54 ods. 2 písm. k) zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodol podľa § 37 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa § 46 a § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, že súhlasí s realizáciu navrhovanej činnosti „Diaľnica D1 Hubová - Ivachnová zmena trasy diaľnice“ navrhovateľa Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, za predpokladu splnenia podmienok a realizácie opatrení uvedených v kapitole VI. časť 3 záverečného stanoviska a potvrdil záverečné stanovisko Ministerstva životného prostredia SR, odboru posudzovania vplyvov na životné prostredie č. 1627/2018-1.7/ml zo dňa 26.02.2018 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“). 2. Žalobcovia žiadajú napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím Ministerstva životného prostredia SR, odboru posudzovania vplyvov na životné prostredie č. 1627/2018-1.7/ml zo dňa 26.02.2018 zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 3. Žalobcovia súčasne s podaním správnej žaloby navrhli, aby súd uznesením priznal ich správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobcovia odôvodnili tak, že vzhľadom na skutočnosti uvedené v žalobe, žiadajú priznanie odkladného účinku správnej žalobe tak, aby až do skončenia konania pred súdom boli pozastavené účinky žalobou napadnutého rozhodnutia. V žalobe žalobcovia uviedli, že výstavbu a prevádzku diaľnice v trase označenej ako variant V2 - trasa vedená predĺženým tunelom s vyústením trasy v západnom portáli tunela, lokalizovaný v zosuvovom území K. považujú za veľké riziko a predpoklad ohrozenia majetku, života a zdravia občanov K.. 4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 17.07.2019 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcov a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Uviedol, že návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uvedený v článku VIII. správnej žaloby neobsahuje žiadne odôvodnenie. Rovnako ani predchádzajúci text správnej žaloby neodôvodňuje a nepreukazuje dôvodnosť takéhoto návrhu. Ďalej žalovaný uviedol, že žalobcovia opomenuli preukázať, že priznanie odkladného účinku je v rozpore s verejným záujmom. Poukázali na skutočnosť, že dostavba diaľnice D1, ktorá spojí západné a východné Slovensko je jednoznačne vo verejnom záujme a je veľmi dôležitá pre obyvateľov miest a obcí, cez ktoré priamo vedie cesta I/18, ktorá predstavuje hlavnú tepnu spájajúcu západné a východné Slovensko a ktorá je už v súčasnosti kapacitne nepostačujúca. Žalovaný nepovažuje návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za dôvodný a navrhuje, aby správny súd návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobcovia svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom neosvedčili. Žalobcovia nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí môže dôjsť k závažnej ujme, resp. inému vážnemu nenapraviteľnému následku, ktorý žalobcovia vidia vo výstavbe a prevádzke diaľnice v trase označenej ako variant „V2“ - trasa vedená predĺženým tunelom s vyústením trasy v západnom portáli tunela, lokalizovaný v zosuvovom území K., v dôsledku čoho je tu veľké riziko a predpoklad ohrozenia majetku, života a zdravia občanov K.. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcom niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Žalobcovia návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnili len spôsobom uvedeným v odseku 3. tohto uznesenia, pričom priamy reálny skutkový dopad v žalobe neosvedčili. Žalobcovia nepredložili doklady preukazujúce ich tvrdenia a rovnako správnemu súdu nepreukázali, že nimi navrhovaný variant výstavby diaľnice, označený ako „V3“, bude vhodnejší, bezpečnejší, viac zodpovedajúci verejnému záujmu a v prípade voľby tohto variantu nedôjde k niektorému z následkov predpokladaných v § 185 písm. a) SSP. Žalobcovia majú povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musia správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobcovia dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu hodnoverne nepreukázali, krajský súd je toho názoru, že žalobcovia neosvedčili, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia im hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcov vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Pokiaľ žalobcovia neosvedčili dôvodnosť svojich tvrdení uvedených v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, priznanie odkladného účinku iba na základe tvrdení žalobcov by bolo v rozpore s verejným záujmom. Žalobcovia taktiež nepreukázali, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe by nebolo v rozpore s verejným záujmom. 15. Vzhľadom na to, že žalobcovia v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom nepreukázali hrozbu závažnej ujmy, neosvedčili splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP a rovnako nepreukázali, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).