Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/161/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201372 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201372.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1) Občianske združenie - ZDRAVÝ DOMOV, so sídlom Príjazdová 6, 034 05 Ružomberok - Hrboltová, IČO: 42 223 075, 2) R.. F. Š., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX L., obaja zastúpení: LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o., so sídlom Kálov 653/23-2, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 096, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Nám. Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava, za účasti: 1/ Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, 2/ Dopravoprojekt, a.s., Kominárska 2, 4, 832 03 Bratislava, 3/ W. K., B. XX/ XX, XXX XX K., 4/ R.. W. K., M. XXX/XX, XXX XX K., 5/ V. K., M. XXX/XX, XXX XX K., 6/ V. K., B. XX/XX, XXX XX K.Á., 7/ W. Z., W. XXX/XX, XXX XX L., 8/ R.. Ľ. L., S.. B.. O.K. XXXX/XX, XXX XX E., 9/ R.. L.. L., W. XX, XXX XX L., 10/ Rod. M., E. X, XXX XX K., 11/ W.. X. T., predseda OZ, B. X, XXX XX K., 12/ W. M., E. XXX/X, XXX XX K., 13/ R.. R. J., B. XXX/XXX, XXX XX Y. W., 14/ TAROSI, Slávičie údolie 106, 811 02 Bratislava, 15/ Občianske združenie RADIČINA, Príjazdová 6, 034 05 Hrboltová, 16/ W. X., E. X/XXX, XXX XX K., 17/ R.. V. O., E.M. XXX/X XXX XX L., 18/ W. V., Na B. XX, XXX XX K., 19/ B. V., T. XXX/XX, XXX XX K., 20/ W. V., W. XXX/X, XXX XX K., 21/ R.. E. K., M. XXX/XX, XXX XX K., 22/ V.. W. Y. F. V. Y., B. XX/XX, XXX XX K., 23/ V. N. F. F. N., E. XXX/X, XXX XX L., 24/ W. J., B. XX/XX, XXX XX L., 25/ Mesto Ružomberok, mestský úrad, Námestie A. Hlinku 1, 034 01 Ružomberok, 26/ Obec Likavka, obecný úrad, Jánovčíkova 815, 034 95 Likavka, 27/ Obec Hubová, Pri Váhu 70/70, 034 91 Hubová, 28/ Obec Švošov, Školská 70/2, 034 91 Švošov, 29/ Obec Martinček, Martinček č. 83, 034 95 Martinček, 30/ Obec Lisková, Ulica pod Chočom 113, 034 81 Lisková, 31/ Obec Ivachnová, Ivachnová 7, 034 83 Ivachnová, 32/ Obec Liptovský Michal, Liptovský Michal 17, 034 83 Liptovská Teplá, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7913/2018-1.7.1(20/2018-rozkl), č. 35419/2018 zo dňa 27.06.2018, r o z h o d o l : Správny súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1/ Žalobcovia sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.09.2018 domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7913/2018-1.7.1(20/2018-rozkl), č. 35419/2018 zo dňa 27.06.2018 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol rozklady žalobcov proti záverečnému stanovisku Ministerstva životného prostredia SR, odboru posudzovania vplyvov na životné prostredie č. 1627/2018-1.7/ml zo dňa 26.02.2018, ktorým ako ústredný orgán štátnej správy starostlivosti o životné prostredie podľa § 1 ods. 1 písm. a) a § 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ako príslušný orgán podľa § 3 písm. k) a § 54 ods. 2 písm. k) zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodol podľa § 37 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa § 46 a § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, že súhlasí s realizáciu navrhovanej činnosti „Diaľnica D1 K. - R. zmena trasy diaľnice“ navrhovateľa Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, za predpokladu splnenia podmienok a realizácie opatrení uvedených v kapitole VI. časť 3 záverečného stanoviska a potvrdil záverečné stanovisko Ministerstva životného prostredia SR, odboru posudzovania vplyvov na životné prostredie č. 1627/2018-1.7/ml zo dňa 26.02.2018 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“). 2/ Žalobcovia žiadajú napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím Ministerstva životného prostredia SR, odboru posudzovania vplyvov na životné prostredie č. 1627/2018-1.7/ml zo dňa 26.02.2018 zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 3/ K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 17.07.2019 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcov a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Uviedol, že návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uvedený v článku VIII. správnej žaloby neobsahuje žiadne odôvodnenie. Rovnako ani predchádzajúci text správnej žaloby neodôvodňuje a nepreukazuje dôvodnosť takéhoto návrhu. Ďalej žalovaný uviedol, že žalobcovia opomenuli preukázať, že priznanie odkladného účinku je v rozpore s verejným záujmom. Poukázali na skutočnosť, že dostavba diaľnice D1, ktorá spojí západné a východné Slovensko je jednoznačne vo verejnom záujme a je veľmi dôležitá pre obyvateľov miest a obcí, cez ktoré priamo vedie cesta I/18, ktorá predstavuje hlavnú tepnu spájajúcu západné a východné Slovensko a ktorá je už v súčasnosti kapacitne nepostačujúca. Žalovaný nepovažuje návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za dôvodný a navrhuje, aby správny súd návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 4/ Uznesením správneho súdu zo dňa 09.08.2019 č.k. 5S/161/2018-188 pribral do konania účastníkov v 1. až 34. rade podľa § 32 ods. 3 písm. a/ SSP. 5/ Dňa 26.09.2019 doručil správnemu súdu vyjadrenie účastník v 1. rade, ktorý navrhol, aby správny súd podľa § 190 SSP žalobu v celom rozsahu zamietol. 6/ Žalobcovia podaním doručeným súdu dňa 09.10.2019 zobrali podanú žalobu v celom rozsahu späť a navrhujú konanie zastaviť a zároveň navrhujú, aby konajúci súd ani jednej zo strán nepriznal náhradu trov konania. 7/ Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 8/ Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 9/ Nakoľko žalobcovia vzali späť žalobu pred rozhodnutím veci, správny súd v súlade s ustanovením § 99 písm. a) SSP konanie zastavil. 10/ O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený žiaden dôvod pre aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP. 11/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.