Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/171/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201444 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201444.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: V.. W. V., narodená XX.XX.XXXX, notárka so sídlom Notárskeho úradu v Lučenci, O. W. XX, zastúpenej spoločnosťou G. Lehnert, k.s., IČO: 31347762, so sídlom v Bratislave, Rajská 7, za ktorú koná advokát JUDr. Ján Ondruš, proti žalovanému: Notárska komora Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Krasovského 13, za účasti ďalšieho účastníka konania: minister spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. DK 3/2016-479 zo dňa 19.7.2018, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 4.10.2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 4.10.2018, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 8.10.2018, sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. DK 3/2016-479 zo dňa 19.7.2018, ktorým žalobkyňu uznal vinnou z disciplinárneho previnenia tým, že (i) notárskou zápisnicou N 194/2013, Nz 8353/2013, NCRls 8564/2013 zo dňa 14.marca 2013 osvedčila vyhlásenie účastníka o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. Šiatorská Bukovina zapísaných na LV č. XX,XX a XXX, napriek tomu, že vyhlásenie účastníka neobsahovalo, že splnil podmienky vydržania podľa § 134 Občianskeho zákonníka, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím zavinene závažne porušila povinnosti pri výkone činnosti notára vyplývajúce z § 63 ods. 1 písm. a), § 36 ods. l a § 13 Notárskeho poriadku, (ii) notárskou zápisnicou N 257/2013, Nz 11186/2013, NCRls 10934/2013 zo dňa 5.apríla 2013 osvedčila vyhlásenie účastníka o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. Brezno zapršaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, napriek tomu, že vyhlásenie účastníka neobsahovalo, že spĺňa podmienky vydržania podľa § 134 Občianskeho zákonníka, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím zavinene závažne porušila povinnosti pri výkone činnosti notára vyplývajúce z § 63 ods. 1 písm. a), § 36 ods. l a § 13 Notárskeho poriadku, (iii) notárskou zápisnicou N 269/2013, Nz 11153/2013, NCRls 11429/2013 zo dňa 8.apríla 2013 osvedčila vyhlásenie účastníka o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. Látky zapísaných na LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX napriek tomu, že vyhlásenie účastníka neobsahovalo, že splnil podmienky vydržania podľa § 134 Občianskeho zákonníka, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím zavinene závažne porušila povinnosti pri výkone činnosti notára vyplývajúce z § 63 ods. 1 písm. a), § 36 ods. l a § 13 Notárskeho poriadku, (iv) notárskou zápisnicou N 268/2013, Nz 11150/2013, NCRls 11427/2013 zo dňa 8.apríla 2013 osvedčila vyhlásenie účastníka o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. Málinec za písaných na LV č. XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX a XXXX napriek tomu, že vyhlásenie účastníka neobsahovalo, že splnil podmienky vydržania podľa § 134 Občianskeho zákonníka, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím zavinene závažne porušila povinnosti pri výkone činnosti notára vyplývajúce z § 63 ods. 1 písm. a), § 36 ods. l a § 13 Notárskeho poriadku, (v) notárskou zápisnicou N 69/2013, Nz 12733/2013, NCRls 13021/2013 zo dňa 19.apríla 2013 (ďa- lej len N 69/2013) osvedčila vyhlásenie účastníka o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. Látky a Detvianska Huta zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX napriek tomu že vyhlásenie účastníka neobsahovalo, že splnil podmienky vydržania podľa § 134 Občianskeho zákonníka, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím zavinene závažne porušila povinnosti pri výkone činnosti notára vyplývajúce z § 63 ods. 1 písm. a), § 36 ods. l a § 13 Notárskeho poriadku, (vi) notárskou zápisnicou N 353/2013, Nz 14892/2013, NCRls 15205/2013 zo dňa 6.mája 2013 osvedčila vyhlásenie účastníkov o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. Píla zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX napriek tomu, že: a) vyhlásenie účastníka neobsahovalo, že splnil podmienky vydržania podľa § 134 Občianskeho zákonníka, najmä okolnosti odôvodňujúc začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby a b) osvedčenie vyhlásenia neobsahoval uvedenie dňa, ktorým účastník nadobudol vydržaním vlastnícke právo, čím zavinene závažne porušila povinnosti pri výkone činnosti notára vyplývajúce z § 63 ods. 1 písm. a) a písm. c), § 36 ods. l a § 13 Notárskeho poriadku, (vii) notárskou zápisnicou N 606/2013, Nz 2524/2013, NCRls 25745/2013 zo dňa 26.júla 2013 osvedčila vyhlásenie účastníka o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. Látky zapísaných na LV č. XXXX, napriek tomu, že vyhlásenie účastníka neobsahovalo, že splnil podmienky vydržania podľa § 134 Občianskeho zákonníka, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím zavinene závažne porušila povinnosti pri výkone činnosti notára vyplývajúce z § 63 ods. 1 písm. a) § 36 ods. 1 a § 13 Notárskeho poriadku, (viii) notárskou zápisnicou N 379/2013, Nz 15643/2013, NCRls 15958/2013 zo dňa 13. mája 2013 osvedčila vyhlásenie účastníkov o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. Kokava nad Rimavicou zapísaných na L V č. XXXX napriek tomu, že vyhlásenie účastníka neobsahovalo, že splnil podmienky vydržania podľa § 134 Občianskeho zákonníka, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím zavinene závažne porušila povinnosti pri výkone činnosti notára vyplývajúce z § 63 ods. 1 písm. a), § 36 ods. l a § 13 Notárskeho poriadku, (ix) notárskou zápisnicou N 527/2013, Nz 22498/2013, NCRls 22943/2013 zo dňa 3.júla 2013 osvedčila vyhlásenie účastníka o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú, Cinobaňa zapísaných na LV č. XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX napriek tomu, že vyhlásenie účastníka neobsahovalo, že splnil podmienky vydržania podľa § 134 Občianskeho zákonníka, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím zavinene závažne porušila povinnosti pri výkone činnosti notára vyplývajúce z § 63 ods. 1 písm. a), § 36 ods. 1 a § 13 Notárskeho poriadku, (x) notárskou zápisnicou N 541/2013, Nz 23250/2013, NCRls 23715/2013 zo dňa 10.júla 2013 osvedčila vyhlásenie účastníka o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. H. na LV č. XXX a XXXX napriek tomu, že: a) vyhlásenie účastníka neobsahovalo, že splnil podmienky vydržania podľa § 134 Občianskeho zákonníka, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie a nepretržitosť držby, b) účastník k vyhláseniu nedoložil vyjadrenie osôb, v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam alebo ich právnych nástupcov alebo vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady a ani vyjadrenie obce, v ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza, že vznikom vlastníckeho práva nie sú dotknuté jej oprávnené záujmy, čím zavinene závažne porušila povinnosti pri výkone činnosti notára vyplývajúce z § 63 ods. 1 písm. a) bod 1, 2 a 3, § 36 ods. 1 a § 13 Notárskeho poriadku, (xi) notárskou zápisnicou N 768 2013, Nz 31176/2013, NCRls 31172/2013 zo dňa 13.septembra 2013 osvedčila vyhlásenie účastníka o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. Krná zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX, napriek tomu, že vyhlásenie účastníka neobsahovalo, že splnil podmienky vydržania podľa § 134 Občianskeho zákonníka, najmä okolnosti začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby a opravu notárskej zápisnice vykonala v rozpore s § 43 ods. 2 Notárskeho poriadku, čím zavinene závažne porušila povinnosti pri výkone činnosti notára vyplývajúce z § 63 ods. 1 písm. a), § 36 ods. l, § 43 ods. 2 a § 13 Notárskeho poriadku, (xii) notárskou zápisnicou N 923/2013, Nz 55880/2013, NCRls 56645/2013 zo dňa 16.decembra 2013 osvedčila vyhlásenie účastníka o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. Utekáč, zapísaných na LV č. XXX napriek tomu, že vyhlásenie účastníka neobsahovalo, že splnil podmienky vydržania podľa § 134 Občianskeho zákonníka, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby a opravu notárskej zápisnice vykonala v rozpore s § 43 ods. 2 Notárskeho poriadku, čím zavinene závažne porušila povinnosti pri výkone činnosti notára vyplývajúce z § 63 ods. 1 písm. a), § 36 ods. l, § 43 ods. 2 a § 13 Notárskeho poriadku, (xiii) notárskou zápisnicou N 464/2013, Nz 19794/2013, NCRls 20203/2013 zo dňa 13.júna 2013 osvedčila vyhlásenie účastníka o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. Krná zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX napriek tomu, že vyhlásenie účastníka neobsahovalo, že splnil podmienky vydržania podľa § 134 Občianskeho zákonníka, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím zavinene závažne porušila povinnosti pri výkone činnosti notára vyplývajúce z § 63 ods. 1 písm. a), § 36 ods. l a § 13 Notárskeho poriadku, (xiv) notárskou zápisnicou N 282/2013, Nz 11617/2013, NCRls 11889/2013 zo dňa 11. apríla 2013 osvedčila vyhlásenie účastníka o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. Krná zapí- saných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,XXXX, XXXX a XXXX napriek tomu, že vyhlásenie účastníka neobsahovalo, že splnil podmienky vydržania podľa § 134 Občianskeho zákonníka, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby a opravu notárskej zápisnice vykonala v rozpore s § 43 ods. 2 Notárskeho poriadku, čím zavinene závažne porušila povinnosti pri výkone činnosti notára vyplývajúce z § 63 ods. 1 písm. a), § 36 ods. l, § 43 ods.2 a § 13 Notárskeho poriadku. Za disciplinárne previnenie je žalovaný uložil disciplinárne opatrenie - peňažnú pokutu v sume 3.300,- € a povinnosť nahradiť trovy konania v sume XXX,XX €, vo zvyšku návrh navrhovateľa (ďalšieho účastníka konania v predmetnej právnej veci) zamietol. 2. Žalobkyňa v žalobe zároveň požiadala správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP). Uviedla, že napadnuté rozhodnutie je právoplatné a vykonateľné, po zmene právnej úpravy je disciplinárne konanie jednoinštančné, a teda proti rozhodnutiu žalovaného nie je prípustný opravný prostriedok. Žalobkyňa tak nemá možnosť brániť sa voči napadnutému rozhodnutiu žalovaného a je povinná bez ďalšieho zaplatiť sumu takmer X.XXX,- €, ktorá predstavuje približne 4-násobok priemernej mesačnej mzdy za rok 2018 na Slovensku a viac ako 8-násobok minimálnej mzdy za rok 2018 na Slovensku, v dôsledku čoho jej hrozí závažná finančná ujma. Okrem toho považuje svoju žalobu za odôvodnenú, preto nie je namieste neodložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/). 5. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobkyne, nakoľko podľa jeho názoru neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP. Žalobkyňa vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnila, v čom konkrétne spočíva jej závažná finančná ujma pri výkone napadnutého rozhodnutia. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí tiež vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Argumenty žalobkyne zamerané len na všeobecné konštatovanie o násobkoch priemernej mesačnej mzdy a minimálnej mzdy za rok 2018 na Slovensku ničím neuvádzajú jej finančnú situáciu, ktorá by mohla byť výkonom rozhodnutia potenciálne dotknutá. Žalobkyňa nepredložila žiaden dôkaz, ktorým by tieto dôležité prvky vyžadované ust. § 185 SSP osvedčila. V tejto časti má žalobkyňa totiž zákonnú povinnosť adekvátne preukázať svoje tvrdenia, pretože vzhľadom na princíp právnej istoty predstavuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe výnimočný procesný inštitút. Správny súd v takto všeobecne formulovaných tvrdeniach žalobkyne nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy, ktorú ani len rámcovo nevymedzila. Žalobkyňa zároveň opomenula preukázať, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 8. Vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.