Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/171/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201444 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201444.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobkyne: V.. W. V., notárka so sídlom I. úrad v Y., O. W. XX, zastúpenej spoločnosťou G. Lehnert, k.s., IČO: 31347762, so sídlom v Braislave, Budova ORBIS, Rajská 7, proti žalovanému: Notárska komora Slovenskej republiky, Disciplinárna komisia, so sídlom v Bratislave, Krasovského 13, za účasti ďalšieho účastníka konania: minister spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. DK 3/2016-479 zo dňa 19.7.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému a ďalšiemu účastníkovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Minister spravodlivosti SR v rámci svojich dohľadových oprávnení začal preverovať na vlastný podnet postup žalobkyne týkajúci sa jej notárskej činnosti podľa § 3 ods. 1 písm. b/ zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len NP alebo Notársky poriadok), t.j. osvedčovania právne významných skutočností podľa § 63 NP. Dňa 27.8.2015 vykonali zamestnanci ministerstva spravodlivosti na notárskom úrade žalobkyne kontrolu notárskych zápisníc o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam spísaným v období od 1.1.2013 do 31.12.2013; dňom vykonania kontroly sa mu skutočnosti zakladajúce návrh na začatie disciplinárneho konania stali známymi. 2. Minister spravodlivosti SR následne podal návrh na začatie disciplinárneho konania zo dňa 11.3.2016 proti žalobkyni, pretože nemala k dispozícii vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, nemala k dispozícii vyjadrenie obce, v ktorej k.ú. sa nehnuteľnosť nachádza, že nemá k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady, nemala k dispozícii vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, neuviedla presný deň, kedy malo dôjsť k vydržaniu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, opravila notársku zápisnicu vpísaním opravených údajov modrým perom do textu pôvodnej notárskej zápisnice (č. N 282/2013, č. N 464/2013, č. N 768/2013 a č. N 923/2013), viedla spisy, ktoré neobsahovali zákonom stanovené prílohy, najmä obsahovali prvopis notárskej zápisnice, a napriek tomu: - notárskou zápisnicou č. N 194/2013, Nz 8352/2013, NCRIs 8564/2013 zo dňa 14.3.2013 osvedčila vyhlásenie V. o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k. ú. O. Z. zapísaných na LV č. XX, XX a XXX napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, - notárskou zápisnicou č. N 257/2013, Nz 11186/2013, NCRIs 10934/2013 zo dňa 5.4.2013 osvedčila vyhlásenie obchodnej spoločnosti V.M.S. TRADE, s.r.o., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. Z. zapísaných na LV č. XXXX, XXXX a XXXX napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, - notárskou zápisnicou č. N 269/2013, Nz 11153/2013, NCRIs 11429/2013 zo dňa 8.4.2013 osvedčila vyhlásenie V. k nehnuteľnostiam v k. ú. Y. zapísaných na LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, - notárskou zápisnicou č. N 268/2013, Nz 11150/2013, NCRIs 11427/2013 zo dňa 8.4.2013 osvedčila vyhlásenie V. M. k nehnuteľnostiam v k. ú. W. zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX a XXXX napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, - notárskou zápisnicou č. N 69/2013, Nz 12733/2013, NCRIs 13021/2013 zo dňa 19.4.2013 (ďalej len N 69/2013) osvedčila vyhlásenie W. Q. k nehnuteľnostiam v k.ú. Y. a X. Huta zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, - notárskou zápisnicou č. N 353/2015, Nz 148022013, NCRIs 15205/2013 zo dňa 6.5.2013 osvedčila vyhlásenie W.. W. Y. a R.. W. Y. k nehnuteľnostiam v k.ú. B. zapísaným na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, - notárskou zápisnicou č. N 606/2013, Nz 2524/2013, NCRIs 25745/2013 zo dňa 26.7.2013 osvedčila vyhlásenie W.. R. B. k nehnuteľnostiam v k.ú. Y. zapísaným na LV č. XXXX, napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, - notárskou zápisnicou č. N 379/2013, Nz 15643/2013, NCRIs 15958/2013 zo dňa 13.5.2013 osvedčila vyhlásenie V. B. a O. B. k nehnuteľnostiam v k.ú. N. nad L. zapísaných na LV č. XXXX napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, - notárskou zápisnicou č. N 527/2013, Nz 22498/2013, NCRIs 22943/2013 zo dňa 3.7.2013 osvedčila vyhlásenie V. M. k nehnuteľnostiam v k.ú. H. zapísaných na LV č. XXXX, XXX, XXX, XXX a XXX napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, - notárskou zápisnicou č. N 541/2013, Nz 23250/2013, NCRIs 23715/2013 zo dňa 10.7. 2013 osvedčila vyhlásenie V. G. k nehnuteľnostiam v k.ú. H. zapísaných na LV č. XXX a XXXX napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, - notárskou zápisnicou č. N 768/2013, Nz 31176/2013, NCRIs 31172/2013 zo dňa 13.9.2013 osvedčila vyhlásenie W. O. k nehnuteľnostiam v k.ú. N. zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, - notárskou zápisnicou č. N 923/2013, Nz 55880/2013, NCRIs 56645/2013 zo dňa 16.12.2013 osvedčila vyhlásenie V. B. k nehnuteľnostiam v k.ú. U. zapísaných na LV č. XXX napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, - notárskou zápisnicou č. N 464/2013, Nz 19794/2013, NCRIs 20203/2013 zo dňa 13.6.2013 osvedčila vyhlásenie V. N. k nehnuteľnostiam v k.ú. N. zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, - notárskou zápisnicou č. N 464/2013, Nz 19794/2013, NCRIs 20203/2013 zo dňa 13.6.2013 osvedčila vyhlásenie V. N. k nehnuteľnostiam v k.ú. N. zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu. V odôvodení návrhu na začatie disciplinárneho konania minister ku každej notárskej zápisnice uviedol osobitne dôvody, pre ktoré návrh podal - uviedol tak, aj notársku zápisnicu č. N 282/2013, Nz 11617/2013, NCRIs 11889/2013 zo dňa 11.4.2013 systematicky umiestnenú za predposlednou notárskou zápisnicou č. N 464/2013, Nz 19794/2013, NCRls 20203/2013 zo dňa 13.6.2013. K notárskej zápisnici č. N 282/2013, Nz 11617/2013, NCRIs 11889/2013 minister uviedol, že v spise sa nenachádzali žiadne listy vlastníctva a nebolo možné identifikovať pôvodných vlastníkov. Možno sa domnievať, že išlo o neznámych vlastníkov a ich vyhlásenie nahrádza vyhlásenie Slovenského pozemkového fondu, ktoré sa v spise tiež nenachádzalo. Chýba podrobné odôvodnenie, na základe čoho sa navrhovateľka cítila byť dobromyseľnou. Bolo povinnosťou žalobkyne ako notárky preskúmať dobromyseľnosť navrhovateľky a na tomto základe ďalej konať, resp. nekonať. Spochybnil aj deň, ku ktorému účastník konania vydržal vlastnícke právo, pretože z notárskej zápisnice len vyplýva, že vydržacia doba sa skončila 1.1.2002; začiatok vydržacej doby však nebol preukázaný žiadnym nadobúdacím titulom. Notárka okrem toho pochybila pri oprave notárskej zápisnice, nepostupovala podľa § 43 ods. 2 NP, ale voľnou rukou a modrým perom prečiarkla v už vydanej zápisnici na stranách 1 a 2 nesprávne údaje a napísala, že ide o opravu. 3. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. DK 3/2016-479 zo dňa 19.7.2018 uznal žalobkyňu vinnou zo spáchania disciplinárneho previnenia, pretože - notárskou zápisnicou č. N 194/2013, Nz 8352/2013, NCRIs 8564/2013 zo dňa 14.3.2013 osvedčila vyhlásenie účastníka o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k. ú. O. Z. zapísaných na LV č. XX, XX a XXX napriek tomu, že vyhlásenie účastníka neobsahovalo, že splnil podmienky vydržania podľa § 134 OZ, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím zavinene závažne porušila povinnosti pri výkone činnosti notára vyplývajúce z § 63 ods. 1 písm. a/, § 36 ods. 1 a § 13 NP, - notárskou zápisnicou č. N 257/2013, Nz 11186/2013, NCRIs 10934/2013 zo dňa 5.4.2013 osvedčila vyhlásenie účastníka o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. Z. zapísaných na LV č. XXXX, XXXX a XXXX napriek tomu, že vyhlásenie účastníka neobsahovalo, že splnil podmienky vydržania podľa § 134 OZ, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím zavinene závažne porušila povinnosti pri výkone činnosti notára vyplývajúce z § 63 ods. 1 písm. a/, § 36 ods. 1 a § 13 NP, - notárskou zápisnicou č. N 269/2013, Nz 11153/2013, NCRIs 11429/2013 zo dňa 8.4.2013 osvedčila vyhlásenie účastníka k nehnuteľnostiam v k. ú. Y. zapísaných na LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX napriek tomu, že vyhlásenie účastníka neobsahovalo, že splnil podmienky vydržania podľa § 134 OZ, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím zavinene závažne porušila povinnosti pri výkone činnosti notára vyplývajúce z § 63 ods. 1 písm. a/, § 36 ods. 1 a § 13 NP, - notárskou zápisnicou č. N 268/2013, Nz 11150/2013, NCRIs 11427/2013 zo dňa 8.4.2013 osvedčila vyhlásenie účastníčky k nehnuteľnostiam v k. ú. W. zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX a XXXX napriek tomu, že vyhlásenie účastníka neobsahovalo, že splnil podmienky vydržania podľa § 134 OZ, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím zavinene závažne porušila povinnosti pri výkone činnosti notára vyplývajúce z § 63 ods. 1 písm. a/, § 36 ods. 1 a § 13 NP, - notárskou zápisnicou č. N 69/2013, Nz 12733/2013, NCRIs 13021/2013 zo dňa 19.4.2013 (ďalej len N 69/2013) osvedčila vyhlásenie účastníčky k nehnuteľnostiam v k.ú. Látky a X. Huta zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX napriek tomu, že vyhlásenie účastníka neobsahovalo, že splnil podmienky vydržania podľa § 134 OZ, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím zavinene závažne porušila povinnosti pri výkone činnosti notára vyplývajúce z § 63 ods. 1 písm. a/, § 36 ods. 1 a § 13 NP, - notárskou zápisnicou č. N 353/2015, Nz 148022013, NCRIs 15205/2013 zo dňa 6.5.2013 osvedčila vyhlásenie účastníkov k nehnuteľnostiam v k.ú. B. zapísaným na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX napriek tomu, že (a) vyhlásenie účastníka neobsahovalo, že splnil podmienky vydržania podľa § 134 OZ, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, (b) osvedčenie vyhlásenia neobsahovalo uvedenie dňa, ktorým účastník nadobudol vydržaním vlastnícke právo, čím zavinene závažne porušila povinnosti pri výkone činnosti notára vyplývajúce z § 63 ods. 1 písm. a/, písm. c/, § 36 ods. 1 a § 13 NP, - notárskou zápisnicou č. N 606/2013, Nz 2524/2013, NCRIs 25745/2013 zo dňa 26.7.2013 osvedčila vyhlásenie účastníka k nehnuteľnostiam v k.ú. Y. zapísaným na LV č. XXXX, napriek tomu, že vyhlásenie účastníka neobsahovalo, že splnil podmienky vydržania podľa § 134 OZ, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím zavinene závažne porušila povinnosti pri výkone činnosti notára vyplývajúce z § 63 ods. 1 písm. a/, § 36 ods. 1 a § 13 NP, - notárskou zápisnicou č. N 379/2013, Nz 15643/2013, NCRIs 15958/2013 zo dňa 13.5.2013 osvedčila vyhlásenie účastníkov k nehnuteľnostiam v k.ú. Kokava nad L. zapísaných na LV č. XXXX napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že vyhlásenie účastníka neobsahovalo, že splnil podmienky vydržania podľa § 134 OZ, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím zavinene závažne porušila povinnosti pri výkone činnosti notára vyplývajúce z § 63 ods. 1 písm. a/, § 36 ods. 1 a § 13 NP, - notárskou zápisnicou č. N 527/2013, Nz 22498/2013, NCRIs 22943/2013 zo dňa 3.7.2013 osvedčila vyhlásenie účastníka k nehnuteľnostiam v k.ú. H. zapísaných na LV č. XXXX, XXX, XXX, XXX a XXX napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že vyhlásenie účastníka neobsahovalo, že splnil podmienky vydržania podľa § 134 OZ, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím zavinene závažne porušila povinnosti pri výkone činnosti notára vyplývajúce z § 63 ods. 1 písm. a/, § 36 ods. 1 a § 13 NP, - notárskou zápisnicou č. N 541/2013, Nz 23250/2013, NCRIs 23715/2013 zo dňa 10.7. 2013 osvedčila vyhlásenie účastníčky k nehnuteľnostiam v k.ú. H. zapísaných na LV č. XXX a XXXX napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že (a) vyhlásenie účastníka neobsahovalo, že splnil podmienky vydržania podľa § 134 OZ, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, (b) účastník k vyhláseniu nedoložil vyjadrenie osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam alebo ich právnych nástupcov alebo vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, a ani vyjadrenie obce, v ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza, že vznikom vlastníckeho práva nie sú dotknuté jej oprávnené záujmy, čím zavinene závažne porušila povinnosti pri výkone činnosti notára vyplývajúce z § 63 ods. 1 písm. a/ body 1, 2 a 6, § 36 ods. 1 a § 13 NP, - notárskou zápisnicou č. N 768/2013, Nz 31176/2013, NCRIs 31172/2013 zo dňa 13.9.2013 osvedčila vyhlásenie účastníčky k nehnuteľnostiam v k.ú. N. zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že vyhlásenie účastníka neobsahovalo, že splnil podmienky vydržania podľa § 134 OZ, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím zavinene závažne porušila povinnosti pri výkone činnosti notára vyplývajúce z § 63 ods. 1 písm. a/, § 36 ods. 1 a § 13 NP, - notárskou zápisnicou č. N 923/2013, Nz 55880/2013, NCRIs 56645/2013 zo dňa 16.12.2013 osvedčila vyhlásenie účastníka k nehnuteľnostiam v k.ú. U. zapísaných na LV č. XXX napriek tomu, že vyhlásenie účastníka neobsahovalo, že splnil podmienky vydržania podľa § 134 OZ, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby a opravu notárskej zápisnice vykonala v rozpore s § 43 ods. 2 NP, čím zavinene závažne porušila povinnosti pri výkone činnosti notára vyplývajúce z § 63 ods. 1 písm. a/, § 36 ods. 1, § 43 ods. 2 a § 13 NP, - notárskou zápisnicou č. N 464/2013, Nz 19794/2013, NCRIs 20203/2013 zo dňa 13.6.2013 osvedčila vyhlásenie účastníčky k nehnuteľnostiam v k.ú. N. zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX napriek tomu, že vyhlásenie účastníka neobsahovalo, že splnil podmienky vydržania podľa § 134 OZ, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím zavinene závažne porušila povinnosti pri výkone činnosti notára vyplývajúce z § 63 ods. 1 písm. a/, § 36 ods. 1 a § 13 NP, - notárskou zápisnicou č. N 282/2013, Nz 11617/2013, NCRIs 11889/2013 zo dňa 11.4.2013 osvedčila vyhlásenie účastníka k nehnuteľnostiam v k.ú. N. zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že vyhlásenie účastníka neobsahovalo, že splnil podmienky vydržania podľa § 134 OZ, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby a opravu notárskej zápisnice vykonala v rozpore s § 43 ods. 2 NP, čím zavinene závažne porušila povinnosti pri výkone činnosti notára vyplývajúce z § 63 ods. 1 písm. a/, § 36 ods. 1, § 43 ods. 2 a § 13 NP. Podľa čl. 16 ods. 2 písm. a/ v spojení s čl. 3 ods. 1 písm. b/ Disciplinárneho poriadku žalovaného jej uložil disciplinárne opatrenie - peňažnú pokutu v sume X.XXX,- €, vo zvyšnej časti disciplinárny návrh zamietol a žalobkyňu zaviazal nahradiť trovy konania, ktoré žalovaný vynaložil v súvislosti s disciplinárnym konaním, v sume XXX,XX €. Žalobkyňa v disciplinárnom konaní tvrdila, že podala žalobu o ochranu osobnosti okrem iného aj proti Slovenskej republike zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti SR. Na základe toho ju predseda disciplinárnej komisie viackrát vyzval na predloženie spomínanej žaloby za účelom vyhodnotenia ďalšieho procesného postupu (výzvy zo dňa 3.11.2017), 29.11.2017, 15.12.2017); žalobkyňa reagovala listami zo dňa 20.11.2017, 14.12.2017 a 19.12.2017 a tvrdila, že žiaden právny predpis jej neukladá povinnosť predložiť disciplinárnemu senátu takúto žalobu a žalovanému bude musieť stačiť jej čestné prehlásenie, že žalobu podala, resp. neskôr pripojila len fotokópiu prvej strany žaloby. Dodala, že žalobu rozšírila aj o ministra spravodlivosti SR. Až právny zástupca žalobkyne predložil žalovanému celú žalobu o ochranu osobnosti, ktorá však podľa názoru disciplinárnej komisie nie je dôvodom na prerušenie konania, keďže smeruje proti Slovenskej republike zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti SR. Je potrebné odlišovať prípady, kedy minister spravodlivosti môže podať návrh na začatie disciplinárneho konania buď z vlastnej iniciatívy alebo na podnet tretej osoby. Zo žaloby na ochranu osobnosti nevyplýva, že sa týka disciplinárneho konania vo veci samej; žaloba je postavená na zverejnení článkov v denníku SME dňa 19.3.2012 a 2.4.2012, teda ešte pred tým, ako žalobkyňa spísala notárske zápisnice uvádzané v návrhu na začatie disciplinárneho konania. Návrh na začatie disciplinárneho konania podpísala za ministra spravodlivosti SR štátna tajomníčka, ktorá ho zastupuje podľa § 4 ods. 2 zákona č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 575/2001 Z.z.). Disciplinárna komisia nesúhlasila s názorom žalobkyne, že lehota na podanie disciplinárneho návrhu začína plynúť od uloženia notárskej zápisnice do centrálneho registra listín a nie odo dňa vykonania kontroly ministerstvom. Ministerstvo vykonáva kontrolu registra len z pohľadu zabezpečenia jeho funkčnosti komorou, ale nie z hľadiska obsahovej stránky listín v ňom uložených. V prípade námietky oneskorene podaného návrhu na začatie disciplinárneho konania týkajúcej sa notárskej zápisnice č. N 194/2013 zo dňa 14.3.2013, keď návrh bol doručený na podľa doručovacej pečiatky dňa 15.3.2016, t.j. po uplynutí 3-ročnej objektívnej lehoty, bolo preukázané, že návrh žalovaný prevzal dňa 14.3.2016 podľa údajov na poštovej doručenke preloženej ministrom spravodlivosti a bol podaný v lehote. Disciplinárna komisia považovala údaj na poštovej doručenke za relevantný a údaj o dátume na doručovacej pečiatke bol vyznačený nesprávne až nasledujúci deň po doručení. Žalobkyňa podala námietku zaujatosti voči všetkým členom senátov vo všetkých konaniach vedených proti nej. O jej námietkach bolo vždy rozhodnuté a rozhodnutia jej boli doručené, resp. o nich bola upovedomená. Námietku o premlčaní jej disciplinárneho previnenia s použitím analógie zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 372/1990 Zb.) a Odporúčania č. R(91) 1 disciplinárna komisia považovala za irelevantnú. Zákon č. 372/1990 Zb. v § 20 s označením „Zánik zodpovednosti za priestupok“ určuje: „Priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky”. Zákon č. 372/1990 Zb. upravuje lehotu na zánik zodpovednosti za priestupok a nie lehotu na premlčanie zodpovednosti za priestupok. Právna teória pritom striktne rozlišuje medzi zánikom (preklúziou) a premlčaním a je vylúčené ich zamieňať alebo stotožňovať. Nie je preto možné na premlčanie použiť ako analógiu úpravu o zániku. Disciplinárna komisia pripustila, že ustanovenia Disciplinárneho poriadku, ktoré počítajú s premlčaním, pôsobia zmätočne a v praxi sú nepoužiteľné a nie je preto možné sa na ne odvolávať. Okrem toho, Odporúčanie Výboru ministrov č. R (91) 1 sa nevzťahuje na disciplinárne sankcie. Na základe uvedeného disciplinárna komisia dospela k záveru, že nedošlo k zániku zodpovednosti za disciplinárne previnenie, ani k premlčaniu. Disciplinárna komisia neakceptovala ani námietku žalobkyne, že predmetom konania nemá byť spísanie notárskej zápisnice č. N 282/2013, nakoľko sa neuvádza vo výrokovej časti disciplinárneho návrhu, ale len v jeho odôvodnení. Výroková časť disciplinárneho návrhu obsahuje 14 skutkov (notárskych zápisníc), skutok v poradí 13. je notárska zápisnica č. N 464/2013 s príslušným popisom a skutok v poradí 14. je totožný so skutkom pod predchádzajúcim poradím 13., k čomu mohlo dôjsť pri spisovaní návrhu skopírovaním skutku 13. na skutok 14., ale už nedošlo následne k jeho úprave na konkrétne údaje týkajúce sa skutku 14. V odôvodnení návrhu však pod poradovým číslom 14. sú uvedené údaje tykajúceho sa notárskej zápisnice č. N 282/2013, a preto aj notárska zápisnica č. N 282/2013 je predmetom disciplinárneho návrhu a rozhodla o nej. Disciplinárna komisia mala za preukázané, že sa skutok stal, že ho spáchala žalobkyňa a dopustila sa hmotnoprávnych pochybení spočívajúcich v tom, že neuviedla deň, kedy začala plynúť a skončila vydržacia doba, neskúmala podmienky vydržania podľa § 134 OZ, notárske zápisnice neobsahovali deň nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním, vyjadrenie obce alebo dotknutých právnických osôb, že nemajú výhrady k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním, ani vyjadrenia účastníkov, že splnili podmienky vydržania, opravu notárskych zápisníc vykonávala v rozpore s § 43 ods. 2 NP a rukou perom dopísala správny text, čo je neprípustné. Notár nemôže osvedčiť akékoľvek vyhlásenie účastníka, napríklad ak účastník vyhlási, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vydržaním, pričom z vyhlásenia je zrejmé, že nehnuteľnosti mal v dobromyseľnej držbe po dobu štyroch rokov, alebo že držba nebola dobromyseľná, a pod. Notár môže osvedčiť len také vyhlásenie účastníka, z ktorého je zrejmé, že boli splnene zákonné predpoklady vydržania podľa § 134 OZ; stačí, ak sú splnené tieto podmienky po formálnej stránke, notárovi neprináleží skúmať aj faktické splnenie týchto podmienok. Pri ukladaní disciplinárneho opatrenia disciplinárna komisia vychádzala zo závažnosti disciplinárneho previnenia, z okolností, za ktorých bolo spáchané, prihliadala na osobu žalobkyne a jej osobné a rodinné pomery. Za priťažujúcu okolnosť považovala závažnosť disciplinárneho previnenia spočívajúcu až v 14 skutkoch a tiež nerešpektovanie výslovného znenia zákonnej úpravy vydržania. Pri obvyklej pozornosti, opatrnosti a odbornosti, ktorú možno od notára legitímne očakávať, osobitne s takou dlhoročnou praxou, akú má žalobkyňa, nemohol notár takéto osvedčenie vyhlásenia účastníka o nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním vôbec spísať. Žalobkyňa už bola disciplinárne stíhaná a uznaná vinnou zo spáchania disciplinárneho previnenia (rozhodnutie č. DK 3/2012-303 zo dňa 19.7.2017). Za poľahčujúcu okolnosti disciplinárna komisia považovala to, že spísaním notárskych zápisníc nebol nikto dotknutý na vlastníckych právach (ani Slovenský pozemkový fond za nezistených vlastníkov). Pri zohľadnení osobných a rodinných pomerov žalobkyne disciplinárna komisia brala do úvahy, že žalobkyňa nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Žalobkyňa nemala v skúmanom období od r. 2009 (aj v rámci disciplinárneho konania č. DK 3/2012) žiadne osobné, rodinne alebo iné vážne dôvody, pre ktoré by musela zatvoriť úrad na viac ako 30 dní. To znamená, že počas celej doby nemala prerušený stabilný a dostatočný príjem, a preto peňažná pokuta v sume X.XXX,- € nemôže mať na ňu nepriaznivé a už vôbec nie likvidačné dôsledky. O trovách disciplinárneho konania disciplinárna komisia rozhodla podľa čl. 23 ods. 3 Disciplinárneho poriadku. Súčasťou trov konania sú aj náhrady za stratu času členov senátu spolu s ich náhradami hotových výdavkov, ktoré im vznikli v súvislosti s výkonom funkcie členov senátu v tomto konaní. Trovy konania v sume XXX,XX € pozostávajú z náhrad za stratu času člena senátu v súvislosti súčasťou na pojednávaní vo výške XXX,- € (1 pojednávanie dňa 19.7.2018, t.j. 3x XXX,- € podľa § 2 ods.5 Opatrenia Konferencii notárov o náhradách za stratu času a náhradách hotových výdavkov, ďalej len „Opatrenie“), cestovné náhrady v sume XXX,XX € (XXX,XX € člen senátu JUDr. Demian a XX,XX € členka senátu JUDr. E. podľa § 3 ods. 3 Opatrenia) a stravné X,XX € (X,XX € člen senátu JUDr. Demian a X,XX € členka senátu JUDr. Zimanová podľa § 3 ods. 1 Opatrenia). II. Žaloba 4. Žalobkyňa sa včas podanou žalobou domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. DK 3/2016-479 zo dňa 19.7.2018, jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie; uplatnila si nárok na náhradu trov konania. Namietala nesprávne právne posúdenie veci a procesné pochybenia v konaní pred správnym orgánom. 5. Namietala, že bola uznaná vinnou aj v súvislosti so spísaním notárskej zápisnice č. N 282/2013 zo dňa 11.4.2013, hoci nebola uvedená v disciplinárnom návrhu a nebola predmetom preskúmavania v disciplinárnom konaní až do dňa 19.7.2018. Notárska zápisnica nebol uvedená v časti opisu skutku, ale len v odôvodnení disciplinárneho návrhu. Až na pojednávaní dňa 19.7.2018 (po viac ako štyroch rokov od spísania disciplinárneho návrhu) splnomocnený zástupca ministra spravodlivosti podal návrh na opravu chyby v písaní. Aj v trestnom konaní možno rozhodnúť len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom návrhu v skutkovej vete, ktorá musí obsahovať potrebné identifikačné údaje. Aj v disciplinárnom návrhu sa v časti obžalobného návrhu sa vymedzuje predmet konania po skutkovej a právnej stránke a týmto vymedzením je disciplinárny senát viazaný. Ak vo výrokovej časti disciplinárneho návrhu nebolo uvedené jej konanie v súvislosti so spísaním notárskej zápisnice č. N 282/2013 a k jej doplneniu došlo až na pojednávaní dňa 19.7.2018, potom bol disciplinárny návrh v súvislosti s touto notárskou zápisnicou podaný až dňa 19.7.2018 a nie dňa 14.3.2016, teda po uplynutí zákonnej lehoty. 6. Trvá na tom, že subjektívnu lehotu na podanie disciplinárneho návrhu je potrebné počítať odo dňa vloženia notárskej zápisnice do centrálneho registra a nie až od vykonania kontroly ministerstvom. Ministerstvo spravodlivosti má od okamihu registrácie notárskej zápisnice v centrálnom registri možnosť oboznámiť sa s jej obsahom, čo možno prirovnať k podaniu podnetu na prejednanie priestupku znalca. Disciplinárny návrh zo dňa 11.3.2016 bol podaný oneskorene v prípade všetkých notárskych zápisníc. Osobitne namietala nedodržanie subjektívnej lehoty na podanie disciplinárneho návrhu v súvislosti so spísaním notárskej zápisnice č. N 282/2013, pretože nebola v návrhu zo dňa 11.3.2016 uvedená a až na pojednávaní dňa 19.7.2018 poverený zamestnanec ministra spravodlivosti rozšíril návrh aj o túto notársku zápisnicu. Ak bol návrh podaný oneskorene a disciplinárny senát o ňom meritórne rozhodol namiesto zastavenia konania, vec nesprávne právne posúdil. 7. Nesprávne právne posúdenie veci vidí aj v tom, že žalovaný neakceptoval jej námietku premlčania disciplinárneho previnenia. Disciplinárny poriadok rozlišuje medzi zastavením disciplinárneho konania z dôvodu premlčania disciplinárneho previnenia (čl. 2 ods. 3 písm. b/) a z dôvodu oneskorene podaného návrhu na začatie disciplinárneho konania (čl. 2 ods. 3 písm. e/). Napriek tomu, že Disciplinárny poriadok sa zmieňuje o premlčaní disciplinárneho previnenia, premlčanie a premlčaciu dobu bližšie neupravuje. Podľa názoru žalobkyne je namieste analogicky aplikovať § 20 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. a v tejto súvislosti poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 24Sp/16/2016 zo dňa 15.12.2016. Nakoľko predmetné notárske zápisnice boli spísané v období od 14.3.2013 do 16.12.2013 a návrh na začatie disciplinárneho konania bol doručený žalovanému dňa 14.3.2016, resp. 15.3.2016, disciplinárne previnenie je premlčané a zanikla jej zodpovednosť. 8. Namietala, že kontrola bola dňa 27.8.2015 vykonaná v rozpore s Notárskym poriadkom, pretože sa jej nezúčastnila oprávnená osoba. Kontroly sa zúčastnila JUDr. W. O., ktorá v čase vykonania kontroly nebola členom prezídia kontroly. Prezident notárskej komory JUDr. Karol N. poverením č. OD/00592/2015 zo dňa 12.8.2015 ju poveril len ako svoju zástupkyňu k osobnej prítomnosti na previerke na notárskom úrade žalobkyne dňa 27.8.2015. Len prezídium komory je oprávnené nazerať do spisov notárov a nie osoby poverené prezidentom komory. Zvolení členovia prezídia komory sú povinní vykonávať svoju funkciu osobne a nie sú ani oprávnení dať sa zastupovať. Podľa čl. 28 ods. 1 Disciplinárneho poriadku sa mali na prípady, ktoré ním nie sú upravené, použiť ustanovenia OSP. Ak by pripustila, že Disciplinárny poriadok odkazuje od 1.7.2016 na CSP, potom v zmysle čl. 3 ods. 1 a § 16 ods. 2 CSP možno akceptovať len dôkazy získané v súlade so zákonom. Ak by aj na disciplinárne konanie neplatilo podporne CSP, platia všeobecné závery rovnako. 9. V disciplinárnom konaní sa vyskytli porušenia ustanovení o konaní, ktoré kumulatívne a v nadväznosti na seba spôsobili sťaženie jej práva na obhajobu. Na vyjadrenie jej bol zaslaný disciplinárny návrh bez podacej pečiatky žalovaného; následne jej bola doručená kópia prvej strany návrhu s podacou pečiatkou. Na pojednávaní dňa 19.7.2018 predložil poverený zástupca ministra spravodlivosti doručenku, z ktorej vyplývalo, že návrh na začatie disciplinárneho konania bol žalovanému doručený dňa 14.3.2016. Údaj o doručení disciplinárneho návrhu uvedený v návrhu tak nekorešponduje s údajom uvedeným na doručenke. Tento dátum je rozhodujúci na posúdenie dodržania lehoty na podanie disciplinárneho návrhu. Právnemu zástupcovi žalobkyne neboli doručované právne významné písomnosti - rozhodnutia o námietkach zaujatosti, ani vyjadrenie ministra spravodlivosti zo dňa 6.3.2018. Podľa jej názoru neobstojí argumentácia žalovaného, že rozhodnutia o námietkach zaujatosti doručoval len žalobkyni, lebo námietky podávala ona. Takáto výnimka z doručovania písomností v Disciplinárnom poriadku nie je uvedená, a preto bolo potrebné podľa čl. 22 ods. 4 Disciplinárneho poriadku písomnosti doručovať aj jej právnemu zástupcovi. III. Vyjadrenie žalovaného a ďalšieho účastníka konania 10. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a v plnom rozsahu sa pridržiaval odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Žalobkyňa v žalobe uvádza rovnaké námietky ako v disciplinárnom konaní, s ktorými sa v napadnutom rozhodnutí vysporiadal. 11. Ďalší účastník konania - navrhovateľ disciplinárneho konania, minister spravodlivosti SR - sa k žalobe písomne nevyjadril. 12. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadrila. IV. Pojednávanie 13. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP rozhodol na pojednávaní dňa 16.10.2019 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobkyne a povereného zástupcu ďalšieho účastníka konania a v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. 14. Poverená zástupkyňa ďalšieho účastníka uviedla, že žalobca sa rovnakých pochybení dopustil viackrát a predložila ďalšie návrhy ministerky spravodlivosti SR na začatie disciplinárneho konania voči nemu. V. Relevantné právne predpisy 15. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 16. Podľa § 34 ods. 1, ods. 3 NP disciplinárna komisia má päť členov (ods. 1). Disciplinárna komisia koná a rozhoduje v trojčlennom senáte. Konanie a rozhodovanie disciplinárnej komisie a zloženie jej senátov upraví disciplinárny poriadok (ods. 3). 17. Podľa § 63 NP osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu sa vydáva formou notárskej zápisnice. Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní musí okrem všeobecných náležitostí notárskej zápisnice (§ 47) obsahovať: (a) vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby. K vyhláseniu účastník dokladá 1. vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady; pravosť podpisu osôb na vyjadrení musí byť úradne osvedčená, 2. vyjadrenie obce, v ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza, že vznikom vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu nie sú dotknuté jej oprávnené záujmy, 3. vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady, ak ide o nehnuteľnosti mimo zastavaného územia obce, (b) označenie dôkazov, ktoré boli notárovi predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností, (c) uvedenie dňa, ktorým účastník nadobudol vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu (ods. 1). Účastník nemôže urobiť vyhlásenie podľa odseku 1 v zastúpení (ods. 2). Ak obec vo svojom vyjadrení podľa odseku 1 písm. a) druhého bodu dotknuté záujmy neoznačí alebo sa nevyjadrí do troch mesiacov od doručenia žiadosti o vyjadrenie, má sa zato, že záujmy obce nie sú dotknuté (ods. 3). Ak sa právnická osoba podľa odseku 1 písm. a) tretieho bodu nevyjadrí do troch mesiacov od doručenia žiadosti o vyjadrenie, má sa zato, že nemá výhrady (ods. 4). 18. Podľa § 89 ods. 1 NP štátny dohľad nad činnosťou notárov podľa § 3 ods. 1 a komory vykonáva ministerstvo. 19. Podľa § 91 ods. 1 NP disciplinárnym previnením je zavinené závažné alebo opätovné porušenie povinností pri výkone činnosti notára vyplývajúcich z tohto zákona alebo osobitného predpisu, zavinené závažné alebo opätovné porušenie iných povinností vyplývajúcich z tohto zákona, z Etického kódexu notára, z interného predpisu komory alebo uznesenia komory, správanie, ktorým sa závažným alebo opätovným spôsobom narúša dôstojnosť a vážnosť notárskej profesie a pokračovanie vo výkone činnosti, ktorá je nezlučiteľná s výkonom činnosti notára. Disciplinárnym previnením je aj zavinené konanie notára, ktoré má za následok prieťahy v dedičskom konaní alebo disciplinárnom konaní, a tiež nerešpektovanie právoplatne uloženého disciplinárneho opatrenia. 20. Podľa § 91 ods. 2, ods. 3 NP za disciplinárne previnenie možno uložiť disciplinárne opatrenie (ods. 2). Disciplinárne opatrenia sú: (a) písomné pokarhanie, (b) peňažná pokuta až do výšky 3 300 eur, (c) pozastavenie výkonu notárskeho úradu na dobu najmenej dvoch mesiacov a najviac 24 mesiacov, (d) zbavenie notárskeho úradu (ods. 3). 21. Podľa § 92 NP návrh na začatie disciplinárneho konania môže podať minister, predseda krajského súdu a prezident komory (ďalej len "navrhovateľ") do jedného roka odo dňa, keď sa dozvedel o disciplinárnom previnení, najneskôr do troch rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Notár alebo kandidát si môže v disciplinárnom konaní zvoliť obhajcu z radov advokátov alebo notárov. 22. Podľa § 93 ods. 1, ods. 3 NP disciplinárne opatrenia ukladá disciplinárna komisia prostredníctvom svojich senátov (ods. 1). Proti rozhodnutiu o disciplinárnom opatrení nie je možné podať opravný prostriedok. Proti rozhodnutiu disciplinárnej komisie možno podať správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia (ods. 3). 23. Podľa čl. 3 ods. 1 písm. b/ Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR disciplinárnymi opatreniami sú: peňažná pokuta až do výšky 3 300 €. 24. Podľa čl. 8 ods. 1, ods. 2 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR disciplinárne konanie sa začína na návrh. Návrh na začatie disciplinárneho konania (ďalej len disciplinárny návrh) podáva navrhovateľ v písomnej forme a adresuje ho predsedovi disciplinárnej komisie na adresu sídla komory (ods. 1). Návrh na začatie disciplinárneho konania môže podať minister spravodlivosti SR alebo prezident komory do jedného roka odo dňa, kedy sa dozvedel o disciplinárnom previnení, najneskôr do troch rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Vo veciach súvisiacich s činnosťou notára ako súdneho komisára návrh na začatie disciplinárneho konania môže podať za tých istých podmienok aj predseda príslušného krajského súdu (ods. 2). 25. Podľa čl. 16 ods. 1 písm. c/ Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR senát rozhodnutím: uzná disciplinárne obvineného za vinného, ak sú splnené podmienky. 26. Podľa čl. 16 ods. 2 písm. a/ Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR senát rozhodnutím uzná disciplinárne obvineného za vinného, ak bolo nepochybne preukázané, že sa stal skutok, ktorý je predmetom disciplinárneho návrhu, že ho spáchal disciplinárne obvinený a že tento skutok je disciplinárnym previnením a uloží mu disciplinárne opatrenie podľa čl. 3 tohto disciplinárneho poriadku: - v prípade uloženia disciplinárneho opatrenia pozastavenia výkonu notárskeho úradu rozhodne aj na aké obdobie ho pozastavuje a uvedie aj jeho začiatok a koniec, - v prípade, že disciplinárne obvinený porušil svoju povinnosť (čl. 2 ods. 2 písm. a/ tohto disciplinárneho poriadku) niečo vykonať v určenej lehote rozhodne aj o náhradnej lehote, - v prípade uloženia disciplinárneho opatrenia peňažnej pokuty rozhodne aj v akej lehote má byť peňažná pokuta zaplatená, ktorá však nemôže byť dlhšia ako 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia. 27. Podľa čl. 17 ods. 1 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR písomné vyhotovenie rozhodnutia vypracuje predseda senátu, uvedie v ňom, v akom zložení senát rozhodoval, označenie navrhovateľa, disciplinárne obvineného a jeho obhajcu, ak ho mal, označenie prejednávanej veci, znenie výroku s opísaním skutku a právnou kvalifikáciou disciplinárneho previnenia a uvedením disciplinárneho opatrenia, ak sa ukladá, výrok o trovách konania, ak ich znáša disciplinárne obvinený, odôvodnenie, poučenie o opravnom prostriedku a dátum a miesto vyhlásenia. 28. Podľa čl. 22 ods. 1 a ods. 6 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR písomnosti doručované podľa tohto disciplinárneho poriadku sa doručujú zásadne doporučene s doručenkou do vlastných rúk (ods. 1). Ak si disciplinárne obvinený zvolí obhajcu, písomnosti adresované disciplinárne obvinenému sa doručujú aj jeho obhajcovi, pričom sa aj na neho vzťahujú ustanovenia tohto článku o doručovaní (ods. 6). 29. Podľa čl. 23 ods. 2 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR v prípade, že vo veci bolo vydané rozhodnutie, ktorým disciplinárne obvinený bol uznaný za vinného, trovy konania, ktoré vznikli komore, znáša disciplinárne obvinený. VI. Posúdenie veci správnym súdom 30. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného o uznaní žalobkyne vinnou zo spáchania disciplinárneho deliktu podľa § 91 ods. 1 NP a jej sankcionovanie pokutou v sume X.XXX.,- €. Žalobkyňa namietala premlčanie disciplinárneho stíhania podľa zákona č. 372/1990 Zb. a nesprávne právne posúdenie veci v dôsledku oneskorene podaného disciplinárneho návrhu. Medzi účastníkmi je sporným aj okamih začatia plynutia subjektívnej lehoty na podanie disciplinárneho návrhu a nezákonne vykonaná kontrola v notárskom úrade žalobkyne. 31. Z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napríklad rozsudok vo veci Lauko proti Slovenskej republike z 2.9.1998, č. sťažnosti 26138/95; vo veci Öztürk proti SRN z 21.2.1984, číslo sťažnosti 8544/79; vo veci Čanády proti Slovenskej republike zo 16.11.2004, č. sťažnosti 53371/99, atď.) vyplýva, že priestupky a správne delikty sú vecami trestného charakteru. Pre posúdenie otázky, či sa na účely Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách (publikovaný pod č. 209/1992 Zb.) protiprávne konanie kvalifikuje ako trestné, sú dôležité nasledovné Engelove kritériá: a) či text právnej normy definujúci protiprávne konanie patrí alebo nepatrí v právnom systéme príslušného štátu do trestného práva, b) povaha protiprávneho konania, c) povaha a stupeň prísnosti sankcie, ktorej uloženie hrozí príslušnej osobe. Význam vnútroštátnej kvalifikácie protiprávneho konania na trestné a správne delikty je iba relatívny. Faktormi väčšieho významu sú povaha protiprávneho konania a povaha a stupeň prísnosti sankcie, ktorá hrozí príslušnej osobe. Povaha protiprávneho konania a povaha a stupeň prísnosti sankcie, ktorej uloženie hrozí, sú alternatívne a nie kumulatívne: na to, aby sa článok 6 Dohovoru aplikoval z dôvodu slov „trestné obvinenie“ stačí, aby predmetné protiprávne konanie bolo vo svojej podstate „trestné“ z pohľadu Dohovoru alebo aby zodpovednej osobe mohla byť uložená sankcia, ktorá pre svoju povahu a stupeň prísnosti patrí vo všeobecnosti do „trestnej“ sféry. Na základe toho konanie o priestupku zahŕňa rozhodovanie o „trestnom obvinení“, a preto sa naň vzťahuje článok 6 Dohovoru. 32. Dohovor publikovaný v Zbierke zákonov ČSFR pod č. 209/1992 Zb. dňa 15.5.1992 je medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách, ratifikovanou a vyhlásenou spôsobom ustanoveným zákonom pred nadobudnutím účinnosti Ústavy SR, t.j. pred 1.10.1992. Z časového hľadiska jej ratifikácie má táto medzinárodná zmluva prednosť pred zákonmi SR, len ak zabezpečuje väčší rozsah ústavných práv a slobôd. Prednosť pred zákonmi SR znamená ústavný príkaz adresovaný súdu a orgánu verejnej správy aplikujúcemu právo použiť ex offo na konkrétny prípad priamo relevantné ustanovenia medzinárodnej zmluvy za splnenia podmienok uvedených v čl. 154c ods. 1 Ústavy SR. 33. Výrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia, lebo sú v ňom určené konkrétne práva a povinnosti účastníkov konania. Musí byť určitý a konkrétny, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo bolo predmetom správneho konania. V disciplinárnom konaní je predmetom konania posudzovanie disciplinárneho previnenia účastníka, ktorý sa ho dopustil na základe konania, resp. nečinnosťou a v prípade preukázania, že účastník sa dopustil disciplinárneho previnenia skutkom kladeným mu za vinu, správny orgán mu za takéto previnenie ukladá disciplinárne opatrenie, čo sa musí premietnuť aj do výroku rozhodnutia. Vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o správnom delikte, musí spočívať v špecifikácii deliktu tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním. To možno zaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na odlíšenie skutku od iných skutkov. Takáto miera podrobnosti je nevyhnutná pre celé sankčné konanie najmä z dôvodu vylúčenia prekážky litispendencie, dvojitého postihu pre rovnaký skutok, pre vylúčenie prekážky veci rozhodnutej, pre určenie rozsahu dokazovania aj pre zabezpečenie riadneho práva na obhajobu. Až vydané rozhodnutie jednoznačne určí, čoho sa páchateľ dopustil a v čom spáchaný delikt spočíva. Jednotlivé skutkové údaje sú rozhodné pre určenie totožnosti skutku, vylučujú pre ďalšie obdobie možnosť zámeny skutku a možnosť opakovaného postihu za rovnaký skutok, pritom treba odmietnuť úvahu o tom, že postačí, ak sú tieto náležitosti uvedené len v odôvodnení rozhodnutia. Význam výrokovej časti rozhodnutia spočíva v tom, že iba táto časť rozhodnutia môže zasiahnuť do práv a povinností účastníkov konania. Riadne formulovaný výrok a v ňom konkrétny popis skutku je nezastupiteľnou časťou rozhodnutia, z ktorého je možné zistiť, či a aká povinnosť bola porušená a aké opatrenia či sankcie boli uložené. Len rozhodnutie obsahujúce takýto výrok možno vynútiť exekúciou (rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžo 28/2007 zo dňa 6.3.2008, sp. zn. 3 Szd 9/2009 zo dňa 5.11.2009, sp. zn. 6 Sžo 255/2010 zo dňa 22.6.2011). 34. Správny súd sa primárne zaoberal námietkou žalobkyne o „premlčaní disciplinárneho previnenia“ podľa zákona č. 372/1990 Zb. v dvojročnej lehote od jeho spáchania. Žalobkyňa zastáva názor, že na vec disciplinárneho trestania sa má analogicky použiť zákon č. 372/1990 Zb. Argument žalobkyne nie je správny z nasledovných dôvodov: k zániku zodpovednosti za disciplinárny delikt môže prísť len za podmienok výslovne určených v zákone (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžf/71/2015 zo dňa 1.12.2016 publikovaný pod č. R 39/2017). V tomto prípade ide o Notársky poriadok, ktorý v žiadnom zo svojich ustanovení neupravuje podmienky zániku zodpovednosti za disciplinárny delikt, teda neupravuje lehotu, v ktorej by bol správny orgán povinný o delikte právoplatne rozhodnúť. V ustanovení § 92 NP je upravená len subjektívna a objektívna lehota na podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania, ku ktorým sa správny súd vyjadrí ďalej v odôvodnení tohto rozsudku. Notársky poriadok v žiadnom zo svojich ustanovení neodkazuje na primerané použitie zákona č. 372/1990 Zb., či už v otázke zániku zodpovednosti za disciplinárny delikt alebo v akejkoľvek inej otázke. Je potrebné si uvedomiť, že judikatúra ESĽP aj Dohovor poskytujú obvineným z disciplinárnych deliktov viac práv v otázke kvalifikácie skutku ako trestného, aplikáciu trestnoprávnych zásad pri ukladaní trestov, a preto majú v tejto otázke prednosť pred zákonmi. Vzhľadom na to sa na trestanie za disciplinárne delikty primerane aplikujú zásady trestného práva, nie však priestupkového práva. Hoci aj trestné právo obsahuje ustanovenia o zániku zodpovednosti za trestný čin, je nevyhnutné mať na pamäti, že ide o explicitnú právnu úpravu pre oblasť trestných činov, ktorá pri disciplinárnych deliktoch notárov podľa Notárskeho poriadku chýba. Ďalším právnym predpisom potenciálne upravujúcim zánik zodpovednosti za disciplinárny delikt, je Disciplinárny poriadok Notárskej komory SR vydaný na základe § 34 ods. 3 NP. Ak aj Disciplinárny poriadok Notárskej komory SR obsahuje ustanovenie o premlčaní v súvislosti so zastavením disciplinárneho konania bez toho, aby súčasne upravil počítanie premlčacích lehôt, ide o obsolétne ustanovenie, ktoré nemožno aplikovať práve pre absenciu exaktnej právnej úpravy premlčania. Aplikácia zákona č. 372/1990 Zb. na disciplinárny delikt žalobcu nevyplýva ani z judikatúry ESĽP o disciplinárnych deliktoch. Správny súd sa z uvedených dôvodov nestotožňuje s právnym názorom Krajského súdu v Banskej Bystrici vysloveným v rozhodnutí sp. zn. 24Sp/16/2016 zo dňa 15.12.2016. Navyše, z verejne dostupných zdrojov (www.ustavnysud.sk <http://www.ustavnysud.sk>; www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>) nevyplýva, žeby uvedené rozhodnutie bolo predmetom konania pred Najvyšším súdom SR alebo Ústavným súdom SR, a preto ho možno hodnotiť ako ojedinelé. Žalovaný správne poukázal na to, že Odporúčanie Výboru ministrov Rady Európy č. R (91)1 sa nevzťahuje na disciplinárne sankcie. Okrajovo možno pripomenúť aj zásadu nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege s významom a contrario. Teda ak zákon výslovne neurčí, že pri konkrétnom skutku alebo disciplinárnom delikte došlo k zániku zodpovednosti márnym uplynutím výslovne špecifikovanej lehoty, je potrebné mať za to, že skutok je naďalej deliktom, ktorý je sankcionovateľný. Tak sa stalo aj v predmetnej právnej veci a žalovaný správne vo veci disciplinárneho deliktu žalobkyne meritórne konal. 35. Námietkou súvisiacou s plynutím lehôt je aj námietka žalobkyne zameraná na nedodržanie subjektívnej jednoročnej prekluzívnej lehoty a objektívnej trojročnej lehoty na podanie disciplinárneho návrhu. Obe lehoty sú upravené v § 92 NP, začatie plynutia objektívnej lehoty nie je medzi účastníkmi sporné, sporným zostáva okamih začatia plynutia jednoročnej subjektívnej lehoty na podanie disciplinárneho návrhu. Správny súd sa nestotožňuje s argumentom žalobkyne, že táto lehota začína plynúť dňom zaregistrovania konkrétnej notárskej zápisnice v centrálnom registri notárskych zápisníc, ktorý môže ministerstvo spravodlivosti kontrolovať. Ustanovenie § 92 NP spája počítanie subjektívnej lehoty s vnímaním navrhovateľa a jeho dispozičnou sférou, t.j. od momentu dozvedenia sa o možnom spáchaní disciplinárneho deliktu. Krátky slovník slovenského jazyka definuje pojem „subjektívny“ ako podmienený <http://slovnik.juls.savba.sk/?w=podmienen %C3%BD&c=Qd25&d=locutio&d=psken&d=bernolak&d=hssjV&d=noundb&d=sssj&d=obce&d=priezviska&d=orter&d=sss&d=un&d=scs&d=peciar&d=pskcs&d=psp&d=kssj4> osobnými pocitmi, skúsenosťami, platný <http://slovnik.juls.savba.sk/?w=platn %C3%BD&c=Qd25&d=locutio&d=psken&d=bernolak&d=hssjV&d=noundb&d=sssj&d=obce&d=priezviska&d=orter&d=sss&d=un&d=scs&d=peciar&d=pskcs&d=psp&d=kssj4> pre <http://slovnik.juls.savba.sk/? w=pre&c=Qd25&d=locutio&d=psken&d=bernolak&d=hssjV&d=noundb&d=sssj&d=obce&d=priezviska&d=orter&d=sss&d=un&d=scs&d=peciar&d=pskcs&d=psp&d=kssj4> daný <http://slovnik.juls.savba.sk/?w=dan %C3%BD&c=Qd25&d=locutio&d=psken&d=bernolak&d=hssjV&d=noundb&d=sssj&d=obce&d=priezviska&d=orter&d=sss&d=un&d=scs&d=peciar&d=pskcs&d=psp&d=kssj4> subjekt <http://slovnik.juls.savba.sk/? w=subjekt&c=Qd25&d=locutio&d=psken&d=bernolak&d=hssjV&d=noundb&d=sssj&d=obce&d=priezviska&d=orter&d=sss&d=un&d=scs&d=peciar&d=pskcs&d=psp&d=kssj4>. K nadobudnutiu subjektívneho vnímania ministra spravodlivosti môže prísť už výkonom kontroly, kedy sa podrobne oboznámi s obsahom notárskej zápisnice a vyhodnotí jeho správnosť alebo nesprávnosť, preto je táto lehota nazvaná aj subjektívnou lehotou na podanie disciplinárneho návrhu. Navrhovateľ nemôže nadobudnúť subjektívny pocit o možnom spáchaní disciplinárneho previnenia formalizovaným a objektivizovaným zaregistrovaním notárskej zápisnice v centrálnom registri, pri ktorom sa neskúma jej hmotnoprávny obsah. 36. Subjektívna jednoročná lehota na podanie disciplinárneho návrhu podľa názoru správneho súdu začala plynúť dňom výkonu kontroly v notárskom úrade žalobkyne dňa 27.8.2015, kedy sa minister spravodlivosti SR mohol prvýkrát dozvedieť o dôvodoch na podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania, a plynula do 27.8.2016; objektívna trojročná prekluzívna lehota začala plynúť dňa 14.3.2013 (notárska zápisnica č. N 194/2013), 5.4.2013 (notárska zápisnica č. N 257/2013), 8.4.2013 (notárska zápisnica č. N 269/2013 a č. N268/2013), 19.4.2013 (notárska zápisnica č. N 69/2013), 6.5.2013 (notárska zápisnica č. N 353/2013), 26.7.2013 (notárska zápisnica č. N 606/2013), 13.5.2013 (notárska zápisnica č. N 379/2013), 3.7.2013 (notárska zápisnica č. N 527/2013), 10.7.2013 (notárska zápisnica č. N 541/2013), 13.9.2013 (notárska zápisnica č. N 768/2013), 16.12.2013 (notárska zápisnica č. N 923/2013), 13.6.2013 (notárska zápisnica č. N 464/2013) a dňa 11.4.2013 (notárska zápisnica č. N 282/2013). Návrh na začatie disciplinárneho konania minister spravodlivosti SR podal u žalovaného dňa 14.3.2016, tak ako to vyplýva z doručenky, teda včas v objektívnej aj subjektívnej lehote podľa § 92 NP. Pokiaľ je na návrhu na začatie disciplinárneho konania odtlačok podacej pečiatky žalovaného s dátumom 15.3.2016, správny súd uvádza, že rozhodujúcim je dátum uvedený na verejnej listine, teda na doručenke a platí prezumpcia jeho správnosti, až kým nebude preukázaný opak. Minister spravodlivosti SR v disciplinárnom konaní doručenkou preukázal, že návrh na začatie disciplinárneho konania voči žalobkyni podal u žalovaného už dňa 14.3.2016, teda v lehotách podľa § 92 NP, a preto je tento dátum aj rozhodujúci pre posúdenie včasnosti podania disciplinárneho návrhu. Dátum 15.3.2016 z uvedeného dôvodu možno považovať za chybné vyznačenie dátumu doručenia disciplinárneho návrhu, ktorý nemá vplyv na plynutie zákonných lehôt. Správny súd preto považuje námietku žalobkyne za neopodstatnenú. 37. Je pravdou, že návrh na začatie disciplinárneho konania proti žalobkyni v úvodnej časti obsahuje dvakrát notársku zápisnicu č. N 464/2013 zo dňa 13.6.2013 (uvedenú pod bodmi 13 a 14), no v odôvodnení návrhu sa táto notárska zápisnica nachádza už len jedenkrát (na mieste 13. disciplinárneho previnenia) a na mieste 14.disciplinárneho previnenia je uvedená notárska zápisnica č. N 282/2013 zo dňa 11.4.2013 s podrobným popisom skutku a pochybení žalobkyne. Správny súd však zastáva názor, že disciplinárny návrh je potrebné materiálne vnímať ako jeden celok. Žalobkyni bol disciplinárny návrh doručený dňa 6.4.2016, vyjadrila sa k nemu dňa 19.4.2016 (teda aj k notárskej zápisnici č. N 282/2013), mala vedomosť aj o disciplinárnom návrhu v súvislosti so spísaním notárskej zápisnice č. N 282/2013 od začatia disciplinárneho konania voči nej, preto jej argument nemôže obstáť. Podľa správneho súdu je evidentné, že v úvodnej časti disciplinárneho návrhu došlo k chybe v písaní pri označovaní notárskych zápisníc č. N 464/2013 zo dňa 13.6.2013 a č. N 282/2013 zo dňa 11.4.2013, ktorá bola odstránená v odôvodnení tohto návrhu a žalobkyňa sa k nej mala možnosť vyjadriť. Uvedené pochybenie v písaní (v úvodnej časti disciplinárneho návrhu) nedosahuje takú intenzitu, ktorá by predstavovala zásah do práva žalobkyne na obhajobu v disciplinárnom konaní vzhľadom na ďalší procesný postup a možnosť žalobkyne vyjadriť sa aj k notárskej zápisnici č. N 282/2013. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/15/2008 zo dňa 6.8.2008, v zmysle ktorého sa rozhodnutie správneho orgánu nezrušuje preto, aby sa formálne zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemajú vplyv na zákonnosť rozhodnutia a nemôžu privodiť iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka. Ak by aj súd zrušil rozhodnutie žalovaného, formálne by sa len zopakovalo administratívne konanie bezo zmeny jeho výsledku vo vzťahu k žalobkyni a takýto postup by bol v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. 38. Žalobkyňa v disciplinárnom konaní vznášala opakovane námietky zaujatosti voči členom disciplinárneho senátu a rozhodnutia o námietkach jej boli aj doručované; z administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyňa prevzala rozhodnutia o námietkach zaujatosti dňa 22.7.2016, 19.8.2016 a dňa 15.5.2018. Hoci neboli rozhodnutia o námietkach zaujatosti doručované aj právnemu zástupcovi žalobkyne, do jej dispozičnej sféry sa dostali a napokon na ne v konaní aj reagovala, keď vznášala nové námietky zaujatosti voči novým členom disciplinárneho senátu. Pochybenie žalovaného pri nedoručení týchto rozhodnutí aj právnemu zástupcovi žalobkyne však nedosahuje intenzitu, ktorá by bránila žalobkyni v obhajobe jej práv; správny súd opäť poukazuje na už citované rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/15/2008 zo dňa 6.8.2008 a postupujúc podľa neho len z formálneho hľadiska bez ďalšieho nezrušil rozhodnutie žalovaného, pretože by sa výlučne formálne zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemajú vplyv na zákonnosť rozhodnutia a neprivodili by pre žalobkyňu iné rozhodnutie. Vyjadrenie ministra spravodlivosti SR zo dňa 6.3.2018 je obsahovo identické ako jeho vyjadrenie zo dňa 16.1.2017, ktoré bolo žalobkyni aj jej právnemu zástupcovi doručené 22.3.2017 a žalobkyňa sa k nemu prostredníctvom svojho právneho zástupcu aj dňa 5.6.2017 písomne vyjadrila, preto nedošlo k porušeniu jej procesných práv. 39. Správny súd z meritórneho hľadiska nepochybuje o naplnení skutkovej podstaty disciplinárneho deliktu v prípade všetkých 14 notárskych zápisníc uvedených vo výroku napadnutého rozhodnutia žalovaného č. DK 3/2016-479 zo dňa 19.7.2018, pretože žalobkyňa v konkrétne popísaných notárskych zápisniciach neuviedla deň, kedy začala a skončila plynúť vydržacia doba, neskúmala podmienky vydržania podľa § 134 OZ, notárske zápisnice neobsahovali deň nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním, vyjadrenie obce alebo dotknutých právnických osôb, že nemajú výhrady k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním, ani vyjadrenia účastníkov, že splnili podmienky vydržania a opravu chyby v notárskych zápisniciach vykonala v rozpore s § 43 ods. 2 NP, teda rukou a modrým perom dopisovala do notárskej zápisnice údaje, ktoré v nej neboli uvedené v tlačenej podobe, nevyhotovila opravnú doložku k notárskym zápisniciam s označením nesprávnych údajov a ich korekciou. Správny súd sa stotožnil so záverom žalovaného, že notár môže osvedčiť len také vyhlásenie účastníka, z ktorého je zrejmé, že boli splnene zákonné predpoklady vydržania podľa § 134 OZ, čo sa v predmetnej veci nestalo. 40. Správny súd považuje odôvodnenie trov disciplinárneho konania síce za stručné, ale jasne dávajúce odpoveď, v akej súvislosti trovy vznikli - išlo o náhradu hotových výdavkov (cestovných náhrad a stravného) členov disciplinárneho senátu v súvislosti s ich účasťou na pojednávaní dňa 16.11.2016. Z uvedeného dôvodu žalovaný zaviazal žalobkyňu na ich úhradu podľa čl. 23 ods. 2 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR v spojení s § 34 ods. 3 NP. 41. Podľa názoru správneho súdu bola kontrola dňa 27.8.2015 v notárskom úrade žalobkyne vykonaná v súlade s Notárskym poriadkom. Prezident Notárskej komory poveril JUDr. Magdalénu Valušovú, aby bola prítomná na previerke v notárskom úrade žalobkyne. Poverenie je bežným úkonom riadiaceho orgánu na výkon kontroly akceptovaným právnou praxou. Iná situácia by nastala, ak by JUDr. Magdaléna Valušová nebola poverená a počas kontroly by bola prítomná v notárskom úrade žalobkyne a nazerala by do notárskych spisov. O tento prípad však v predmetnej právnej veci nejde, preto sú výsledky kontroly ministerstva v notárskom úrade žalobkyne dôkazom získaným zákonným spôsobom použiteľným v disciplinárnom konaní žalobkyne. 42. Správny súd dospel k záveru, že žalovaný správne a dostatočne zistil vo veci skutkový stav, vec správne právne posúdil a vydal individuálny správny akt zodpovedajúci ustanoveniam Notárskeho poriadku. Procesné pochybenia nemali vplyv na zákonnosť rozhodnutie a nepredstavujú dôvod na jeho zrušenie. 43. Vychádzajúc z uvedených skutočností, citovaných právnych predpisov, judikatúry súdov SR aj ESĽP dospel správny súd k záveru, že žalovaný správne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil, v jeho konaní sa nevyskytli vady, ktoré by mali negatívny vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Správny súd preto žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú podľa § 190 SSP. 44. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 a § 169 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno od žalobkyne spravodlivo požadovať. Žalovanému nevznikli ani trovy právneho zastúpenia. Správny súd nepriznal náhradu trov konania ani ďalšiemu účastníkovi konania, pretože mu neuložil takú povinnosť, ktorá by mu spôsobila vznik trov. 45. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/);