Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/173/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201449 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201449.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: L E H O R, spol. s r. o., IČO: 35754524, so sídlom v Bratislave, Lietavská 16, zastúpeného spoločnosťou WITT&KLEIM ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, s.r.o., IČO: 47257164, so sídlom v Banskej Bystrici, Horná 65/A, za ktorú koná advokát JUDr. Milan Ragas, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101517238/2018 zo dňa 07.08.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 18.08.2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 18.08.2018, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 08.10.2018, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101517238/2018 zo dňa 07.08.2018, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100977862/2018 zo dňa 17.05.2018 o vyrubení úroku z omeškania v sume XXX,XX € za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty vyrubenej podaním daňového priznania za zdaňovacie obdobie marec 2013 v ustanovenej lehote. Poukázal na to, že Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 02.05.2016 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 87/2016 dňa 06.05.2016 začal voči nemu reštrukturalizačné konanie, uznesením zo dňa 07.06.2016 Okresný súd Bratislava I povolil reštrukturalizáciu a uznesením zo dňa 09.01.2017 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 15/2017 dňa 23.01.2017 potvrdil reštrukturalizačný plán a skončil reštrukturalizáciu. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP). Uviedol, že rozhodnutím by došlo k nenapraviteľnému následku v podobe obmedzenia dispozície s jeho majetkom, čo môže v konečnom dôsledku mať za následok neplnenie reštrukturalizačného plánu a následné vyhlásenie konkurzu na jeho majetok, čo je mimoriadne vážny nenapraviteľný následok vzhľadom na skutočnosť, že konverzia konkurzu na reštrukturalizáciu nie je zo zákona možná. Rozsah nároku žalovaného daného rozhodnutím nie je v rozpore s verejným záujmom do takej miery, aby odôvodňovalo nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/). 5. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko podľa jeho názoru neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP. Žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom konkrétne spočíva ohrozenie plnenia reštrukturalizačného plánu, ktorý nepriložil, neuviedol rozsah plnenia záväzkov. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí tiež vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Argumenty žalobcu zamerané na všeobecné konštatovanie o ohrození plnenia reštrukturalizačného plánu a nemožnosť konverzie konkurzu na reštrukturalizáciu neosvedčujú bez ďalšieho priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V tejto časti má žalobca totiž zákonnú povinnosť adekvátne preukázať svoje tvrdenia, pretože vzhľadom na princíp právnej istoty predstavuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe výnimočný procesný inštitút. Správny súd v takto všeobecne formulovaných tvrdeniach žalobcu nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy, ktorú ani len rámcovo nevymedzil . 8. Vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.