Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sa/97/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201464 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201464.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: F.. F. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. 4, B., prechodne bytom B. XX, proti žalovaným: 1/ Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava 2/ Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska 4, Bratislava - Staré Mesto, 3/ Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, 4/ Ministerstvo financií Slovenskej republiky, so sídlom Štefanovičova 2968/5, Bratislava, 5/ Ministerstvo zdravotníctva, so sídlom Limbová 2, Bratislava, 6/ Ministerstvo vnútra, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, 7/ Štát - Slovenská republika, v konaní o žalobe na obnovu konania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zo dňa 11.10.2018 na obnovu konania vedeného pod sp. zn. 8Sd/38/2014 o d m i e t a. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajskému súdu v Bratislave (ďalej iba „súd“) bolo dňa 11.10.2018 doručené podanie označené ako „8Sd/38/2014-93-103 Obnova konania - Antidiskriminačná v zmysle § 307 - 315 CSP“, z obsahu ktorého vyplýva, že žalobkyňa žiada o zvýšenie ID na sumu 500 EUR v zmysle dohovorov o ĽP a práva EÚ. Podaním doručeným súdu dňa 26.02.2019 žalobkyňa doplnila pôvodné podanie, uplatnením si zákonnej zodpovednosti štátu - SR za škody - ujmy v zmysle dohovorov o ĽP, Ústavy SR, zákona 514/2003 Z.z., zákona o súdoch, sudcoch, policajnom zbore, prokuratúre. 2. Súd podľa obsahu vyhodnotil vyššie špecifikované podanie ako žalobu na obnovu konania. Nakoľko toto podanie neobsahovalo náležitosti dané ustanovením § 476 v spojení s ust. § 57 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a nebolo z neho zrejmé čoho sa týka, bolo nezrozumiteľné, súd uznesením sp. zn. 8Sa/97/2018 zo dňa 04.03.2019, právoplatným dňa 03.04.2019, vyzval žalobkyňu na doplnenie žaloby o presné označenie rozhodnutia, resp. rozhodnutí proti ktorým smeruje, rozsahu, v akom žalobkyňa rozhodnutie napáda, dôvodov obnovy, skutočností svedčiacich o tom, že žaloba bola podaná včas, dôkazov, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať a o splnomocnenie udelené advokátovi, príp. potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobkyne podľa § 479 SSP. 3. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 28.03.2019 zmenila žalobný návrh o mimoriadne zvýšenie ID na sumu 1,000,- EUR. Ako dôvod obnovy konania uviedla „Reťazový justičný zločin !!!“. V predmetnom doplňujúcom podaní tiež uviedla, že jej bola spôsobená škoda vo všetkých súdnych konaniach nezákonnými úradnými postupmi a rozhodnutiami v zmysle ustanovení trestného zákona v rozsahu zatiaľ vyčíslenom dolnou hranicou nad 1500 násobok škody malého rozsahu a s hornou hranicou zatiaľ vo výške tri milióny EUR, opätovne zopakovala skutočnosti uvedené už v podaní doručenom súdu dňa 11.10.2018 a uviedla ďalšie fakty nesúvisiace s konaním a opravou vád podania, na ktorú bola súdom vyzvaná. 4. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 5. Podľa § 6 ods. 2 SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o a/ správnych žalobách, b/ správnych žalobách vo veciach správneho trestania, c/ správnych žalobách v sociálnych veciach, d/ správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, e/ žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy, f/ žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy, g/ žalobách vo volebných veciach, h/ žalobách vo veciach územnej samosprávy, i/ žalobách vo veciach politických práv, j/ kompetenčných žalobách, k/ návrhoch v iných veciach. 6. Podľa § 472 ods. 1 SSP, žalobou na obnovu konania možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu, ak a/ bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka konania alebo osoby zúčastnenej na konaní, b/ Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným zadosťučinením, c/ rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné. 7. Podľa § 479 SSP, žalobca v konaní o žalobe na obnovu konania musí byť zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia platí aj na spísanie žaloby na obnovu konania. 8. Podľa § 480 1, 2 SSP, na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia druhej časti tohto zákona. Žalobu na obnovu konania prejedná správny súd, ktorý o veci rozhodoval. Ak bolo pôvodné konanie skončené rozhodnutím kasačného súdu podľa § 462 ods. 2 <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20190101>, prejedná žalobu na obnovu konania krajský súd, ktorého rozhodnutie bolo kasačným súdom zmenené. 9. Podľa § 483 ods. 1 SSP, správny súd žalobu na obnovu konania uznesením odmietne, ak a/ bola podaná oneskorene, b/ bola podaná neoprávnenou osobou, c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná, d/ nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom a nejde o žalobu na obnovu konania o správnej žalobe v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2015/162/20190101>, e/ je zjavne nedôvodná. 10. Podľa § 483 ods. 2 SSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania nie je potrebné doručovať ostatným účastníkom konania na vyjadrenie. 11. Z početných konštatovaní žalobkyne obsiahnutých v doplňujúcom podaní doručenom súdu dňa 28.03.2019 a neprispievajúcich k odstráneniu nezrozumiteľnosti a neúplnosti žaloby súdu vyplynulo, že za dôvod obnovy konania sp. zn. 8Sd/38/2014 pokladá spáchanie zločinu poškodenia jej práv sudcami a lekármi. 12. Z ustanovení § 472 a nasl. SSP vyplýva, že obnovu konania môže súd povoliť iba ak sú splnené zákonom stanovené podmienky, konkrétne že v dotknutom konaní bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka konania alebo osoby zúčastnenej na konaní, že Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným zadosťučinením, alebo že rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné. 13. Svoje podanie žalobkyňa odôvodňuje predovšetkým skutočnosťou, že v súvislosti s konaním sp. zn. 8Sd/38/2014 obnovy ktorého sa dožaduje, konali lekári a sudkyňa protizákonne. Uvedené tvrdenia však žiadnym spôsobom nepreukázala. Nepredložila žiadny dôkaz o tom, že bolo právoplatne rozhodnuté o spáchaní trestného činu sudcom či iným účastníkom konania alebo osobou zúčastnenou na konaní, ani súdu nepredložila či neoznačila rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, v ktorom by rozhodol, že konaním alebo rozhodnutím správneho súdu boli porušené jej základné ľudské práva alebo slobody, príp. že správny súd rozhodol v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné. Súdu nie je ani z jeho činnosti známa existencia skutočnosti, ktorá by odôvodňovala prípustnosť obnovy konania. 14. Z uvedeného vyplýva, že nepreukázaním skutočností, ktorými žalobkyňa odôvodňuje podanie žaloby na obnovu konania neboli splnené podmienky prípustnosti obnovy konania, čo predstavuje prekážku v ďalšom konaní tunajšieho súdu v danej veci, preto žalobu podľa ust. § 483 ods. 1 písm. d/, e/ a ods. 2 SSP v spojení s ust. § 479 a § 480 ods. 1, 2 SSP pre nepreukázanie zastúpenia advokátom, resp. požadovaného vzdelania žalobkyne a ako zjavne nedôvodnú odmietol. 15. Z podania žalobkyne označeného ako „Obnova konania“ a jeho doplnení zo dňa 26.02.2019 a 28.03.2019 je zrejmé, že žalobkyňa sa domáhala nielen obnovy konania vedeného pod sp. zn. 8Sd/38/2014 ale zároveň sa domáhala priznania práv prostredníctvom antidiskriminačnej žaloby podľa ust. § 307 až § 315 Civilného sporového poriadku a priznania náhrady škody podľa zák.č. 514/2003 Z.z.. Nakoľko o uvedených nárokoch žalobkyne nie je podľa ust. § 7 písm. d/ SSP oprávnený rozhodnúť správny súd, pretože sú prejednávané súdmi v civilnom procese, súd žalobu v predmetnej časti postúpil mieste a vecne príslušnému civilnému súdu. 15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).