Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/158/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201565 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201565.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobkyne: W. Y. bytom S. X, X.XX XX X. proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. 13128/2016-PO-HA, R.z.65597/2016 zo dňa 11.10.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Centra právnej pomoci, Bratislava sp. zn. 13128/2016-PO-HA, R.z.65597/2016 zo dňa 11.10.2016 a prvostupňové rozhodnutie Centra právnej pomoci, Kancelária Bratislava sp. zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ:56904/2016 zo dňa 30.08.2016 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobkyni súd právo na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Dňa 27.06.2016 bola doručená Centru právnej pomoci, Kancelária Bratislava (ďalej aj ako „CPP Kancelária Bratislava“) žiadosť žalobkyne o poskytnutie právnej pomoci (ďalej aj ako „žiadosť“), v ktorej požiadala o právnu pomoc vo veci zastupovania na Ústavnom súde Slovenskej republiky v Košiciach v právnej veci exekúcie sp. zn. l Er/230/2011. 2. Žalobkyňa zároveň požiadala aj o predbežné poskytnutie právnej pomoci a to z dôvodu nebezpečenstva zmeškania lehoty a v žiadosti v časti „D“ uviedla dôvod: „keď uvediem exekúcie obratom, advokát vráti dokumenty späť so zamietavým vyjadrením “ a v časti „koniec lehoty/termín“ uviedla „2 mesiace“ a zároveň v žiadosti v časti „C“ uviedla „podané 04.04.2016“. 3. Žalobkyňa predložila CPP, Kancelária Bratislava k uvedenému podaniu doklady - žiadosť o vyplácanie mzdy cez pokladňu zo dňa 01.12.2005, výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 13.12.2005, poverenie sp. zn. l Er/230/2011 zo dňa 16.02.2011, výzva na dobrovoľné plnenie zo dňa 13.01.2009, poverenie sp. zn. 4 Er/420/2005 zo dňa 01.06.2005, poverenie sp. zn. EX 98/01 zo dňa 09.02.2001, potvrdenie zo dňa 19.01.2016, uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4Er/420/2005, uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 21CoE/439/2014-165 zo dňa 30.06.2015, uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 21 CoE/438/2014-163 zo dňa 30.06.2015, podanie zo dňa 11.04.2016, podanie označené ako „Sťažnosť na porušenie Ústavy Slovenskej republiky a Listiny základných práv a slobôd“ zo dňa 31.03.2016, rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 8C/57/2006-143, uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4Er/420/2005-58, uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4Er/420/2005-32, potvrdenie zo dňa 18.12.2004, potvrdenie zo dňa 30.06.2010, notárska zápisnica N 50/2004 NZ 32611/2004, neúplnú výzvu Ústavného súdu Slovenskej republiky a čestné vyhlásenie zo dňa 08.06.2016. 4. Za účelom preukázania príjmovej situácie žalobkyňa ďalej predložila CPP, Kancelária Bratislava potvrdenie o dávkach dôchodkového poistenia zo Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 06.06.2016 a potvrdenie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 06.06.2016 o skutočnosti, že žiadateľka nie je vedená ako žiadateľka resp. poberateľka dávky v nezamestnanosti. 5. CPP, Kancelária Bratislava rozhodnutím, sp. zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ: 46061/2016 zo dňa 13.07.2016 (ďalej len „rozhodnutie o prerušení konania“) prerušilo konanie v zmysle ustanovenia § 29 ods. 1 Správneho poriadku s tým, že vyzvalo žalobkyňu na doplnenie dokladov k jej príjmovej situácii za posudzované obdobie od 12/2015 až 06/2016 a za účelom preukázania právnej stránky veci žiadalo predložiť žalobkyňou rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 21C/55/2007-32 zo dňa 29.05.2009, odvolanie voči rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 21C/55/2007-32 zo dňa 29.05.2009, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Co/348/2011 zo dňa 13.10.2011 o odvolaní, informáciu, či žalobkyňa podala voči rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Co/348/2011 zo dňa 13.10.2011 dovolanie, resp. doložiť podané dovolanie, v prípade, ak bolo podané dovolanie, žiadalo doložiť rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o podanom dovolaní, uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. l Er/230/2011-116 zo dňa 08.11.2013, informáciu, či žalobkyňa podala voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 21CoE/439/2014-165 zo dňa 30.06.2015 dovolanie, resp. doložiť podané dovolanie, v prípade, ak bolo podané dovolanie, doložiť rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o podanom dovolaní, uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp.zn. l Er/230/2011-55 zo dňa 11.02.2013, informáciu, či žalobkyňa podala voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 21CoE/438/2014-163 zo dňa 30.06.2015 dovolanie, resp. doložiť podané dovolanie, v prípade, ak bolo podané dovolanie, doložiť rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o podanom dovolaní, doklad o podaní ústavnej sťažnosti zo dňa 31.03.2016 na Ústavný súd Slovenskej republiky a celé znenie dokumentu Ústavného súdu Slovenskej republiky, v ktorom bola žalobkyňa vyzvaná na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi. Z rozhodnutia o prerušení konania ďalej vyplýva, že žalobkyňa bola zároveň poučená podľa ustanovenia § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku, že konanie o nároku o poskytnutie právnej pomoci CPP, Kancelária Bratislava zastaví, ak neodstráni v lehote do 20 dní od dňa doručenia tohto rozhodnutia nedostatky svojho podania a nedoloží požadované údaje a doklady, alebo nepožiada o predĺženie lehoty na doručenie písomností. 6. Rozhodnutie o prerušení konania bolo doručované žalobkyni do vlastných rúk s opakovaným doručovaním a zásielka bola uložená na pošte dňa 15.07.2016 a dňa 27.07.2016 bola prevzatá oprávnenou osobou. CPP, Kancelária Bratislava vychádzalo z fikcie doručenia t.j. za deň doručenia zásielky považovalo deň 19.07.2016, s tým, že rozhodnutie o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 19.07.2016 a lehota na doloženie dokladov začala plynúť dňa 20.07.2016. 7. Žalobkyňa podala voči rozhodnutiu CPP, Kancelária Bratislava o prerušení konania sp.zn: 10024/2016 KaBA, ČRZ: 46061/2016“, odvolanie, ktoré mu bolo doručené dňa 01.08.2016 spolu s priloženými dokladmi. 8. CPP, Kancelária Bratislava vydalo rozhodnutie sp. zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ:45961/2016 zo dňa 13.07.2016, ktorým podľa § 11 zákona č. 327/2005 Z.z., predbežne nepriznalo žalobkyni nárok na poskytnutie právnej pomoci. 9. Žalobkyňa podala voči rozhodnutiu CPP, Kancelária Bratislava sp. zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ:45961/2016 zo dňa 13.07.2016, odvolanie, ktoré mu bolo doručené dňa 01.08.2016 s tým, že požadované doklady predloží orgánu verejnej správy v lehote do 20 dní. 10. CPP, Kancelária Bratislava (ďalej aj ako „prvostupňový orgán“), rozhodlo rozhodnutím sp. zn. 10024/2016-Ka ČRZ: 56904/2016 zo dňa 30.08.2016 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“) ako príslušný správny orgán podľa ustanovenia § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) a podľa ustanovenia § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku tak, že zastavil konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobkyni z dôvodu, že nepredložila CPP, Kancelária Bratislava kompletné požadované údaje a doklady za účelom preukázania jej príjmovej a majetkovej situácie, napriek tomu, že bola v stanovenej lehote vyzvaná podľa ustanovenia § 19 ods. 3 Správneho poriadku na ich odstránenie v zmysle rozhodnutia o prerušení konania a zároveň bola poučená o možnosti zastavenia konania v prípade nedoloženia požadovaných údajov a dokladov. 11. Centrum právnej pomoci Bratislava (ďalej aj ako „CPP Bratislava“ alebo aj ako „druhostupňový orgán“), ako príslušný odvolací orgán verejnej správy podľa ustanovení § 58 ods. 2, § 1 ods. 1 a 2 zákona, § 53 ods. 1 a § 59 ods. 2 Správneho poriadku, rozhodol o odvolaní žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu, rozhodnutím sp. zn. 13128/2016-PO-HA, R.z.65597/2016 zo dňa 11.10.2016 (ďalej aj ako „druhostupňové rozhodnutie“) tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu potvrdil a to z dôvodu zmeškania zákonnej lehoty na podanie odvolania. Druhostupňový orgán v rozhodnutí uviedol, že pri rozhodovaní v tejto veci vychádzal z fikcie doručenia prvostupňového rozhodnutia o zastavení konania žalobkyni v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 Správneho poriadku a za deň jeho doručenia považoval deň 05.09.2016 a teda lehota na podanie odvolania podľa názoru druhostupňového orgánu začala plynúť od dňa 06.09.2016 a uplynula dňa 20.09.2016. Druhostupňový orgán konštatoval, že prvostupňové rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.09.2016. Ďalej uviedol, žalobkyňa si zásielku preukázateľne prevzala dňa 20.09.2016 a pritom nepožiadala o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania. Zároveň konštatoval, že odvolanie v danej veci bolo podané žalobkyňou až 27.09.2016, t.j. po uplynutí zákonnej lehoty na jeho podanie, keďže posledný deň lehoty uplynul dňa 20.09.2016. II. Žaloba 12. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 15.10.2016, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 17.10.2016, domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia CPP, Kancelária Bratislava sp. zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ:56904/2016 zo dňa 30.08.2016. 13. Žalobkyňa podala vyššie uvedený žalobný návrh ako „Doplnenie žaloby“ v konaní sp. zn. 1S/176/2016-10 Krajského súdu v Bratislave vo veci právneho zastúpenia Centrom právnej pomoci na Ústavnom súde Slovenskej republiky. 14. Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 1S/176/2016-48 zo dňa 01.06.2017 v právnej veci žalobkyne proti žalovanému Centrum právnej pomoci, Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ: 45961/2016 zo dňa 13.07.2016 a sp. zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ: 46061/2016 zo dňa 13.07.2016, okrem iného, rozhodol tak, že konanie v časti o podaní žalobkyne „Doplnenie žaloby“ v konaní sp.zn. 1S/176/2016-10 Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.10.2016 k rozhodnutiu sp.zn. 10024/2016-Ka ČRZ: 56904/2016 zo dňa 30.08.2016, vylúčil na samostatné konanie. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.07.2017. 15. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že podala vo veci neoprávnenej exekúcie nepríslušného Okresného súdu Bratislava 1, Záhradnícka 10, sp. zn. EX 2480/11, 1 Er/230/2011, zo dňa 05.10.2011, na Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie dňa 31.08.2015. Exekúcia bola vedená na základe rozsudku nepríslušného Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 21 C 55/07-32 zo dňa 29.05.2009 v právnej veci žalobcu Dopravný podnik mesta Bratislava voči nej ako žalovanej, ktorý bol potvrdený Krajským súdom v Bratislave. Rozsudok sp. zn. 21 C 55/07-32 zo dňa 29.05.2009 nadobudol právoplatnosť dňa 22.12.2011. Uviedla, že o poverení na exekúciu Ex 2480/11 zo dňa 06.02.2011 a vykonateľnom dňa 13.06.2011, sa dozvedela od zamestnávateľa dňa 13.06.2011 a exekúciu žiadala zastaviť. Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 22 CoE/89/2012-41 zo dňa 20.06.2012 rozhodnutie prvostupňového exekučného konania potvrdil. Krajský súd v Bratislave uznesením 21 CoE/439/2014-165 zo dňa 30.06.2015 návrh na zastavenie exekúcie zamietol, preto žalobkyňa podala voči tomuto uzneseniu dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 26.08.2015. Uviedla, že napriek týmto skutočnostiam Krajský súd v Bratislave sp. zn. 21CoE/439/2014-165 zo dňa 30.6.2015, dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky nerešpektoval a s vyznačenou doložkou právoplatnosti rozhodnutie zaslal súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie. Podľa názoru žalobkyne v čase exekučného konania neexistoval riadny exekučný titul a oba exekučné súdy túto skutočnosť prehliadli, preto je exekúcia je vedená nezákonne na základe rozhodnutia, ktoré v čase do 22.12.2011 nebolo právoplatné. 16. Ďalej žalobkyňa uviedla, že požiadala o právne zastupovanie CPP, Kancelária Bratislava na Ústavnom súde Slovenskej republiky vo veci druhej neoprávnenej exekúcie nepríslušného Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2480/11, 1Ex 230/2011. Uznesenie Okresného súdu Bratislava 1, sp. zn. 1 ER 230/2011-219 zo dňa 23.05.2016 doručené dňa 03.06.2016 ju však neodkazovalo na CPP, Kancelária Bratislava. 17. Poukázala na to, že opätovne podala žiadosť o právne zastúpenie vo veci exekúcie CPP, Kancelária Bratislava, ktoré ju zamietlo z dôvodu, že je evidovaná ako vlastníčka nehnuteľností v katastrálnom území Bratislava W. 18. Uviedla, že podala CPP, Kancelária Bratislava v konaní o zastavenie konania, žiadosť o právnu pomoc vo veci zastavenia konania na základe rozhodnutia sp. zn. 10024/2016 - KaBA zo dňa 30.08.2016. 19. Žalobkyňa nesúhlasila s tým, že rozhodnutie sp. zn. 10024/2016 - KaBA zo dňa 30.08.2016, bolo doručené fikciou doručenia, nakoľko fikciu doručenia nemožno uplatňovať pri prevzatej doporučenej zásielke a argumentovala tým, že predmetné rozhodnutie si prevzala osobne dňa 27.07.2016 a teda mala podľa poučenia rozhodnutia 15 - dňovú lehotu na odvolanie. Trvala na tom, že odvolanie voči rozhodnutiu sp. zn. 10024/2016 - KaBA zo dňa 30.08.2016, ktoré dňa 27.09.2016, podala v zákonom stanovenej lehote. Na základe uvedeného podľa názoru žalobkyne, neexistoval zo strany žalovaného zákonný dôvod na zastavenie konania vo veci poskytnutia právnej pomoci vo forme zastupovania na Ústavnom súde Slovenskej republiky. 20. Z uvedených dôvodov žalobkyňa navrhovala zrušiť rozhodnutie žalovaného CPP, Kancelária Bratislava sp. zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ: 56904/2016 zo dňa 30.08.2016 s tým, že zároveň žiadala prideliť Centru právnej pomoci kancelária Košice, Moyezesova ul. 18, P.O.Box A-ll, 040 41 Košice, právneho zástupcu na zastupovanie v jej veci na Ústavnom súde Slovenskej republiky v Košiciach. 21. Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn.1S/184/2017-31 zo dňa 27.09.2017 bolo uložené žalobkyni, aby oznámila súdu, či vo veci napadnutého rozhodnutia podala samostatnú žalobu a pokiaľ nie, aby doplnila podanie zo dňa 15.10.2016 v zmysle konkrétne vymenovaných požiadaviek súdom. 22. Žalobkyňa podaním doručeným Krajskému súdu dňa 30.10.2017 doplnila žalobu a uviedla, že žalovaný vychádzal z nesprávneho posúdenia veci, keď pri doručení prvostupňového rozhodnutia sp. zn. 10024/2016-KaBA zo dňa 30.08.2016 vychádzal z fikcie doručenia. Poukázala na to, že odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu bolo podané včas, čo preukazuje dokladmi. Uviedla, že tým, že jej žalovaný konanie o nároku na právne zastupovanie zamietol, bolo jej znemožnené domáhať sa svojich práv na súde vo veci neoprávnenej exekúcie. III. Vyjadrenie žalovaného 23. K žalobe sa vyjadril žalovaný vyjadrením zo dňa 29.07.2019, v ktorom uviedol, že sa nestotožňuje s námietkami žalobkyne a trval na svojich argumentoch uvedených v napadnutom rozhodnutí a to, že pri rozhodovaní vychádzal správne z fikcie doručenia prvostupňového rozhodnutia žalobkyni a za deň jeho doručenia považoval deň 05.09.2016. Preto lehota na podanie odvolania začala plynúť dňa 06.09.2016 a skončila dňa 20.09.2016. Podľa názoru žalovaného, žalobkyňa podala odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu oneskorene a to až po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty na odvolanie, t.j. dňa 27.09.2016. Ďalej uviedol, že žalobkyňa si zásielku preukázateľne na pošte prevzala dňa 20.09.2016 a nepožiadala o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania. Konštatoval, že odvolanie v danej veci bolo podané žalobkyňou až po uplynutí zákonnej lehoty na jeho podanie, keďže posledný deň lehoty na jeho podanie uplynul dňa 20.09.2016. Uviedol, že pri rozhodovaní sa vo veci dôsledne riadil ustanoveniami zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“) a Správneho poriadku. 24. Žalovaný na základe uvedeného navrhol, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie žalovaného v celom rozsahu potvrdil. IV. Právne posúdenie veci 25. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, ďalej „SSP“) preskúmal rozhodnutie žalovaného sp. zn. 13128/2016- PO-HA, R.z.65597/2016 zo dňa 11.10.2016 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“) v spojení s prvostupňovým rozhodnutím sp. zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ:56904/2016 zo dňa 30.08.2016 ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru o nezákonnosti žalobou napadnutých rozhodnutí. 26. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 14.11.2019 v zmysle ustanovenia § 107 ods. 2 SSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia bolo oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke Krajského súdu v Bratislave v lehote najmenej piatich dní pred jeho vyhlásením (§ 137 ods. 4 SSP). 27. Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 1S/184/2017-48 zo dňa 01.02.2018 v právnej veci žalobkyne proti žalovanému o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. 10024/2016- KaBA, ČRZ:56904/2016 zo dňa 30.08.2016, ktorým bolo zastavené konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobkyni rozhodol tak, že žalobu žalobkyne odmietol podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. g) SSP z dôvodu jej neprípustnosti v nadväznosti na ustanovenie § 7 písm. a) SSP, v zmysle ktorého správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy, ak účastník nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa záveru krajského súdu, ktorý vychádzal z administratívneho spisu, rozhodnutie sp. zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ:56904/2016 zo dňa 30.08.2016 nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko o odvolaní voči nemu nebolo ešte rozhodnuté. 28. Žalobkyňa voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/184/2017-48 zo dňa 01.02.2018 o odmietnutí žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia CPP, Kancelária Bratislava sp. zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ:56904/2016 zo dňa 30.08.2016, podala kasačnú sťažnosť. 29. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe podanej kasačnej sťažnosti žalobkyňou v prejednávanej veci rozhodol uznesením 10Sžk/30/2018 zo dňa 24.10.2018 tak, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/184/2017-48 zo dňa 01.02.2018, ktorým odmietol žalobu žalobkyne o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o zastavení konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobkyni ako neprípustnú, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V rozhodnutí vyslovil názor, že žalobkyňa podala odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu v zákonnej lehote, nakoľko jej bolo doručené prvostupňové rozhodnutie dňa 20.09.2016 a teda zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania začala plynúť od 21.09.2016 a posledný deň lehoty pripadol na deň 05.10.2016. Žalobkyňa voči prvostupňovému rozhodnutiu, podala odvolanie dňa 29.09.2016, t. j. v zákonom stanovenej lehote. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí ďalej uviedol, že úlohou krajského súdu bude v ďalšom konaní overiť tvrdenie žalovaného, ktoré uviedol vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti a to, že o odvolaní žalobkyne voči prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol ako druhostupňový orgán rozhodnutím dňa 11.10.2016 tak, že ho zamietol ako oneskorene podané a nakoľko sa v administratívnom spise druhostupňové rozhodnutie nenachádza s tým, že zároveň uviedol, že v prípade, ak k vydaniu takéhoto rozhodnutia nedošlo, žalovaný je povinný sa ním zaoberať a o ňom rozhodnúť. 30. Predmetom súdneho prieskumu bolo preto v zmysle vyššie uvedeného posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného Centra právnej pomoci, Bratislava sp. zn. 13128/2016-PO- HA, R.z.65597/2016 zo dňa 11.10.2016 („ďalej aj ako napadnuté rozhodnutie“) a prvostupňového rozhodnutia Centra právnej pomoci, Kancelária Bratislava sp. zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ:56904/2016 zo dňa 30.08.2016. 31. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy podľa SSP je posudzovať, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu orgánu verejnej správy ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť orgánu verejnej správy podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi (§ 3 ods.1 písm. a) SSP). 32. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). 33. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy, sa postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách. 34. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 35. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 36. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 37. Podľa § 24 ods. 1 Správneho poriadku, dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. 38. Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. 39. Podľa § 25 ods. 2 Správneho poriadku, ak nemožno doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. 40. Podľa § 25 ods. 3 Správneho poriadku, ak nemožno doručiť písomnosť podnikateľovi - fyzickej osobe na adresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej miesta podnikania uvedenú v živnostenskom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa podnikateľ - fyzická osoba o tom nedozvie. 41. V zmysle záverov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky krajský súd preto vyzval žalovaného podaním zo dňa 21.06.2019, aby sa k veci vyjadril, či rozhodol o odvolaní žalobkyne voči prvostupňovému rozhodnutiu rozhodnutím zo dňa 11.10.2016 a v prípade, ak bolo ním vydané predmetné rozhodnutie, aby ho zaslal súdu spolu s jeho vyjadrením. 42. Žalovaný, ako druhostupňový orgán dňa 28.06.2019 v zmysle vyššie uvedeného, zaslal krajskému súdu vyjadrenie k veci a druhostupňové rozhodnutie sp. zn. 13128/2016-PO-HA, R.z.65597/2016 zo dňa 11.10.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.10.2016, z ktorého vyplýva, že žalovaný rozhodol o odvolaní žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu o zastavení konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci a to tak, že odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu potvrdil z dôvodu zmeškania zákonnej lehoty na podanie odvolania. 43. Druhostupňový orgán v rozhodnutí uviedol, že pri rozhodovaní vychádzal z fikcie doručenia zásielky žalobkyni, t.j. prvostupňového rozhodnutia o zastavení konania a za deň jeho doručenia považoval deň 05.09.2016 podľa ustanovenia § 24 ods. 2 Správneho poriadku a teda lehota na podanie odvolania začala plynúť dňa 06.09.2016 a skončila dňa 20.09.2016. Uviedol, že žalobkyňa si zásielku preukázateľne prevzala dňa 20.09.2016 a nepožiadala o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania. Konštatoval, že prvostupňové rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.09.2016 a odvolanie v danej veci bolo podané žalobkyňou až 27.09.2016, t.j. po uplynutí zákonnej lehoty na jeho podanie, keďže posledný deň lehoty uplynul dňa 20.09.2016. 44. Správny súd mal preukázané z administratívneho spisu a to z doručenky, že prvostupňové rozhodnutie bolo žalobkyni reálne doručené dňa 20.09.2016, kedy si ho osobne prevzala na pošte (čo žalovaný vo svojich písomných podaniach aj potvrdil) a teda zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania začala plynúť nasledujúci deň, t.j. od 21.09.2016 a posledný deň lehoty pripadol na deň 05.10.2016. Pri posudzovaní skutočnosti, či žalobkyňa podala odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu o zastavení konania v predmetnej veci v zákonnej 15-dňovej lehote, súd vychádzal z dátumu reálneho doručenia prvostupňového rozhodnutia t.j. dňa 20.09.2016, čo bolo preukázané doručenkou. V konaní bolo nesporné, že žalobkyňa podala odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu dňa 29.09.2016 a teda ho podala včas v zákonom stanovenej lehote. 45. Uvedený právny názor vyslovil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení 10 Sžk/30/2018, ktorým zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/184/2017-48 zo dňa 01.02.2018 o odmietnutí žaloby v tejto prejednávanej veci a vec mu vrátil na ďalšie konanie, ktorý v rozhodnutí uviedol, že žalobkyňa podala odvolanie v zákonnej lehote, nakoľko jej bolo skutočne doručené prvostupňové rozhodnutie dňa 20.09.2016 a teda zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania začala plynúť od 21.09.2016 a posledný deň lehoty pripadol na deň 05.10.2016. 46. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa v predmetnom rozhodnutí zároveň zaoberal aj otázkou výkladu ustanovenia § 24 ods. 2 Správneho poriadku, ktorý upravuje doručovanie písomností orgánom verejnej správy účastníkom správneho konania a dospel k záveru, že k aplikácii ustanovení náhradného doručenia môže dôjsť iba v prípade, že nedošlo k reálnemu doručeniu zásielky. Doručenie je skutkovou otázkou a v danom prípade náhradné doručenie a aj reálne doručenie preukazuje jedna a tá istá doručenka, z ktorej je zrejmé, že došlo ku konkurencii spôsobov doručovania zásielky tým, že v priebehu odbernej lehoty si adresát zásielku reálne prevzal. Pokiaľ doručenka, z ktorej orgán verejnej správy vychádza, preukazuje súčasne reálne doručenie, orgán verejnej správy už skutočnosti týkajúce sa náhradného doručenia neskúma. Náhradné doručenie je iba subsidiárnym prostriedkom doručovania písomností, jeho okolnosti musia byť vždy riadne preukázané a spravidla sa vyžaduje ďalšie dokazovanie. Uprednostnenie náhradného doručenia na základe toho istého dôkazného prostriedku nemožno považovať za ústavne konformné podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. V tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky (nález II ÚS 65/2010-49), ako aj na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (rozsudok NS SR sp. zn. 3Sžo/245/2015 zo dňa 26.04.2017). 47. Vzhľadom k vyššie uvedenému, krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňové rozhodnutie postupom podľa ustanovenia § 191 ods. l písm. c) SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 48. Úlohou žalovaného bude v ďalšom konaní rozhodnúť v merite veci a to, či boli žalobkyňou splnené podmienky v zmysle zákona č. 327/2005 Z.z. o oprávnenosti jej žiadosti na poskytnutie právnej pomoci vo veci zastupovania na Ústavnom súde Slovenskej republiky v Košiciach v právnej veci exekúcie sp. zn. l Er/230/2011. 49. Podľa ustanovenia § 191 ods. 6 SSP prvá veta, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. 50. Krajský súd o práve na náhradu trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 167 ods.1 SSP, ale z dôvodu neuplatnenia náhrady trov konania žalobkyňou jej tieto neboli priznané. 51. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.