Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/165/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201616 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201616.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Pôdohospodárska platobná agentúra, Dobrovičova 12, 815 26 Bratislava, IČO: 30 794 323, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 820 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12979-P/2018 zo dňa 07.11.2018 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 15.11.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 12979-P/2018 zo dňa 07.11.2018 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Úradu pre verejné obstarávanie č. 8466-3000/2018 zo dňa 17.02.2018, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 556.895,32 eura za správny delikt podľa § 182 ods. 1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“), ktorého sa dopustil tým, že sa vyhol povinnosti uzavrieť zmluvu podľa zákona o verejnom obstarávaní postupom ustanoveným týmto zákonom a to tým, že nadlimitnú zákazku „Servisná podpora IS IACS“ zadal postupom priameho rokovacieho konania podľa § 81 písm. b) bod 2 zákona o verejnom obstarávaní bez splnenia podmienok na jeho použitie, ktorého výsledkom je uzavretie Servisnej zmluvy č. 39/2016/110 zo dňa 27.12.2016. Oznámenie o dobrovoľnej transparentnosti ex ante bolo zverejnené dňa 07.12.2016 vo Vestníku verejného obstarávania č. 238/2016 pod značkou 16476 - DES. 2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením, že právnym následkom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma a značná finančná škoda. Zároveň uviedol, že priznanie odkladného účinku je vo verejnom záujme. 3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 08.02.2019, pričom k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa nevyjadril. 4. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. 8. Správny súd každý návrh, teda aj návrh na priznanie odkladného účinku posudzuje individuálne s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby odôvodnil len samotným konštatovaním hrozby závažnej ujmy a značnej finančnej škody, pričom žiadne priame reálne dopady a ujmy (napr. osvedčenie finančnej situácie, osvedčenie ohrozenia výkonu činnosti a pod.), ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil. 9. V danom prípade ide len o formálny návrh, ktorý nie je nijako bližšie špecifikovaný a žalobca správnemu súdu nepredložil žiadne dôkazy na podporu svojho tvrdenia a preto správny súd podľa § 188 SSP návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).