Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/197/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201620 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201620.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: United Investment, a.s., so sídlom Šulekova 19, 811 03 Bratislava, IČO: 35 712 686, zastúpený: MGA IURIS s. r. o., advokátske spoločenstvo so sídlom Pri starej prachárni 10, 831 04 Bratislava, IČO: 47 233 028, za ktoré koná advokát JUDr. Martin Gajarský, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, so sídlom Vajanského nábrežie 3, 814 21 Bratislava, zastúpený: Mgr. Andrej Gunár, advokát so sídlom Panenská 13, 811 03 Bratislava, o správnej žalobe opomenutého účastníka, v konaní o doručenie rozhodnutia žalovaného č. 8849/39786/2018/STA/ Kam/G-57 zo dňa 14.09.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave ukladá žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi ako opomenutému účastníkovi žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 8849/39786/2018/STA/Kam/G-57 zo dňa 14.09.2018, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. II. Doručením tohto uznesenia žalovanému sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 8849/39786/2018/STA/Kam/G-57 zo dňa 14.09.2018, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku podanom proti nemu alebo do márneho uplynutia lehoty na jeho podanie. o d ô v o d n e n i e : I. žaloba 1. Žalobou zo dňa 14.11.2018, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako "správny súd" alebo "tunajší súd") dňa 15.11.2018, sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému doručiť žalobcovi ako opomenutému účastníkovi rozhodnutie žalovaného č. 8849/39786/2018/STA/Kam/G-57 zo dňa 14.09.2018, ktorým žalovaný povolil stavebníkovi: Technické služby Starého Mesta, a.s., Žilinská 1, Bratislava, zmenu dokončenej stavby s názvom: "Zastrešenie trhoviska na Žilinskej, Bratislava", na pozemku XXXX/X k. ú. K. Z., podľa projektu vypracovaného Ing. B. C., autorizovaný stavebný inžinier, reg. č. 0323*Z+A1, 06/2018. V napadnutom rozhodnutí žalovaný taktiež určil podmienky pre uskutočňovanie vyššie označenej stavby. (Podmienky stavby bližšie uvedené v napadnutom rozhodnutí). Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Pokiaľ ide o trovy konania, žiadal, aby správny súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. V dôvodoch žaloby žalobca uviedol, že mu nebolo doručené rozhodnutie žalovaného zo dňa 14.9.2018 č. 8849/39786/2018/STA/Kam/G-57, a to aj napriek tomu, že s ním mal žalovaný konať ako s účastníkom konania, ktoré vydaniu tohto rozhodnutia predchádzalo. Od vydania tohto rozhodnutia pritom neuplynuli viac ako 3 roky. Argumentoval tým, že pozemok parc. č. XXXX/X, na ktorom bola predmetným rozhodnutím žalovaného stavba povolená, priamo susedí (hraničí) s pozemkom registra C s parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, k. ú.: Staré Mesto, zapísaným na LV č. XXXX Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor. Tento bezprostredne susediaci pozemok je vo vlastníctve žalobcu. Stavba, na uskutočnenie ktorej bolo vydané predmetné rozhodnutie žalovaného zo 14.9.20108, má byť umiestnená na pozemku hraničiacom s pozemkom vo vlastníctve žalobcu a aj vzhľadom na charakter stavby (zastrešenie trhoviska), táto môže mať dopady na bezprostredne hraničiaci pozemok žalobcu. Takouto stavbou potom vlastnícke právo žalobcu k jeho nehnuteľnosti nielen môže, ale aj bude, priamo výrazným spôsobom dotknuté. Žalobca tvrdil, že vydaným rozhodnutím žalovaného zo 14.9.2018 a uskutočnením stavby na jeho základe môže byť priamo dotknutý vo svojom vlastníckom práve, a preto mu patrilo postavenie účastníka konania podľa § 59 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len ako "stavebný zákon"), ktoré mu predchádzalo. Podľa žalobcu žalovaný opomenul v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia zo 14.9.2018, konať so žalobcom ako s účastníkom konania a nedoručil mu ani rozhodnutie, ktoré v ňom bolo vydané. V dôsledku tohto opomenutia žalovaný žalobcovi znemožnil, aby v konaní dôsledne bránil svoje práva a oprávnené záujmy, keď sa nemohol v konaní k veci vyjadriť, vzniesť námietky voči zamýšľanej stavbe a ani napadnúť toto rozhodnutie odvolaním. Následne žalobca v dôvodoch žaloby poukázal na tú skutočnosť, že stavebníkom, ktorý požiadal o vydanie nedoručeného rozhodnutia žalovaného, je spoločnosť Technické služby Starého Mesta, a.s., Žilinská 1, Bratislava, pričom jediným akcionárom tejto spoločnosti je práve žalovaný - teda stavebný úrad. Žalobca mal za to, že táto skutočnosť potom spôsobuje dôvodnú pochybnosť o nezaujatosti žalovaného v stavebnom konaní, a teda dôvodnú pochybnosť o tom, či žalovaný v konaní pre svoj pomer k stavebníkovi neuprednostnil záujmy stavebníka pred záujmami ostatných účastníkov konania a aj pred verejnými záujmami. Táto pochybnosť je pritom zvýraznená tým, že stavebný úrad so žalobcom nekonal ako s účastníkom stavebného konania, hoci tak urobiť mal. II. vyjadrenie žalovaného 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 24.01.2019, osobne podaným správnemu súdu dňa 25.01.2019, a to tak, že bude plne rešpektovať kompetenciu príslušného súdu vo veci rozhodnúť. Argumentoval tým, že predmetné stavebné konanie bolo začaté na podnet stavebníka, Technických služieb Starého Mesta, a.s., Žilinská 1, 811 05 Bratislava, pričom v žiadosti o vydanie stavebného povolenia išlo o povolenie zmeny dokončenej stavby "zastrešenie trhoviska na Žilinskej". Následne uviedol, že právny názor stavebného úradu bol v čase konania ten, že "okruh účastníkov je vymedzený tak, že nepostačuje pre postavenie účastníka konania vlastnícke právo alebo iné právo k susednej nehnuteľnosti, ale musí byť splnená aj podmienka, že vlastnícke právo alebo pravom chránené záujmy alebo povinnosti suseda môžu byť stavebným povolením dotknuté. Zároveň musia byť tieto dve podmienky splnené kumulatívne, preto vzhľadom na okolnosti prípadu nebola (spoločnosť žalobcu) do okruhu účastníkov zahrnutá." Žalovaný mal za to, že v danej veci - išlo o prestrešenie trhových stolov a trhových stánkov na tržnici Žilinská - ako stavebník, tak aj stavebný úrad, vzhľadom na relatívny malý rozsah stavby, použitú technológiu, rýchlosť samotnej stavby a ďalšie okolnosti, nepovažovali možnosť zásahu do práv a právom chránených záujmov vlastníka vedľajšej nehnuteľnosti za možný, ani pravdepodobný - o čom svedčí aj právny názor stavebného úradu. 4. Dňa 07.02.2019 predložil žalobca správnemu súdu stanovisko - "Odpoveď na podanie" - Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky, oddelenia štátnej stavebnej správy, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava (ďalej len "Okresný úrad Bratislava"), číslo: OU- BA- OVBP2-2019/16507/NAD zo dňa 08.01.2019, adresované žalovanému, týkajúce sa podania podnetu žalobcu voči správnou žalobou napadnutému rozhodnutiu žalovaného, v zmysle ktorého sa Okresný úrad Bratislava nestotožnil so stanoviskom žalovaného, že okruh účastníkov je vymedzený tak, že nepostačuje pre postavenie účastníka konania vlastnícke alebo iné právo k susednej nehnuteľnosti, ale musí byť splnená aj podmienka, že vlastnícke právo alebo právom chránené záujmy alebo povinnosti suseda môžu byť stavebným povolením dotknuté, pričom obe tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne. Okresný úrad Bratislava argumentoval tým, že podľa ustanovenia § 59 ods. 1 písm. b) stavebného zákona je okruh účastníkov konania založený na princípe vlastníctva susedných pozemkov a stavieb, a preto mal žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviesť zákonné dôvody, pre ktoré žalobcovi nepriznal postavenie účastníka konania. Podľa žalobcom predloženého stanoviska číslo: OU- BA-OVBP2-2019/16507/NAD zo dňa 08.01.2019 Okresný úrad Bratislava mal za to, že žalobca mal mať v predmetnom (stavebnom) konaní postavenie účastníka konania, čím by si mohol chrániť svoje záujmy ako vlastník bezprostredne susediacich nehnuteľností, a tým, že žalovaný žalobcovi nepriznal postavenie účastníka konania, tak svojím postupom negatívne zasiahol do jej práv a právom chránených záujmov. III. právne posúdenie 5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len "SSP"), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 6. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 7. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 8. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 9. Podľa § 179 ods. 2 SSP, ak orgán verejnej správy bezdôvodne nedoručí rozhodnutie alebo opatrenie opomenutému účastníkovi, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu. 10. Podľa § 179 ods. 3 SSP, doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom prostriedku konať a rozhodnúť. 11. Podľa § 179 ods. 4 SSP, po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky. 12. Podľa § 179 ods. 5 SSP, opomenutý účastník môže opätovne podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od vykonania správnym súdom nariadeného doručenia. 13. Podľa § 179 ods. 6 SSP, ak proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1 je prípustný riadny opravný prostriedok, môže opomenutý účastník podať novú správnu žalobu proti rozhodnutiu o tomto opravnom prostriedku. 14. Podľa § 140 Stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. 15. Podľa § 66 ods. 1 Stavebného zákona, v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne iných predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie. 16. Podľa § 66 ods. 2 Stavebného zákona, ak sa stavebné povolenie týka stavby, vo vzťahu ku ktorej sa uskutočnilo posudzovanie vplyvov alebo zisťovacie konanie podľa osobitného predpisu, musí obsahovať informácie o rozhodnutí vydanom v zisťovacom konaní a záverečnom stanovisku, ak boli vydané. To neplatí, ak po právoplatnosti územného rozhodnutia nedošlo k zmene v posudzovaní navrhovanej činnosti. 17. Podľa § 66 ods. 3 Stavebného zákona, záväznými podmienkami uskutočňovania stavby sa zabezpečí, prípadne určí: a) umiestnenie stavby na pozemku v prípadoch spojeného konania o umiestnení stavby so stavebným konaním, b) ochrana verejných záujmov, predovšetkým zdravia ľudí a životného prostredia, c) dodržanie príslušných technických predpisov, prístup a užívanie stavby osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie, d) lehotu na dokončenie stavby, e) plnenie požiadaviek uplatnených v záväzných stanoviskách podľa § 140b dotknutými orgánmi, ak nie sú určené správnymi rozhodnutiami, prípadne požiadavky vlastníkov sietí a zariadení verejného dopravného technického vybavenia na napojenie na tieto siete, f) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba, ak sa stavba uskutočňuje svojpomocou, g) použitie vhodných stavebných výrobkov, h) povinnosť oznámiť začatie stavby. 18. Podľa § 66 ods. 4 Stavebného zákona, v záväzných podmienkach uskutočňovania stavby sa podľa potreby ďalej určí: a) predloženie podrobnejšej dokumentácie ešte pred začatím stavby, ktorá je potrebná na kontrolu dodržania podmienok určených na vyhotovenie stavby, b) oznámenie určitého štádia stavby na účel výkonu štátneho stavebného dohľadu, c) predloženie dokladov, odborných expertíz, meraní a posudkov, d) podrobnejšie požiadavky na uskutočnenie stavby predovšetkým z hľadiska komplexnosti a plynulosti, napojení na siete a zariadenia technického vybavenia, pozemné komunikácie, odvádzanie povrchových vôd, úpravy okolia stavby a podmienok ochrany zelene, prípadne jej premiestnenia, e) vymedzenie nevyhnutného rozsahu plôch pozemkov, ktoré budú tvoriť súčasť staveniska, f) podrobnosti pre opatrenia na susednom pozemku alebo na stavbe podľa § 135, g) spodrobnenie statických výpočtov na vyhotovenie stavby, h) oznámenie mena (názvu) a adresy (sídla) zhotoviteľa stavby, ak bude určený vo výberovom konaní [§ 62 ods. 1 písm. d)], i) úľavy na vytýčenie stavby (§ 75a ods. 1), j) požiadavky na označenie stavby na stavenisku. 19. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona (ďalej len ako „Vyhláška“), stavebné povolenie obsahuje okrem všeobecných náležitostí: a) meno, priezvisko (názov) a adresu (sídlo) stavebníka a ostatných účastníkov konania, b) druh a účel povoľovanej stavby alebo jej zmeny, c) parcelné čísla stavebných pozemkov podľa katastra nehnuteľností, na ktorých sa stavba povoľuje, d) podmienky na uskutočnenie stavby alebo aj na užívanie stavby, e) ďalšie podmienky, ktorými sa zabezpečí ochrana verejných záujmov a právom chránené záujmy účastníkov konania, f) umiestnenie stavby na pozemku, ak bolo územné konanie spojené so stavebným konaním alebo sa územné rozhodnutie nevyžaduje, g) ak ide o stavbu uskutočňovanú zhotoviteľom, meno, priezvisko (názov) a adresu (sídlo) zhotoviteľa stavby alebo oznámenie, že bude určený vo výberovom konaní; ak ide o stavbu uskutočňovanú svojpomocou, meno a adresu stavebného dozoru alebo kvalifikovanej osoby, ktorá bude zabezpečovať odborné vedenie uskutočňovania stavby, h) určenie lehoty na dokončenie stavby, i) rozhodnutie o námietkach účastníkov konania, j) upozornenie stavebníka na povinnosť oznámiť stavebnému úradu začatie stavby. 20. Podľa § 47 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. zákona o správnom konaní (ďalej len ako „správny poriadok“), v písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Ak sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci, neobsahuje úradnú pečiatku a podpis, ale je správnym orgánom autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia. 21. Podľa § 59 ods. 1 stavebného zákona, účastníkmi stavebného konania sú: a) stavebník, b) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté, c) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu, d) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba, e) projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby. 22. Podľa § 61 ods. 1 stavebného zákona, stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým orgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním. Súčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada. Stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o stavebné povolenie úplná. 23. Podľa § 69 ods. 1 stavebného zákona, stavebné povolenie a rozhodnutie o predĺžení jeho platnosti sa oznámi rovnakým spôsobom ako začatie stavebného konania a upovedomenie o ústnom pojednávaní; tieto rozhodnutia týkajúce sa jednoduchých a drobných stavieb sa oznámia aj orgánom štátnej správy, ktoré si vyhradili posúdenie dokumentácie. 24. Podľa § 24 ods. 1 Správneho poriadku, dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok 25. Krajský súd v Bratislave ako správny súd, vecne príslušný na konanie a rozhodovanie podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP, prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, pričom dospel k záveru, že žalobu podal opomenutý účastník stavebného konania. IV závery správneho súdu 26. Na úvod považuje správny súd za nevyhnutné uviesť, že v správnom súdnom konaní o žalobe opomenutého účastníka v zmysle citovaného ust. § 179 ods. 1 SSP neprináleží správnemu súdu skúmať zákonnosť vydaného rozhodnutia žalovaného č. 8849/39786/2018/STA/Kam/G-57 zo dňa 14.09.2018. Z tohto dôvodu sa správny súd nemohol zaoberať tými žalobnými námietkami žalobcu, ktoré sa vzťahovali k preskúmaniu zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 8849/39786/2018/STA/Kam/G-57 zo dňa 14.09.2018 a "obmedzil" svoju rozhodovaciu právomoc výlučne na overenie správnosti tvrdenia, či správnu žalobu podal niekto, komu rozhodnutie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať a na overenie skutočnosti, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky. 27. Základným účelom správnej žaloby opomenutého účastníka je zabezpečenie doručenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy jeho osobe. Pre správny súd je v konaní o správnej žalobe opomenutého účastníka podstatné zistiť naplnenie hypotézy citovaného ust. § 179 ods. 1 SSP. Nakoľko správny súd nie je v zásade súdom „skutkovým“, Správny súdny poriadok v tomto kontexte vychádza z postulátu, že základným predpokladom úspechu v konaní pred správnym súdom je podanie náležite odôvodnenej správnej žaloby. Takúto žalobu pritom môže objektívne podať len taký účastník, ktorý mal možnosť oboznámiť sa s obsahom ním žalovaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Za predpokladu, že je správna žaloba opomenutého účastníka úspešná, zabezpečí sa ňou doručenie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy s možnosťou inštančného administratívneho postupu, pričom v správnom súdnom konaní sa ďalej už nepokračuje a zastaví sa (§ 179 ods. 4 prvá veta SSP). Ak by osoba, ktorá bola úspešná pri žalobe opomenutého účastníka, chcela následne namietať nezákonnosť jej doručeného rozhodnutia alebo opatrenia, prípadne nezákonnosť "nového" druhostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy o riadnom opravnom prostriedku, mohla by tak urobiť podaním všeobecnej správnej žaloby, ktorej riadnemu a kvalifikovanému podaniu by už nebránila jeho neznalosť zo strany žalobcu. 28. V nadväznosti na vyššie uvedené správny súd v predmetnej právnej veci skúmal, či sú kumulatívne splnené všetky zákonné podmienky v zmysle citovaného ust. § 179 ods. 1 SSP pre uloženie povinnosti žalovanému doručiť žalobcovi rozhodnutie žalovaného č. 8849/39786/2018/STA/ Kam/G-57 zo dňa 14.09.2018. Podľa žalobcu žalovaný opomenul v administratívnom konaní, ktoré predchádzalo vydaniu v predchádzajúcej vete označeného rozhodnutia, konať so žalobcom ako s účastníkom konania, nedoručil mu ani rozhodnutie, ktoré v ňom bolo vydané a v dôsledku tohto opomenutia tak žalovaný žalobcovi znemožnil, aby v konaní dôsledne bránil svoje práva a oprávnené záujmy. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobca sa v priebehu administratívneho konania, podaním zo dňa 17.10.2018 doručeným žalovanému dňa 17.10.2018, domáhal doručenia rozhodnutia žalovaného č. 8849/39786/2018/STA/Kam/G-57 zo dňa 14.09.2018, ako i priznania postavenia účastníka administratívneho konania. Svoju žiadosť pritom odôvodňoval tým, že pozemok parc. č. XXXX/X, . na ktorom bola stavba predmetným rozhodnutím povolená, priamo susedí (hraničí) s pozemkom parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 894 m2, k.ú. Staré Mesto, zapísaným na LV č. XXXX Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor, ktorý je vo vlastníctve žalobcu. Na uvedenú žiadosť žalobcu reagoval žalovaný písomným podaním zo dňa 23.10.2018 doručeným žalobcovi dňa 07.11.2018 tak, že žiadateľa - žalobcu nezahrnul do okruhu účastníkov konania, pretože zastával názor, že vlastnícke právo alebo právom chránené záujmy alebo povinnosti žiadateľa - žalobcu ako vlastníka susedného pozemku CKN XXXX, k.ú. Staré Mesto, nemôžu byť stavebným povolením dotknuté. Zo stanoviska - "Odpoveď na podanie" - Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky, oddelenia štátnej stavebnej správy, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, zo dňa 08.01.2019, správny súd zistil, že Okresnému úradu Bratislava bolo zo strany žalovaného odstúpené odvolanie žalobcu domáhajúceho sa v administratívnom konaní doručenia vyššie uvedeného rozhodnutia žalovaného a priznania postavenia účastníka stavebného konania. Zo stanoviska Okresného úradu Bratislava je zrejmé, že Okresný úrad Bratislava sa nestotožnil s postupom a záverom žalovaného o nezahrnutí žalobcu do okruhu účastníkom administratívneho konania. Zastával názor, že žalovaný negatívne zasiahol do práv a právom chránených záujmov žalobcu. Z jeho stanoviska jednoznačne vyplýva, že žalobca mal mať v predmetnom administratívnom konaní postavenie účastníka konania, čím by si mohol chrániť svoje záujmy ako vlastník bezprostredne susediacich nehnuteľností, a preto spisový materiál vrátil žalovanému na ďalší postup v súvislosti s príslušnými ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov. 29. Po preskúmaní spisového materiálu mal správny súd za preukázané, že žalobcovi mal v administratívnom konaní (stavebnom konaní) prináležať status účastníka konania, s tým, že žalovaný mal so žalobcom ako vlastníkom bezprostredne susediaceho (hraničiaceho) pozemku konať ako s účastníkom administratívneho (stavebného) konania, pričom mu rozhodnutie napĺňajúce znaky ust. § 3 ods. 1 písm. b) SSP, vydané žalovaným - orgánom verejnej správy v rámci jeho právomoci nebolo doručené v súlade s citovaným ust. § 69 ods. 1 stavebného zákona v spojení s § 24 ods. 1 správneho poriadku, pričom súčasne zistil, že odo dňa vydania uvedeného rozhodnutia žalovaného (14.09.2018) do dňa podania žaloby (15.11.2018) neuplynuli viac ako tri roky. Stavba, na uskutočnenie ktorej bolo vydané predmetné rozhodnutie žalovaného zo 14.9.20108, má byť umiestnená na pozemku hraničiacom s pozemkom vo vlastníctve žalobcu. Rozhodnutím povolená stavba preto môže mať dopady na bezprostredne hraničiaci pozemok žalobcu, čím môže byť dotknuté vlastnícke právo a iné právom chránené záujmy žalobcu k jeho nehnuteľnosti. 30. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd správnej žalobe opomenutého účastníka vyhovel a uložil žalovanému povinnosť v súlade s ust. § 179 ods. 1 SSP doručiť žalobcovi, ako opomenutému účastníkovi konania, vo veci vydané rozhodnutie žalovaného č. 8849/39786/2018/STA/Kam/G-57 zo dňa 14.09.2018 tak, ako je uvedené v I. výrokovej vete tohto rozhodnutia. 31. Záverom správny súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. II. ÚS 69/2011-79, ktorého závery sa vzťahujú aj na oznamovanie stavebného povolenia v prejednávanej veci. V zmysle daného nálezu účastníctvo v stavebnom konaní nemá iba imaginárny (iluzórny) význam, resp. pojem účastníka konania nie je iba akási bezobsažná veličina bez konkrétneho obsahu, práve naopak, s účastníctvom v konaní je spojený celý rad práv a povinností, a to nielen hmotnoprávneho ale aj procesného charakteru, ktorých využívanie (v prípade práv) a plnenie (v prípade povinností) musí mať reálny základ a odraz v samotnom konaní. Inými slovami, aby účastník konania (v danom prípade stavebného konania) mohol jemu zákonom priznané práva a povinnosti aj realizovať, musí mať vedomosť, že má postavenie účastníka konania, resp. že je s ním konané ako s účastníkom konania. 32. Podľa § 179 ods. 3 SSP doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom prostriedku konať a rozhodnúť. Na základe daného zákonného ustanovenia správny súd v II. výrokovej vete tohto rozhodnutia deklaroval jeho účinky vo vzťahu k žalobcom napadnutému rozhodnutiu žalovaného. 33. O náhrade trov konania bude rozhodnuté v rozhodnutí o zastavení konania podľa § 179 ods. 4 SSP. 34. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.