Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/223/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201796 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201796.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: COOP Jednota Dunajská Streda, spotrebné družstvo, Korzo Bélu Bartóka 790, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 00 168 831, právne zastúpený: JUDr. Irena Sopková, advokátka, Hlavná 25, 040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o správnej žalobe, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102406745/2018 zo dňa 29.11.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe zo dňa 17.12.2018 proti rozhodnutiu žalovaného číslo: 102406745/2018 zo dňa 29.11.2018 až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Správnou žalobou osobne podanou na Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 17.12.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102406745/2018 zo dňa 29.11.2018, ktorým potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 101520895/2018 zo dňa 07.08.2018, ktorým orgán verejnej správy prvého stupňa v zmysle § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2012 v sume XX. XXX,XX eura, t.j. daňovému subjektu (žalobcovi) nepriznal nadmerný odpočet v sume XXX.XXX,XX eura a vyrubil mu daň v sume XX.XXX,XX eura. 2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Svoj návrh odôvodnil tým, že zákon stanovuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe v tom prípade, ak tu hrozí závažná ujma, spočívajúca v neželanom stave, ktorý v dôsledku nastúpenia účinkov žalobou napadnutého rozhodnutia aj v prípade úspechu správnej žaloby a ich následného odpadnutia má v podstate nezvratný charakter. Podľa žalobcu závažná ujma spočíva v tom, že je zamestnávateľom 500 až 600 zamestnancov, ktorým na základe ich práce je povinný vyplácať mzdu, ktorá tvorí ich živobytie. V prípade, že nastane výkon rozhodnutia napadnutých rozhodnutí Daňovým subjektom, bude ohrozené vyplatenie miezd a odmien týmto zamestnancom. V dôsledku toho, keďže sú to živitelia rodín, nastane ohrozenie živobytia týchto rodín, a to hlavne maloletých detí. Hrozí následne hromadné prepúšťanie a nezamestnanosť v danom regióne. Aj keď bude žalobca úspešný v tomto konaní, ktoré môže trvať dlhší čas - viac ako rok, nastane nezvratný stav, ktorý už nebude možné napraviť. Žalobca sa stane platobne neschopným v dôsledku výkonu exekúcie, hrozí mu úpadok a zo strany veriteľov je možné, že bude podaný návrh na vyhlásenie konkurzu, čím sa spoločnosť dostane do úpadku. Značnú hospodársku škodu vrátane finančnej škody videl žalobca v tom, že je dlžníkom fyzickým osobám, členom družstva, ktorí vložili svoje finančné prostriedky ako vklad do družstva vo výške cez X.XXX.XXX,- eur, ktoré im spoločnosť ako členom družstva spláca, pričom v dôsledku nesplácania týchto pôžičiek, v dôsledku exekúcie v rámci výkonu týchto rozhodnutí, splácanie pôžičiek bude ohrozené. V dôvodoch svojho návrhu ďalej uviedol, že nebude môcť plniť poskytnuté úvery na svoju činnosť, a to predovšetkým SLSP, a. s. ako financujúcou bankou vo výške cez X.XXX.XXX,- . eur, čím dôjde k predčasnému vyhláseniu splatnosti úverov a úpadku spoločnosti. Argumentoval aj tým, že v dôsledku zlej ekonomickej situácie a úpadku žalobca nebude môcť ďalej podnikať, pretože nebude mať finančné prostriedky na nákup tovaru a služieb a doterajšie záväzky cez X.XXX.XXX,- eur nebude môcť veriteľom uhrádzať, čím nastane reťazová reakcia, pretože títo veritelia sa takisto dostanú do úpadku, čím nebudú môcť plniť svoje záväzky, či už voči obchodným partnerom, či zamestnancom. Iný vážny nenapraviteľný následok videl žalobca v tom, že spoločnosť aj v prípade, že bude úspešná v tomto konaní v dôsledku toho, že bude musieť prepustiť zamestnancov, nebude môcť ďalej plniť záväzky voči svojim veriteľom, dostane sa do konkurzného konania, čo bude znamenať skončenie 60 rokov trvajúcej spoločnosti - družstva. Za závažný dôvod preto, aby nastúpili právne následky odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 považoval žalobca samotnú skutočnosť, že iba nesprávnym postupom žalovaného sa ukladá žalobcovi, aby plnil niečo, čo nikdy nezískal a nikdy nepoškodil Slovenskú republiku. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozhodnutie ÚS SR sp. zn. III. ÚS 351/2016, v zmysle ktorého základným účelom odkladu vykonateľnosti správneho rozhodnutia súdom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva toho, proti komu také rozhodnutie smeruje. Tvrdil, že žalovanému, resp. Slovenskej republike nastúpením odkladného účinku správnej žaloby nevznikne žiadna škoda, pretože v prípade, že by bola žaloba zamietnutá nastanú účinky a Slovenská republika môže byť uspokojená z majetku žalobcu. Naopak, ak výkonom rozhodnutia bez povolenia odkladného účinku správnej žaloby dôjde k úpadku spoločnosti, veritelia sa budú snažiť si uspokojiť svoje pohľadávky v konkurznom konaní a žalovaný si svoju pohľadávku bude môcť iba prihlásiť a domáhať sa v poradí veriteľov tak, ako mu to prizná správca. Z vyššie uvedených dôvodov žalobca zastával názor, že sú splnené zákonné podmienky uvedené v ustanovení § 185 písm. a) SSP pre priznanie odkladného účinku jeho správnej žalobe. 3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 04.03.2019 uviedol, že nevidí dôvod na priznanie odkladu vykonateľnosti rozhodnutí daňových orgánov. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/). 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 9. Po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu dospel správny súd k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného číslo: 102406745/2018 zo dňa 29.11.2018. Dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe považoval tunajší súd za opodstatnené, pretože žalobca je zamestnávateľom 500 až 600 zamestnancov, ktorým je povinný vyplácať mzdu, ktorá tvorí ich živobytie, častokrát ide o živiteľov rodín. V prípade, že nastane výkon rozhodnutia napadnutých rozhodnutí daňovým subjektom, bude ohrozené vyplatenie miezd a odmien týmto zamestnancom. Okrem toho, je žalobca dlžníkom fyzických osôb, členov družstva, ktorí vložili svoje finančné prostriedky ako vklad do družstva vo výške viac ako X.XXX.XXX,- eur, ktoré im ako členom družstva spláca, pričom v dôsledku nesplácania týchto pôžičiek a v dôsledku exekúcie môže byť splácanie pôžičiek ohrozené. Následkom výkonu rozhodnutia je aj jeho možný úpadok a začatie konkurzného konania. Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 13. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, správny súd rozhodol o žiadosti žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. 14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).