Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/228/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201825 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201825.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Rail Cargo Operator - CSKD s.r.o., IČO: 452 73 081, so sídlom Žerotínova 1132/34, Praha 3, Česká republika, vo veci organizačnej zložky Rail Cargo Operator - CSKD s.r.o. organizačná zložka, IČO: 46 850 961, so sídlom Bratislavská cesta 60, Žilina, zastúpený Chýský Lorenc Partners, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 243 074, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: Železnice Slovenskej republiky, Bratislava v skrátenej forme "ŽSR", IČO: 31 364 501, so sídlom Klemensova 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12840-9000/2018 zo dňa 10.12.2018 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 12840-9000/2018 zo dňa 10.12.2018 o d k l a d n ý ú č i n o k, do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 27.12.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 12840-9000/2018 zo dňa 10.12.2018, ktorým zamietla odvolanie navrhovateľa a rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 10654-6000/2018-OD zo dňa 12.10.2018, podľa § 177 ods. 12 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej len „ZoVO), potvrdila. 2. Úrad pre verejné obstarávanie, ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 167 ods. 2 písm. b) ZoVO a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, rozhodnutím č. 10654-6000/2018-OD zo dňa 12.10.2018, vo veci námietok uchádzača Rail Cargo Operator - CSKD s.r.o., IČO: 452 73 081, so sídlom Žerotínova 1132/34, Praha 3, Česká republika, proti vyhodnoteniu ponúk v koncesii na predmet zákazky „Prevádzkovanie Terminálu intermodálnej prepravy Žilina“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, IČO: 31 364 501, so sídlom Klemensova 8, Bratislava (ďalej len „kontrolovaný“), vo Vestníku verejného obstarávania č. 233/2017 dňa 27.11.2017 pod zn. 16460-KOS, zamietol námietky navrhovateľa podľa § 175 ods.3 ZoVO. 3. Spolu so správnou žalobou žalobca podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením s odkazom na obsah podanej žaloby s tým, že podľa názoru žalobcu, kontrolovaný aj žalovaný, ktorý aproboval postup kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponuky uchádzača TIP Žilina, postupovali v rozpore so ZoVO, resp. so stanovenými kritériami obsiahnutými v koncesnej dokumentácii (predovšetkým rozhodnutie EK) a následne žalovaný nesprávne posúdil otázku, či sa kontrolovaný akceptovaním ponuky uchádzača TIP Žilina dopustil nezákonného postupu, čo bolo podľa názoru žalobcu tiež v rozpore so ZoVO, resp. s kritériami obsiahnutými v koncesnej dokumentácii (predovšetkým rozhodnutie EK). Žalobca je názoru, že uchádzač TIP Žilina nespĺňa požiadavky zverejnené kontrolovaným, že pri vyhodnocovaní ponuky uchádzača TIP Žilina došlo k opakovanému nerešpektovaniu obsahu a účelu ZoVO ako aj koncesnej dokumentácie. Rozhodnutia žalovaného, keď víťaznú vyhodnotil ponuku uchádzača TIP Žilina a nezistil porušenie ZoVO, sú v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania, predovšetkým s princípom transparentnosti. Svoj názor žalobca odvodil od skutočnosti, že TIP Žilina nie je osobou nezávislou od dopravného podniku (tak ako vyžaduje rozhodnutie EK), nakoľko je v 100% vlastníctve dopravného podniku METRANS, keď nebola vyvrátená domnienka rozhodujúceho vplyvu materskej spoločnosti na dcérsku spoločnosť (TIP Žilina je zviazaná s dopravným podnikom METRANS voči kontrolovanému). 4. Podľa názoru žalobcu, konanie žalovaného ako aj kontrolovaného by malo byť náležite preskúmané súdom, a do času meritórneho rozhodnutia vo veci samej, by mali byť pozastavené právne účinky rozhodnutí. Žalobca žiada o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktoré odôvodnil tým, že za súčasného právneho stavu vytvoreného žalovaným, môže dôjsť k uzatvoreniu Koncesnej zmluvy s TIP Žilina (má byť uzatvorená na obdobie 30 rokov), pričom by bola uzatvorená na podklade rozhodnutí o ktorých zákonnosti možno mať vážne pochybnosti. V prípade, ak sa správny súd stotožní s argumentáciou žalobcu a žalobe vyhovie, rozhodnutie bude vydané až v čase, keď bude s najväčšou pravdepodobnosťou dochádzať k plneniu z Koncesnej zmluvy. V takom prípade by žalobca formálne dosiahol spravodlivosť, avšak reálne mu bude znemožnené získať zákazku, ktorá je predmetom verejného obstarávania. V prípade, ak by bolo ustálené, že TIP Žilina nespĺňa požiadavky na predmet koncesie, nemožno vylúčiť uplatnenie sankcií zo strany Európskej Komisie voči Slovenskej republike, ako i uplatnenie náhrady škody zo strany TIP Žilina. Nepozastavením právnych účinkov rozhodnutí, došlo by k popretiu sledovaného cieľa ZoVO. Ak by súd žalobe vyhovel, až v čase plnenia Koncesnej zmluvy, vytvorí sa s ohľadom na predmet zákazky, jej hodnotu a predpokladanú dĺžku trvania Koncesnej zmluvy, pravdepodobne nezvratný stav a fakticky bude nemožné navodiť právny stav pred uzatvorením Koncesnej zmluvy. Podľa názoru žalobcu, takáto situácia by mala intenzívny dopad, a to nie len na právnu istotu žalobcu, ale aj na právnu istotu v právnych vzťahoch s (verejnými) obstarávateľmi, do ktorých vstupujú alebo majú záujem vstúpiť jednotlivé subjekty. 5. Žalobca je názoru, že ak by súd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok, existuje hrozba, že v dôsledku nezákonného postupu kontrolovaného a nezákonných rozhodnutí žalovaného, nastane pravdepodobne nezvratný stav - uzatvorenie Koncesnej zmluvy s TIP Žilina, ktorá nespĺňa podľa žalobcu požiadavky na predmet koncesie, a ktorej ponuka mala byť vylúčená. 6. Žalobca je presvedčený, že by mohlo dôjsť k vzniku škody aj na strane kontrolovaného, z dôvodu prípadného predčasného ukončenia Koncesnej zmluvy (v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu). Možnosť vzniku škody na strane kontrolovaného žalobca vidí v nesprávnom a nezákonnom postupe kontrolovaného, ktorý mal ponuku TIP Žilina vylúčiť pre nesplnenie podmienok účasti, resp. pre nesplnenie požiadaviek na predmet koncesie, čo neurobil a tým pripustil prípadné uzatvorenie Koncesnej zmluvy. 7. Potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe žalobca oprel o názor, že žalovaný ako aj kontrolovaný postupovali v rozpore s právnou úpravou EÚ a judikatúry Súdneho dvora EÚ, pričom kontrolovaný vykladal ustanovenia koncesnej dokumentácie nanajvýš účelovo a absolútne nezrozumiteľne zdôvodnil svoje závery. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe oprel o rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sž/27/2013 zo 17.12.2013, ktorým bolo rozhodnuté o odklade vykonateľnosti rozhodnutia Rady pre vysielanie a retransmisiu v licenčnom konaní, v ktorom Najvyšší súd SR dospel k záveru, že podmienky pre odklad vykonateľnosti sú splnené aj vtedy, ak by dôsledky administratívneho rozhodnutia viedli k vytvoreniu nezvrátiteľného stavu, na základe ktorého by ani prípadne súdne rozhodnutie v prospech žalobcu neviedlo, príp. nemohlo viesť k náprave eventuálnej nezákonnosti. Z uvedeného podľa názoru žalobcu vyplýva, že rovnaké nebezpečenstvo hrozí aj v predmetnej veci, pričom inštitút odkladu vykonateľnosti sa svojim účelom zhoduje s inštitútom priznania odkladného účinku správnej žalobe. 8. Vzhľadom k zásadným nedostatkom v procese verejného obstarávania a k hrozbe uzatvorenia Koncesnej zmluvy, v dôsledku nezákonného postupu kontrolovaného a nezákonných rozhodnutí žalovaného a možnosti vzniku značnej škody, žalobca k zaisteniu účelu správneho konania navrhuje a žiada, aby Krajský súd v Bratislave v zmysle § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku, priznal správnej žalobe odkladný účinok. 9. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním z 27.03.2019, doručeným súdu elektronicky dňa 29.03.2019 spolu s administratívnym spisom, pričom k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril. 10. Podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 11. Podľa § 186 ods.1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 12. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 13. Podľa § 187 ods. 1 SSP, ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a), je povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku. 14. Podľa § 189 SSP, uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli. 15. Súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 16. Správny súd s prihliadnutím na právny stav vytvorený napadnutým rozhodnutím žalovaného, ktorý námietky žalobcu ako navrhovateľa podľa § 175 ods.3 ZoVO zamietol, čo bolo potvrdené rozhodnutím Rady Úradu pre verejné obstarávanie, vznikla podľa názoru súdu zákonná možnosť uzavrieť Koncesnú zmluvu s úspešným uchádzačom, spoločnosťou TIP Žilina, preto správny súd vzniknutú situáciu uzavrel s tým, že považoval dôvody návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí uvedených v odsekoch 1. a 2. tohto uznesenia, za legitímne a dôvodné. Nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe za predpokladu, že súd žalobe vyhovie, je spôsobilé reálne privodiť žalobcovi, s poukazom na zákonnú možnosť uzavretia Koncesnej zmluvy kontrolovaného so spoločnosťou TIP Žilina, závažnú ujmu a vážny nenapraviteľný následok, keď žalobcovi reálne bude znemožnené získať zákazku, ktorá je predmetom verejného obstarávania. Za uvedenej situácie by nebolo možné, ak by súd námietkam žalobcu vyhovel, navodiť pôvodný stav, t.j. došlo by k zníženiu materiálneho významu podanej žaloby. 17. Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom alebo so záujmom Európskej únie, nakoľko za danej situácie existuje reálna hrozba ujmy i na strane kontrolovaného tak, ako je uvedené v odseku 6. tohto rozhodnutia. 18. Keďže žalobca osvedčil možné reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov v prípade vyhovujúceho rozhodnutia súdu o správnej žalobe, pri zohľadnení judikatúry uvedenej v odseku 7. tohto uznesenia, keď podľa názoru súdu, rovnaké nebezpečenstvo hrozí aj v predmete tejto žaloby, pričom pri vyhodnotení splnenia podmienok pre priznanie odkladného účinku stačí, ak závažnej ujme alebo inému nenapraviteľnému následku môže dôjsť, pričom súd nezisťuje, či k nenapraviteľnému následku účinkov napadnutého rozhodnutia aj dôjde (Vrchní súd v Prahe sp. zn. 6A 102/95 z 11.11.1995). Preto súd podľa § 185 písm. a) SSP priznal odkladný účinok správnej žalobe. 19. Súd poznamenáva, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je fakultatívnym inštitútom slúžiacim na dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania a v prípade, ak v priebehu konania dôjde k zmene podstatných skutočností, môže správny súd priznaný odkladný účinok správnej žalobe kedykoľvek zrušiť. 20. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods.2 písm. e) SSP)