Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/29/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200254 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200254.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: HYDINA SLOVENSKO s.r.o., so sídlom Lieskovská cesta 23/640, 962 21 Lieskovec, IČO: 45 300 950, zastúpený: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., so sídlom Dunajská 2317/32, 811 08 Bratislava, IČO: 51 003 848 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102496756/2018 zo dňa 06.12.2018, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 18.02.2019 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.02.2019 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102496756/2018 zo dňa 06.12.2018 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 101662081/2018 zo dňa 24.08.2018, ktorým bolo oznámené daňovou exekučnou výzvou vymáhanie daňového nedoplatku v sume XXX.XXX,XX eur v zmysle § 91 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, stanoveného na základe vykonateľného výkazu daňových nedoplatkov č. 101542262/2018, ktorý bol zostavený správcom dane z evidencie daní daňového dlžníka ku dňu 09.08.2018. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 101662081/2018 zo dňa 24.08.2018 zrušiť a vec vrátiť Daňovému úradu pre vybrané daňové subjekty na ďalšie konanie. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že potreba priznania odkladného účinku správnej žalobe je odôvodnená hrozbou závažnej ujmy, značnej hospodárskej a finančnej škody, ktoré budú predstavovať vážne nenapraviteľný následok. Ďalej uviedol, že sa dostal do situácie, pri ktorej v rámci výkonu napadnutého rozhodnutia nebude objektívne schopný plniť svoje záväzky, a to nielen vo vzťahu k daňovému úradu, ale najmä vo vzťahu k svojim zamestnancom a príslušným sociálnym alebo zdravotným inštitúciám, ako aj vo vzťahu k obchodným partnerom. Žalobca sa prípadným výkonom daňovej exekúcie stane nielen absolútne a objektívne platobne neschopným, ale pre svojich zamestnancov a dodávateľov aj nedôveryhodným subjektom pre akúkoľvek ďalšiu spoluprácu. Žalobca uviedol, že má vysoké náklady spojené s plnením si povinností žalobcu ako zamestnávateľa vo vzťahu k osobám v pracovnoprávnom vzťahu, nakoľko zamestnáva 297 zamestnancov v regióne sídla prevádzky - Banskobystrický kraj. Tvrdené skutočnosti žalobca preukazoval súdu účtovnými dokladmi - mesačným výkazom poistného a príspevkov za obdobie 10/2018, výpismi z podnikateľského účtu a prehľadom jeho podnikateľských účtov, z ktorých vyplýva, že má záporný prevádzkový kapitál, v dôsledku čoho je nútený získavať finančnú pomoc prostredníctvom cudzích zdrojov, dokumentom nazvaným „Rekapitulácia miezd za podnik 10/2018“, mesačnou štatistikou o počte a štruktúre uchádzačov o zamestnanie z decembra 2018, emailom zo dňa 13.02.2019 od správcu dane o postúpení daňového nedoplatku na exekučné konanie. Účtovnú závierku zostavenú ku dňu 31.12.2017, na ktorú sa žalobca vo svojom návrhu odvoláva k žalobe nepriložil. 4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 18.06.2019, v ktorom uviedol, že vydanie rozhodnutí o začatí daňového exekučného konania ako aj daňovej exekučnej výzvy, neznamenalo zásah do práv a právom chránených záujmov žalobcu, pretože mal a stále má možnosť uhradiť daňový nedoplatok, či už z predmetných daňovým exekučným konaním zablokovaných finančných prostriedkov na účtoch u poskytovateľov platobných služieb podľa ust. § 108 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, alebo z iných zdrojov. Poukázal na to, že v odvolaním napadnutej daňovej exekučnej výzve správca dane oznamuje žalobcovi ako daňovému dlžníkovi možnosť úhrady daňového nedoplatku priamo zo zablokovaných prostriedkov a tiež ho upovedomuje, že takýto súhlas je aj súčasťou rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania. Ďalej popísal začatie a doterajší priebeh daňového exekučného konania. Na základe uvedených skutočností žalovaný neodporučil krajskému súdu priznať správnej žalobe odkladný účinok. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 13. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby a vyjadrením žalovaného k žalobe nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správnemu súdu preukázal priloženými dôkazmi, okrem účtovnej závierky ku dňu 31.12.2017, ktorú k žalobe nepriložil. Žalobca preukázal, že jeho prevádzkový kapitál je približne v sume -XXX.XXX,- eur a v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k spôsobeniu niektorého z následkov uvedených žalobcom v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je rozhodnutím súdu, ktorým sa prelamujú účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy a pozastavuje sa dočasne jeho vykonateľnosť, najčastejšie až do rozhodnutia súdu vo veci samej. Toto rozhodnutie má charakter výnimočnosti a súd môže správnej žalobe priznať odkladný účinok len v prípade splnenia zákonných podmienok, definovaných v § 185 písm. a) SSP. Medzi tieto podmienky patria hrozba závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Podstatnou náležitosťou návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je aj preukázanie skutočnosti, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom. Tieto podmienky, hrozba závažnej ujmy a skutočnosť, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom musia byť splnené súčasne. Súd má z návrhu žalobcu za osvedčené, že mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, avšak žalobca súdu neosvedčil, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom. S tvrdením žalobcu, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe nepochybne nevznikne rozpor s verejným záujmom, ktorým je zabezpečenie včasného a riadneho výberu daní, pretože priznaním odkladného účinku správnej žalobe nezaniká žiadne právo, pohľadávka ani akýkoľvek právny nárok správcu dane, ktorý je predmetom napadnutého rozhodnutia, sa súd nestotožnil. V prípade priznania odkladného účinku správnej žalobe je súd o tejto žalobe povinný rozhodnúť do 6 mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku. Žalobca správnemu súdu nepreukázal, že by v takomto krátkom časovom období dokázal zlepšiť svoju finančnú situáciu natoľko, aby v prípade, ak správny súd zamietne jeho žalobu a potvrdí napadnuté rozhodnutie žalovaného, bol schopný uhradiť daňový nedoplatok bez toho, aby nastali následky, ktoré žalobca popísal v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd je názoru, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe v tomto prípade je v rozpore s verejným záujmom, nakoľko existuje reálna hrozba, že v prípade priznania odkladného účinku správnej žalobe a prípadnom zamietnutí žaloby môžu nastať z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie žalobcu rovnaké následky, ako v prípade nepriznania odkladného účinku správnej žalobe, daňový nedoplatok sa stane nedosiahnuteľný a nebude riadne zaplatený. 14. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vzal do úvahy aj tvrdenie žalobcu o negatívnom dopade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia na zamestnancov žalobcu a na zachovanie zamestnanosti v regióne, kde žalobca pôsobí. Správny súd v danom prípade po dôkladnom uvážení všetkých okolností prípadu a všetkých predložených dôkazov dospel k záveru, že v tomto prípade a v súčasnom období pozitívneho vývoja zamestnanosti verejný záujem na riadnom zaplatení daňového nedoplatku prevyšuje nad verejným záujmom nad zachovaním zamestnanosti u žalobcu. Správny súd je toho názoru, že i v prípade, ak by došlo v súvislosti s výkonom napadnutého rozhodnutia k negatívnemu dopadu na zamestnancov žalobcu, budú títo mať možnosť zabezpečiť svoje životné potreby a potreby svojej rodiny nájdením si adekvátneho pracovného miesta. Podľa názoru správneho súdu negatívny dopad okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia žalovaného nebude mať taký závažný dopad na zamestnancov žalobcu, ktorí sa s vysokou pravdepodobnosťou dokážu adekvátne uplatniť na pracovnom trhu vo svojom regióne, než aký by nastal v dôsledku nezaplatenia, resp. nevymožiteľnosti daňového nedoplatku, ktorý je predmetom tohto konania. 15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).