Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/55/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200384 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200384.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova 2, 041 80 Košice, IČO: 00 397 768, zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., Zoborská 13, 040 01 Košice, proti žalovaným: 1. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, 2. Výskumná agentúra, Sliačska 1523/1, 831 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 313011D103Z002 z 14.01.2019, Správy o zistenej nezrovnalosti č. 313IP180080003 z 14.01.2019, Správy o zistenej nezrovnalosti č. spisu: P 3521/2019-072, č. záznamu: A185/2019-072 z 14.01.2019, Správy z kontroly k ŽoP č. 313011D103500201, 313011D103500301, č. záznamu: A 124/2019-072 z 09.01.201914.03.2019, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 14.03.2019 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 313011D103Z002 z 14.01.2019, Správy o zistenej nezrovnalosti č. 313IP180080003 z 14.01.2019, Správy o zistenej nezrovnalosti č. spisu: P 3521/2019-072, č. záznamu: A185/2019-072 z 14.01.2019, Správy z kontroly k ŽoP č. 313011D103500201, 313011D103500301, č. záznamu: A 124/2019-072 z 09.01.201914.03.2019, s návrhom na ich zrušenie. 2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 07.03.2017 uzavrel so žalovaným v 1. rade ako riadiacim orgánom pre Operačný program Výskum a inovácie, zastúpeným žalovaným v 2. rade, ako sprostredkovateľským orgánom pod riadiacim orgánom, Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. zmluvy: 001/2017/1.1.3/OPVal/DP (ďalej len „Zmluva o NFP“). Zmluva bola uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 25 zákona č. 292/2014 Z.z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a § 20 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z.z. po tom, čo bola žalobcovi schválená žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku podľa zákona č. 528/2008 Z. z. Na základe Rozhodnutia o schválení NFP a v súlade so Zmluvou o NFP bol žalobcovi poskytnutý nenávratný finančný príspevok vo výške X,XXX.XXX,XX eur na účely realizácie projektu: „Medicínsky univerzitný vedecký park v Košiciach (MediPark, Košice - Fáza II.)“, kód projektu ITMS: 313011D103, financovaného z Európskeho fondu regionálneho rozvoja. 3. V rámci realizácie aktivít Projektu bola medzi inými zabezpečovaná dodávka plnení od dodávateľov na základe výsledkov verejného obstarávania na predmet zákazky „Unikátne a kombinované prístrojové systémy pre molekulárnu medicínu s príslušenstvom pre UVP MediPark Košice“ vyhláseného vo Vestníku ÚVO č. 92/2015 z 12.05.2015 pod č. 10010 - MST a v Úradnom vestníku EÚ pod zn. 2015/ S 090-161425 dňa 09.05.2015. 4. Žalovaný v 2. rade správnym aktom zo dňa 14.01.2019, doručený žalobcovi dňa 17.01.2019 s názvom Vec: Správa o zistenej nezrovnalosti č. spisu: P3521/2019-072, č. záznamu: A185/2019-072, prílohou ktorého bola Správa o zistenej nezrovnalosti č. 313IP18008000 z 14.01.2019 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 313011D103Z002 z 14.01.2019, ktorou žiadal žalobcu o vrátenie NFP v sume XX.XXX,XX eur s poukazom na porušenie § 9 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z.z., ktoré mali byť zistené v súvislosti s vykonaním vládneho auditu A927 K4611, nedostatok č. A026. 5. Žalobca podal proti zisteným nedostatkom a navrhnutým opatreniam uvedeným v Návrhu správy z kontroly v zákonnej lehote námietky, ktoré žalovaný v 2. rade vyhodnotil ako neopodstatnené v Správe z kontroly zo dňa 09.01.2019 k ŽoP č. 313011D103500201 a č. 313011D103500301 dňa 14.01.2019 pod č. spisu: P 3521/2019-072, č. záznamu A 124/2019-072. 6. Žalobca mal za to, že napadnutými rozhodnutiami, ktoré mu ukladajú povinnosť vrátiť časť nenávratného finančného príspevku bol žalobca priamo ukrátený na svojich právach. 7. Žalobca považoval napadnuté správne akty za nezákonné z dôvodu, že ich vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený (§ 191 ods. 1 písm. b/ SSP) , vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c/ SSP), sú nepreskúmateľné pre ich nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d/ SSP), zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 pís. e/ SSP), skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu (§ 191 ods. 1 písm. f/ SSP), došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej (§ 191 ods. 1 písm. g/ SSP) a pre neprimeranosť uloženého druhu sankcie a jej výšky, ktoré vybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy (§ 191 ods. 1 písm. e/ SSP). Žalobca mal za to, že predmetné správne akty sú vzájomne rozporné, nezrozumiteľné a zmätočné. II. 8. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe doručenom krajskému súdu dňa 07.06.2019 uviedol, že sa nestotožňuje so skutočnosťami uvádzanými v žalobe a má za to, že žalobu je potrebné odmietnuť ako neprípustnú, nakoľko sa jedná o súkromnoprávny spor a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese, ide o opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej a procesnej povahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu a ide o rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis. Žalovaný v 1. rade postupoval pri vydaní Zmluvy o NFP v zastúpení žalovaným v 2. rade ako zmluvná strana a nie ako správny orgán. Ďalej uviedol, že v prípade uzatvorenia Zmluvy o NFP medzi účastníkmi konania ide o obchodno-právny vzťah založený inominátnou zmluvou v rámci hospodárskych vzťahov. Vzťah účastníkov konania je zmiešaný a je riadený normami súkromného práva (Obchodný zákonník), ako aj normami verejného práva (najmä zákonom č. 292/2014 Z. z.). Postavenie zmluvných strán z uvedenej zmluvy je podľa žalovaného v 1. rade rovné. Žalobca uzavretím Zmluvy o NFP prejavil vôľu dodržiavať ustanovenia zmluvy a v prípade, že poruší pravidlá a postupy verejného obstarávania a toto porušenie bude znamenať nezrovnalosť, zaviazal sa vrátiť nenávratný finančný príspevok alebo jeho časť. 9. Podľa názoru žalovaného v 1. rade Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov nemajú povahu rozhodnutí, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, pretože nie sú konečným ani záväzným riešením nezrovnalosti, jedná sa iba o úkony predbežného a procesného charakteru, ktorých doručením sa adresátove práva a povinnosti nemenia a už vôbec nie zakladajú, sú vylúčené z preskúmania v zmysle § 7 písm. d), e) a h) SSP. Formulár Správa o zistenej nezrovnalosti je len výstupom z monitorovacieho systému ITMS na monitorovanie nezrovnalostí, má povahu podkladovej informácie pre nasledujúce správne alebo súdne konanie v nadväznosti na zistenia nezrovnalosti z výsledkov opätovnej administratívnej kontroly. Správa a Žiadosť nie sú konečným rozhodnutím o povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok alebo jeho časť. 10. Žalovaný v 1. rade na podporu svojich tvrdení poukázal aj na viaceré rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, kde bolo rozhodnuté alebo poukázané na nepreskúmateľnosť správ a Žiadostí, napr. 2S/41/2016, 1S/182/2015, 1S181/2015, 5S/168/2016, 5S/156/2015, 5S/146, 5S/186/2015, 1S/184/2015, 5S140/2015, 5S187/2015, 5S/91/2016, 5S/95/2016, 5S/169/2016, 1S/120/2016, 5S/126/2016, 5S/92/2016, 1S/78/2016, 6S/119/2016, 6S/100/2016 a 6S/112/2016. 11. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 07.06.2019, uviedol, že vo veci postupoval v súlade so zákonom, pričom podľa jeho názoru Správu ani Žiadosť nie je možné považovať za rozhodnutie, ktorým bolo v konečnom dôsledku zasiahnuté do práv a právom chránených záujmov žalobcu. Správa má len informatívny charakter, pri vydávaní ktorej žalovaný v 2. rade postupoval podľa zákona č. 292/2014 Z.z. Správa a Žiadosť iba deklarujú zistený stav v rámci kontroly verejného obstarávania s odporúčaním ďalšieho postupu, a preto nespĺňajú požiadavku materiálnej vykonateľnosti vyžadovanej pre „výrok rozhodnutia“. V Správe absentuje právne vynútiteľný, vykonateľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Finančné vyčíslenie nezrovnalosti a popis stavu riešenia nezrovnalosti ešte samo o sebe nezakladá povinnosť vrátiť finančné prostriedky. 12. Podľa názoru žalovaného v 2. rade sa v danom prípade správne konanie nezačalo a ani nedošlo k vydaniu rozhodnutia podľa Správneho poriadku. III. 13. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci, primárne riešil otázku prípustnosti súdneho preskúmania žalobou napadnutej Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov. 14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 15. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 16. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 17. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 19. Podľa § 7 písm. h) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis. 20. Podľa § 37 ods. 11 zákona č. 292/2014 Z.z., správa o zistenej nezrovnalosti obsahuje najmä a) kód nezrovnalosti, b) popis nezrovnalosti, c) označenie ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré boli porušené, d) obdobie alebo dátum vzniku nezrovnalosti, e) dátum zistenia nezrovnalosti, f) označenie subjektu, ktorý nezrovnalosť spôsobil, g) finančné vyčíslenie nezrovnalosti, h) označenie dlžníka. 21. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 22. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. IV. 23. Z obsahu súdneho spisu a administratívneho spisu krajský súd zistil, že dňa 07.03.2017 uzavrel žalobca so žalovaným v 1. rade, v zastúpení žalovaným v 2. rade Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 001/2017/1.1.3/Opal/DP na účely realizácie projektu: „Medicínsky univerzitný vedecký park v Košiciach (MediPark, Košice - Fáza II.)“, kód projektu ITMS: 313011D103. 24. Na základe uvedenej zmluvy boli žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky na účel uvedený v zmluve. Žalobca vykonal verejné obstarávanie na predmet zákazky „Unikátne a kombinované prístrojové systémy pre molekulárnu medicínu s príslušenstvom pre UVP MidiPark Košice“ uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku EÚ pod zn. 2015/S 090-161425 dňa 09.05.2015 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 92/2015 dňa 12.05.2015 pod značkou 10010-MST. Následne bola vykonaná administratívna kontrola verejného obstarávania, v rámci ktorej boli zistené určité nezrovnalosti. Žalovaný v 2. rade doručil žalobcovi dňa 17.01.2019 - Správa o zistenej nezrovnalosti č. 313IP18008000 z 14.01.2019 - Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 313011D103Z002 z 14.01.23019. 25. Žalobca proti uvedeným zisteniam podal námietky a na základe Správy z kontroly zo dňa 09.01.2019 k ŽoP č. 313011D103500201 a č. 313011D103500301 vypracovanej žalovaným v 2. rade doručenej žalobcovi 14.01.2019 pod č. spisu: P 3521/2019-072, č. záznamu: A 124/2019-072 boli námietky žalobcu vyhodnotené ako neopodstatnené s uvedením o vrátení finančných prostriedkov. 26. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval orgán verejnej správy podľa zákona č. 71/1967 Z.z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v prejednávanej veci nejde, nakoľko právo na prostriedky z fondov Európskej únie nemožno podradiť pod žiadne zo základných práv a slobôd garantovaných druhou hlavou Ústavy SR, resp. Dohovorom o ľudských právach a základných slobodách. 27. Správny súd má za to, že administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 28. Konajúci súd v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v rozsudkoch sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože samé o sebe nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. 29. Podľa názoru tunajšieho súdu Správu a Žiadosť je nutné považovať za postup podľa § § 41 ods. 1 zákona č. 292/2014 Z.z., teda za výzvu na dobrovoľné vrátenie časti poskytnutého príspevku. Ide o opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré samé o sebe nemajú za následok založenie, zmenu, zrušenie alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu a ani sa ich priamo nedotýkajú. Toto štádium riešenia finančných nezrovnalostí slúži na prípadné mimosúdne vyrovnanie a vytvára žalobcovi ako prijímateľovi príspevku priestor na vyjednávanie, prípadne na dohodu o splátkach. Správa i Žiadosť sú vo svojej podstate len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Slúžia ako podklad a zároveň podmienka pre ďalší postup riadiaceho orgánu, ktorý v prípade nevyhovenia vyzve na dobrovoľné vrátenie príspevku začne voči žalobcovi správne konanie a uloží mu povinnosť vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve (§ 41 ods. 5 zákona č. 292/2014 Z.z.). Správa ani Žiadosť teda nie sú konečnými autoritatívnymi rozhodnutiami správneho orgánu o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so zisteným porušením pravidiel a postupov verejného obstarávania a vysporiadaním finančných vzťahov. Ich súdne preskúmanie na základe podanej správnej žaloby je preto neprípustné. 30. Je nesporné, že v Správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť na strane žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. 31. S ohľadom na uvedený záver sa správny súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 32. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že neboli splnené podmienky na preskúmanie napadnutých opatrení v rámci správneho súdnictva, a preto žalobu ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol. 33. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 34. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.