Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/55/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200384 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200384.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach so sídlom Šrobárova 2, 041 80 Košice - Staré Mesto, IČO: 00 397 768, zastúpený: Sýkora-advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Zoborská 13, 040 01 Košice, proti žalovaným: 1) Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky so sídlom Stromová 1, 813 30 Bratislava, 2) Výskumná agentúra so sídlom Sliačska 1523/1, 831 02 Bratislava, IČO: 31 819 494, o preskúmanie zákonnosti žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 313011D103Z002 z 14.01.2019, správy o zistenej nezrovnalosti č. 313IP180080003 z 14.01.2019, správy o zistenej nezrovnalosti č. spisu: P 3521/2019-072, č. záznamu: A185/2019-072 z 14.01.2019, správy z kontroly z 09.01.2019 k ŽoP č. 313011D103500201, 313011D103500301, č. záznamu: A124/2019-072, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 11.03.2019 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 13.03.2019 domáhal preskúmania zákonnosti žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 313011D103Z002 z 14.01.2019, správy o zistenej nezrovnalosti č. 313IP180080003 z 14.01.2019, správy o zistenej nezrovnalosti č. spisu: P 3521/2019-072, č. záznamu: A185/2019-072 z 14.01.2019, správy z kontroly z 09.01.2019 k ŽoP č. 313011D103500201, 313011D103500301, č. záznamu: A124/2019-072 (ďalej „napadnuté rozhodnutia“). Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť žalovaným 1. a 2. rade na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že žalobcovi hrozí okamžitým výkonom napadnutých správnych aktov vznik závažnej ujmy a značnej finančnej škody. Žalobca tvrdí, že nedisponuje finančnými prostriedkami v rozsahu uloženej korekcie a táto suma predstavuje pre žalobcu neúnosné zaťaženie rozpočtu s nepredvídanou finančnou položkou. Je spôsobilá zabrzdiť plánovaný rozvoj činností žalobcu, ale aj bežný chod žalobcu - verejnej vysokej školy. Vzhľadom na pomery a veľkosť žalobcu tento nie je schopný uvedené finančné prostriedky zabezpečiť bez toho, aby nedošlo k bezprostrednému ohrozeniu jeho úloh vo vzťahu k svojím študentom a zamestnancom. Žalobca ďalej tvrdí, že nie je schopný uhradiť uloženú korekciu, pričom v prípade jej nezaplatenia hrozí, že konanie žalobcu môže byť považované za porušenie finančnej disciplíny a bude mu uložený odvod a penále podľa § 31 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy. Žalobca žiada priznanie odkladného účinku správnej žalobe vzhľadom na hroziacu závažnú ujmu, značnú finančnú škodu a iné nenapraviteľné následky, ku ktorým by mohlo dôjsť nielen vo vzťahu k žalobcovi, ale aj vo vzťahu k verejnosti, študentom a zamestnancom žalobcu. 3. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný v 1. rade písomným podaním zo dňa 05.06.2019. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že odkladu vykonateľnosti napadnutých správnych aktov nemožno vyhovieť, pretože žalobca jednoznačne nepreukázal, že by mu korekciu uvedenou v správach hrozila závažná ujma, a teda ujma, ktorú by vzhľadom na okolnosti bolo možné považovať za závažnú ujmu. Žalovaný v 1. rade má v danom prípade za to, že správy a žiadosť nie sú materiálne vykonateľné. Uvedené dokumenty v konečnom dôsledku neohrozujú práva a oprávnené záujmy žalobcu, pretože nejde o rozhodnutia, ktoré sú preskúmateľné súdom a nejde o konečné rozhodnutia. 4. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 04.06.2019 a predložil administratívny spis. Rovnako ako žalovaný v 1. rade uviedol, že je názoru, že návrhu na odklad vykonateľnosti nemožno vyhovieť, pretože žalobca nepreukázal, že mu korekciou uvedenou v správach hrozí závažná ujma a že správy a žiadosť nie sú materiálne vykonateľné. Nejde o rozhodnutia preskúmateľné súdom ani o konečné rozhodnutia, preto neohrozujú práva a oprávnené záujmy žalobcu. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a vyjadrením žalovaných k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí vznik závažnej ujmy a značnej finančnej škody, pretože nedisponuje finančnými prostriedkami v rozsahu uloženej korekcie a táto suma predstavuje pre žalobcu neúnosné zaťaženie rozpočtu. Výkon napadnutých správnych aktov je podľa žalobcu spôsobilý zabrzdiť plánovaný rozvoj činností žalobcu, ale aj bežný chod žalobcu - verejnej vysokej školy. Žalobca svoje tvrdenia a hroziace následky bližšie nešpecifikoval. Nepredložil ani žiadne dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k závažným následkom či škodám v zmysle § 185 písm. a) SSP. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca taktiež nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, pričom preukázanie tejto skutočnosti je podstatnou náležitosťou návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepreukázal hrozbu závažnej ujmy a skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).