Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/65/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200428 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200428.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: D.. F.. Š. Č., bytom A. XX/X, XXX XX K., proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám. 13, 813 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 28386/2015/15/RK zo dňa 26.10.2015, o opätovnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 09.11.2019 zastavuje. o d ô v o d n e n i e : 1/ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.01.2016 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 28386/2015/RK zo dňa 26.10.2015 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, odboru znaleckej, tlmočníckej a prekladateľskej činnosti č. 28386/2015/15 z 29.07.2015 podľa § 61 ods. 2 a 3 v spojení s § 59 ods. 2 Správneho poriadku. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť. 2/ Správny súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 5S/1/2016-184 zo dňa 04.07.2017 tak, že žalobu zamietol a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Žalobca proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť zo dňa 17.11.2017. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnou sťažnosťou napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/1/2016-184 zo dňa 04.07.2017 zrušil rozsudkom sp. zn. 10Asan/8/2018 zo dňa 28.02.2019 a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Po vrátení veci na Krajský súd v Bratislave sa vec vedie pod novou spisovou značkou 5S/65/2019. 3/ Žalobca podaním doručeným tunajšiemu správnemu súdu dňa 15.05.2019 žiadal, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. V návrhu na priznanie odkladného účinku žalobca uviedol dôvody, na základe ktorých sa domnieva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nezákonné. Poukázal na ustanovenia Ústavy SR, Listiny základných práv a slobôd, viaceré ustanovenia Správneho poriadku, ktoré podľa neho neboli v konaní dodržané, resp. ktoré žalovaný obišiel. Ďalej žalobca v návrhu popísal nedostatky, ktoré vidí v procese výkonu dohľadu u žalobcu nad vykonávaním znaleckej činnosti žalovaným, uviedol viaceré tvrdenia, podľa ktorých žalovaný nesprávne aplikoval vyhlášku č. 605/2008 Z. z. a inštitúty premlčania a preklúzie vo vzťahu k vedeniu a predloženiu znaleckých denníkov. Žalobca nakoniec uviedol konkrétny prípad svojej znaleckej činnosti, týkajúci sa ocenenia ovocného sadu, kde popísal výpočty a postupy, ako dospel k záverom uvedeným v znaleckom posudku, ktorý v tejto veci vypracoval a uviedol tvrdenia o pochybeniach iného znalca a znaleckého ústavu, ktorí tiež vypracovávali znalecký posudok v tejto veci. V závere svojho návrhu žalobca uviedol, že ho žalovaný pripravil o mesačný príjem v hodnote takmer XXXX,- eur, pričom tento výpadok v rodinnom rozpočte nevie nahradiť, pre nízky dôchodok si nevie zabezpečiť diétne stravovanie pre kardio pacienta a diabetika. Žalobca je od doručenia rozhodnutia žalovaného v stálom strese, čo zhoršuje jeho zdravotný stav. Náklady na lieky predstavujú pre žalobcu mesačne takmer XX,- eur. Žalobca uviedol výšku svojho mesačného starobného dôchodku od 01.01.2019 a svoje mesačné výdavky. Ďalej poukázal na skutočnosť, že si potrebuje zabezpečiť viaceré zdravotné pomôcky. Žalobca k návrhu pripojil prílohy, z ktorých podstatnou pre rozhodnutie súdu o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe bolo iba potvrdenie Sociálnej poisťovne o výške starobného dôchodku žalobcu zo dňa 03.05.2019. 4/ Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/65/2019-312 zo dňa 09.07.2019 súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.07.2019. 5/ Žalobca doručil tunajšiemu krajskému súdu dňa 12.11.2019 opätovný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a žiadal priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) a b) SSP. Opätovný návrh odôvodnil identicky, ako svoj pôvodný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý súd uznesením č. k. 5S/65/2019-312 zo dňa 09.07.2019 zamietol. Žalobca v návrhu uviedol dôvody, prečo považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného za nesprávne a aké pochybenia vidí pri vykonaní znaleckého dokazovania znalcom Ing. Špesom a Znaleckým ústavom Nitra, ktorí podľa jeho názoru nesprávne ocenili hodnotu ovocného sadu, ktorý bol predmetom znaleckého posudku. Žalobca ďalej uviedol v čom vidí porušenie vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 605/2008 Z. z. ktorou sa mení vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení vyhlášky č. 626/2007 Z. z. a uviedol výpočty a postupy, ako dospel k záverom uvedeným v znaleckom posudku, ktorý v tejto veci vypracoval a uviedol tvrdenia o pochybeniach iných znalcov, ktorí rovnako vypracovali znalecký posudok v tejto veci. Ďalej žalobca argumentoval uplynutím objektívnej lehoty podľa § 27 ods. 7 zákona č. 382/20024 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v dôsledku čoho nebolo možné správny delikt prejednať pred správnym orgánom. Svoj návrh podporil aj tvrdením o nepriaznivom zdravotnom stave svojej manželky, ktorá je onkologickým pacientom a v dôsledku jej liečby má žalobca zvýšené finančné náklady na zdravotnú starostlivosť. K opätovnému návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe priložil zápisnicu z mimoriadneho zhromaždenia spoločnosti GALAFRUIT & CO, s.r.o. so sídlom v Malej Tŕni 202, IČO: 36 171 999 zo dňa 27.02.2008, Súvahu k 31.12.2009 spoločnosti GALAFRUIT & CO, s.r.o. so sídlom v Malej Tŕni 202, IČO: 36 171 999 a tabuľku č. 1, ktorá tvorí prílohu č. 15 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení vyhlášky č. 626/2007 Z. z. K dôvodom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. b) SSP žalobca nič neuviedol. 6/ Krajský súd v Bratislave preskúmal návrh žalobcu zo dňa 09.11.2019, doručený tunajšiemu súdu dňa 12.11.2019 a zistil, že žalobca svoj návrh odôvodil rovnakými skutkovými okolnosťami ako pôvodný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadal na základe skutkového stavu uvedeného v bode 5. tohto uznesenia. Argumentoval rovnakými pochybeniami znalcov D.. Š. a Znaleckého ústavu Nitra pri vypracovávaní znaleckých posudkov pri stanovení ceny ovocného sadu, ako aj rovnakými pochybeniami správneho orgánu pri vydávaní napadnutého rozhodnutia. Ďalej v oboch návrhoch zhodne uviedol, že žalovaný ho vydaním napadnutého rozhodnutia pripravil o mesačný príjem v sume takmer XXXX,- eur, ktorý nedokáže nahradiť iným spôsobom. Žalobca rovnako ako v pôvodnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tak ani v opätovnom návrhu na priznanie odkladného účinku nešpecifikoval, aká závažná ujma či škoda mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí, hrozbu závažnej ujmy žiadnym spôsobom neodôvodnil a neosvedčil dôkazmi. Podmienku, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom žalobca rovnako ako v pôvodnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a nijako neosvedčil. Správny súd dôsledne zvážil tvrdenie žalobcu o nepriaznivom zdravotnom stave jeho manželky, v dôsledku čoho žalobcovi mali vzniknúť zvýšené náklady na zdravotnú starostlivosť pre manželku, avšak dospel k záveru, že žalobca túto skutočnosť v pôvodnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil žiadnymi dôkazmi. Rovnako žalobca túto skutočnosť neosvedčil ani v návrhu zo dňa 09.11.2019. Neosvedčil súdu ani výšku nákladov vynaložených na zdravotnú starostlivosť pre manželku v súvislosti s jej liečením. 7/ Podľa § 145 ods. 5 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. 8/ Podľa § 99 písm. b) SSP zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 9/ Správny súd na základe vyššie uvedených skutočností konštatuje, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 09.11.2019 vychádza z identických skutkových okolností ako návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe doručený tunajšiemu správnemu súdu dňa 15.05.2019, týka sa toho istého predmetu konania a tých istých účastníkov konania. Správny súd je toho názoru, že v predmetnom prípade existuje prekážka veci rozhodnutej, ktorá je neodstrániteľnou prekážkou ďalšieho postupu v konaní. Z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 256/2012-37 zo dňa 18.09.2012 vyplýva, že podstatnou skutočnosťou z pohľadu prekážky veci právoplatne rozsúdenej v konaní o predbežnom opatrení (pri zachovaní totožnosti predmetu konania a účastníkov konania) je otázka zmeny skutkových okolností oproti stavu, aký tu bol v čase rozhodovania o predchádzajúcom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Ústavný súd ďalej v náleze dospel k záveru, že ak žalobca mal k dispozícii dôkazy, ktorými preukazoval svoje tvrdenia už v čase rozhodovania všeobecných súdov o jeho prvom návrhu na vydanie predbežného opatrenia, teda tieto dôkazy existovali a boli v dispozícii žalobcu, nie je podľa názoru ústavného súdu možné dospieť k záveru o zmene skutkových okolností v posudzovanej veci oproti času, keď všeobecné súdy rozhodovali o prvom návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia. Správny súdny poriadok neobsahuje právnu úpravu inštitútu neodkladných opatrení, za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy predbežných opatrení, na ktoré sa vzťahuje predmetný nález ústavného súdu, avšak obsahuje inštitút podobný, ktorý slúži na dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania do času, kým správny súd nerozhodne o správnej žalobe žalobcu. Týmto inštitútom je odkladný účinok správnej žaloby, ktorý na návrh žalobcu môže správny súd uznesením správnej žalobe priznať a odložiť tak vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Správny súd má za to, že názor vyslovený v predmetnom náleze ústavného súdu je možné aplikovať aj na rozhodovanie súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko sa týka predbežného opatrenia, v súčasnosti už neodkladného opatrenia, teda podobného inštitútu ako je odkladný účinok správnej žaloby, pričom sa nezaoberá špecifickými náležitosťami, resp. otázkami rozhodovania súdu o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale všeobecnou podmienkou konania, ktorú musí súd skúmať v každom štádiu konania - prekážka veci právoplatne rozhodnutej. 10/ Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že v danom prípade existuje prekážka právoplatne rozhodnutej veci, keďže opätovný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa týka tých istých účastníkov konania, toho istého predmetu konania, je založený na tých istých skutkový okolnostiach ako návrh žalobcu doručený tunajšiemu správnemu súdu dňa 15.05.2019 a súd z opätovného návrhu žalobcu nezistil, že došlo po právoplatnosti rozhodnutia súdu uznesením č. k. 5S/65/2019-312 zo dňa 09.07.2019 k zmene skutkových okolností, ktorými žalobca odôvodňoval svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Tvrdenia žalobu a priložené dôkazy neosvedčovali zákonom predpokladaný závažný následok u žalobcu, ktorý by mu mohol vzniknúť okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného. Argumentácia žalobcu obsiahnutá v návrhoch na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je skôr vyjadreniami vo veci samej a neosvedčuje dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom neodôvodnil ani v opätovnom návrhu. 11/ Správny súd na základe uvedeného v zmysle § 99 písm. b) SSP v spojení s § 145 ods. 5 SSP zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a to prekážku veci právoplatne rozhodnutej, preto konanie o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 09.11.2019 zastavil. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.