Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/67/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200445 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200445.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: EMEL BRATISLAVA, s.r.o., so sídlom Švabinského 21, Bratislava, IČO: 31 390 633, zastúpený Advokátska kancelária Lebovič, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 73/a, Bratislava, IČO: 50 289 934, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor opravných prostriedkov, Referát starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: Mária Uhrinová, bytom Tehelná 42, Dunajská Lužná, zastúpená advokátom JUDr. Slávo Uhrina, so sídlom Švabinského 19, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2019/020136-HAN zo dňa 28.01.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2019/020136-HAN zo dňa 28.01.2019, z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 29.03.2019, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2019/020136-HAN zo dňa 28.01.2019, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Okresného úradu Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia č. OU-BA- OSZP3-2018/102568/SOJ/V-zast zo dňa 24.10.2018, ktorým podľa § 73 ods. 14 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách, zastavil konanie vo veci vydania vodoprávneho povolenia na stavbu „Čerpacia a vsakovacia studňa pre tepelné čerpadlo, Švabinského 21“ stavebníkovi a vlastníkovi EMEL BRATISLAVA, s.r.o., Švabinského 21, Bratislava. 2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, avšak bez akéhokoľvek skutkového a právneho odôvodnenia. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 07.08.2019, doručeným tunajšiemu súdu elektronicky. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril. 4. Ďalší účastník sa k žalobe vo veci samej vyjadril elektronicky, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.06.2019. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril. 5. Podľa § 184 SSP zákona č. 162/2015 Z.z. správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom. 7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. 10. Súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. 11. Správny súd každý návrh, teda aj návrh o priznanie odkladného účinku posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. Keďže žalobca návrh o odkladný účinok správnej žalobe vôbec neodôvodnil a tým žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neuviedol a ani neosvedčil, súd podľa § 188 SSP návrh o odkladný účinok správnej žalobe zamietol. 12.Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods.2 písm. e) SSP)