Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/68/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200474 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200474.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: S.. K. S., notárka so sídlom Notárskeho úradu v Q., B.. Š. K. Č.. XX, XXX XX Q., právne zastúpená: JUDr. Peter Mihály s.r.o., so sídlom Jókaiho 121/16, 984 01 Lučenec, IČO: 47 241 331, proti žalovanému: Notárska komora Slovenskej republiky, Krasovského ul. č. 13, 851 01 Bratislava, za účasti: Minister spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie č. 13, 813 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. DK 6/2016 zo dňa 16.01.2019, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 26.03.2019 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.04.2019 sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. DK 6/2016 zo dňa 16.01.2019 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný v disciplinárnom konaní vo veci navrhovateľa Minister spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie č. 13, Bratislava o uznanie disciplinárne obvinenej notárky S.. K. S., so sídlom Notárskeho úradu v Q., Š.. K. XX uznal žalobkyňu ako disciplinárne obvinenú vinnou z porušenia § 63 písm. a) bod 1, § 63 písm. a) bod 3, § 63 písm. c) Notárskeho poriadku v troch prípadoch osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam notárskou zápisnicou, pričom na také osvedčenie neboli splnené podmienky podľa osobitného predpisu a z porušenia § 63 písm. a) bod 1, § 63 písm. a) bod 3, § 63 písm. c), § 63 písm. a) bod 2, § 43 ods. 2 Notárskeho poriadku v jednom prípade osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam notárskou zápisnicou, pričom na také osvedčenie neboli splnené podmienky podľa osobitného predpisu, za čo jej uložil disciplinárne opatrenie - peňažný trest X.XXX,- eur. 2. Žalobkyňa žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a konanie zastaviť. 3. Žalobkyňa súčasne s podaním správnej žaloby navrhla, aby súd uznesením priznal jej správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobkyňa odôvodnila tak, že žalobkyni hrozí okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma. Žalobkyňa uviedla, že napadnuté rozhodnutie je vzhľadom na jeho právoplatnosť vykonateľné a keďže je disciplinárne konanie po zmene právnej úpravy Notárskeho poriadku jednoinštančné, nie je proti napadnutému rozhodnutiu prípustný opravný prostriedok. Žalobkyňa nemá možnosť brániť sa voči napadnutému rozhodnutiu žalovaného, ktorým jej bola uložená povinnosť zaplatiť pokutu vo výške X.XXX,- eur a náhradu trov disciplinárneho konania vo výške XXX,XX eur. Táto suma predstavuje približne 4-násobok priemernej mesačnej mzdy za rok 2018 na Slovensku a viac ako 8- násobok minimálnej mzdy za rok 2018 na Slovensku, v dôsledku čoho žalobkyni hrozí závažná finančná ujma. 4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný nevyjadril. Administratívne spisy týkajúce sa veci správnemu súdu doručil dňa 21.10.2019. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a administratívnym spisom nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobkyňa vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedla, že jej hrozí okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, teda splnením povinnosti uloženej napadnutým rozhodnutím závažná finančná ujma, avšak toto tvrdenie neosvedčila žiadnymi dôkazmi. Takéto neosvedčené tvrdenie žalobkyne súd nepovažuje za dostatočne vymedzený a preukázaný, resp. osvedčený dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Súd nemá za preukázanú výšku príjmu žalobkyne ani jej aktuálnu celkovú majetkovú situáciu, ani iné skutočnosti týkajúce sa finančnej situácie žalobkyne, ktoré by nasvedčovali tomu, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia jej hrozí závažná finančná ujma. Podstatnou náležitosťou návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy, škody či iného nenapraviteľného následku, ktorý žalobcovi hrozí okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo jeho právnymi následkami a osvedčenie takéhoto tvrdenia dôkazmi. Zásah do majetkovej, resp. finančnej sféry žalobkyne právnymi účinkami napadnutého rozhodnutia automaticky nezakladá dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Zásah do majetkovej sféry by musel byť takej intenzity, že by spôsobil žalobkyni závažnú ujma, napr. by dostal žalobkyňu do existenčných problémov, znemožnil jej výkon povolania a pod. Hrozbu takejto závažnej ujmy je žalobkyňa povinná osvedčiť v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobkyňa v návrhu neodôvodnila a neosvedčila ani skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom. Správny súd konštatuje, že žalobkyňa nesplnila ani jednu zo zákonom vyžadovaných podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, keďže neosvedčila, že jej okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná finančná ujma a že priznanie odkladného účinku nebude v rozpore s verejným záujmom. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí žalobkyni niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Žalobkyňa má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobkyňa dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázala, krajský súd je toho názoru, že žalobkyňa neosvedčila, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného jej hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobkyňu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 15. Vzhľadom na to, že žalobkyňa v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepreukázala ani jednu z podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to hrozbu závažnej ujmy a súladu priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom, neosvedčila splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).