Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/80/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200569 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200569.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MARKET CENTRUM, s.r.o., so sídlom Gessayova 10, 851 03 Bratislava, IČO: 46 448 438, právne zastúpený advokátom: JUDr. Ing. Ľubomír Havlík, so sídlom Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o správnej žalobe, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 100350232/2019 zo dňa 01.02.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe zo dňa 15.04.2019 proti rozhodnutiu žalovaného číslo: 100350232/2019 zo dňa 01.02.2019 až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou zo dňa 15.04.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 17.04.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 100350232/2019 zo dňa 01.02.2019, ktorým žalovaný podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Daňového úradu Bratislava č. 102021779/2018 zo dňa 11.10.2018, ktorým bol podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubený žalobcovi (daňovému subjektu) rozdiel dane v sume 38 821,10 eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2014. 2. Žalobným návrhom sa domáhajúc zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako i predchádzajúceho rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa, žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Svoj návrh odôvodnil tým, že súčasne s napadnutým rozhodnutím vydal žalovaný aj rozhodnutia číslo 100339668/2019, 100349568/2019, 100349766/2019, 100349962/2019, 100342119/2019, 100342874/2019, 100344513/2019, 100343455/2019, 100344102/2019 a 100344918/2019, ktorými potvrdil rozhodnutia Daňového úradu Bratislava číslo 102021793/2018, 102021783/2018, 102021782/2018, 102021794/2018, 102021777/2018, 102021795/2018, 102021775/2018, 102021774/2018, 102021769/2018 a 102021772/2018 zo dňa 11.10.2018 o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty za mesiace február - december 2014, a preskúmania zákonnosti ktorých sa žalobca domáha osobitnými správnymi žalobami. Okrem toho už 16.01.2019 vydal žalovaný aj rozhodnutia číslo 100189386/2019, 100191847/2019, 100192628/2019 a 100193503/2019, ktorými potvrdil rozhodnutia Daňového úradu Bratislava číslo 101911463/2018, 101911481/2018, 101911482/2018 a 101911483/2018 zo dňa 26.09.2018 o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty za mesiace február - máj 2015, a preskúmania zákonnosti ktorých sa žalobca domáha správnymi žalobami vedenými pod sp. zn. 1S/14/2019, 5S/12/2019, 2S/13/2019, 2S/14/2019. Celková suma rozdielu na dani z pridanej hodnoty vyrubená uvedenými rozhodnutiami Daňového úradu Bratislava, ktoré žalovaný potvrdil svojimi rozhodnutiami predstavuje sumu vo výške XXX.XXX,XX,- eura. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca argumentoval tým, že okamžitá úhrada vyrubenej dane z pridanej hodnoty v celkovej výške XXX.XXX,XX,- eura presahuje jeho aktuálne ekonomické možnosti, pričom vymáhanie vyrubenej dane v daňovom exekučnom konaní by reálne ohrozilo ďalšiu existenciu a ekonomickú činnosť žalobcu. Podľa názoru žalobcu sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP, nakoľko pozastavenie alebo ukončenie ekonomickej činnosti žalobcu, ktorý si svoje ostatné daňové i odvodové povinnosti plní, by sa okrem samotného žalobcu nepochybne dotklo i vyše 70 zamestnancov, ktorých žalobca v súčasnosti zamestnáva. Z tohto dôvodu navrhol, aby správny súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok a pozastavil účinky napadnutého rozhodnutia až do rozhodnutia súdu vo veci samej. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 12.06.2019, doručeným tunajšiemu súdu taktiež dňa 12.06.2019, v rámci ktorého sa vyjadril i k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to tak, že žalovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/). 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 7. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod (zákonný dôvod v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP t.j žalobcom žiadaný zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe) nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 8. Po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu dospel správny súd k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného číslo: 100350232/2019 zo dňa 01.02.2019. Dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe považoval tunajší súd za opodstatnené, pretože okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia zaväzujúceho žalobcu k zaplateniu vyrubeného rozdielu dane v sume XX.XXX,XX eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2014, hrozí žalobcovi závažná ujma (značná hospodárska i finančná škoda) spočívajúca v ohrození následkom vymáhania vyrubenej dane v daňovom exekučnom konaní, čo by reálne ohrozilo jeho ďalšiu existenciu a ekonomickú činnosť, s dopadom i na jeho vyše 70 zamestnancov. Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, správny súd rozhodol o žiadosti žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. 10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).