Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/96/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200617 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200617.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SWAN Mobile, a.s., so sídlom Borská 6, 841 04 Bratislava, IČO: 35 680 202, zastúpený: BORLOKOVA & ASSOCIATES s.r.o., advokátska kancelária, Jakubovo námestie 19, 811 09 Bratislava, IČO: 47 243 805 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 100881766/2019 zo dňa 15.04.2019, č. 100881564/2019 zo dňa 15.04.2019, č. 100881871/2019 zo dňa 15.04.2019, č. 100882009/2019 zo dňa 15.04.2019, č. 100882117/2019 zo dňa 15.04.2019, č. 100882312/2019 zo dňa 15.04.2019, č. 100882459/2019 zo dňa 15.04.2019, č. 100882653/2019 zo dňa 15.04.2019, č. 100881364/2019 zo dňa 15.04.2019, č. 100881205/2019 zo dňa 15.04.2019 a protokolu vydaného Daňovým úradom pre vybrané daňové subjekty č. 101093478/2018 zo dňa 04.06.2018, takto r o z h o d o l : Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 100881766/2019 zo dňa 15.04.2019, č. 100881564/2019 zo dňa 15.04.2019, č. 100881871/2019 zo dňa 15.04.2019, č. 100882009/2019 zo dňa 15.04.2019, č. 100882117/2019 zo dňa 15.04.2019, č. 100882312/2019 zo dňa 15.04.2019, č. 100882459/2019 zo dňa 15.04.2019, č. 100882653/2019 zo dňa 15.04.2019, č. 100881364/2019 zo dňa 15.04.2019, č. 100881205/2019 zo dňa 15.04.2019 a protokolu vydaného Daňovým úradom pre vybrané daňové subjekty č. 101093478/2018 zo dňa 04.06.2018 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 02.05.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 100881766/2019 zo dňa 15.04.2019, č. 100881564/2019 zo dňa 15.04.2019, č. 100881871/2019 zo dňa 15.04.2019, č. 100882009/2019 zo dňa 15.04.2019, č. 100882117/2019 zo dňa 15.04.2019, č. 100882312/2019 zo dňa 15.04.2019, č. 100882459/2019 zo dňa 15.04.2019, č. 100882653/2019 zo dňa 15.04.2019, č. 100881364/2019 zo dňa 15.04.2019, č. 100881205/2019 zo dňa 15.04.2019 a protokolu vydaného Daňovým úradom pre vybrané daňové subjekty č. 101093478/2018 zo dňa 04.06.2018, ktorými žalovaný potvrdil rozhodnutia Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 102619784/2018 zo dňa 17.12.2018, č. 102619899/2018 zo dňa 17.12.2018, č. 102620529/2018 zo dňa 17.12.2018, č. 102620065/2018 zo dňa 17.12.2018, č. 102620153/2018 zo dňa 17.12.2018, č. 102620257/2018 zo dňa 17.12.2018, č. 102620350/2018 zo dňa 17.12.2018, č. 102623569/2018 zo dňa 17.12.2018, č. 102620396/2018 zo dňa 17.12.2018, č. 102620466/2018 zo dňa 17.12.2018, ktorými v zmysle § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určil rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január 2014 až apríl 2014, jún 2014, júl 2014, september 2014 až december 2014 v celkovej sume X.XXX.XXX,XX eur. Žalobca žiada, aby súd napadnuté rozhodnutia žalovaného spolu s rozhodnutiami Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty zrušil. Žalobca zároveň žiada o preskúmanie zákonnosti protokolu vydaného Daňovým úradom pre vybrané daňové subjekty č. 101093478/2018 zo dňa 04.06.2018, ktorý slúžil ako podklad pre vydanie napadnutých rozhodnutí žalovaného a žiada ho zrušiť. 2. Súčasne s podaním správnej žaloby žalobca navrhol, aby súd podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca v decembri 2013 získal na základe rozhodnutia Telekomunikačného úradu SR, ktorý bol predchodcom Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb, oprávnenie č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2013 (Licencia) na využívanie frekvencií 2 x 15 MHz v pásme 1800 MHz a začal budovať plnohodnotnú 2G a 4G elektronickú komunikačnú sieť. Investície do budovania tejto elektronickej komunikačnej siete dosiahli takmer XXX F. eur. Žalobca prevádzkou tejto siete zatiaľ nedosiahol kladný prevádzkový výsledok. Finančné prostriedky, ktorými žalobca aktuálne disponuje sú nevyhnutné na prevádzkovanie elektronických komunikačných služieb neustále rastúcemu počtu zákazníkov, budovanie siete v rozsahu nevyhnutnom na dodržanie povinností vyplývajúcich z licencie a na zabezpečenie konkurencieschopnosti žalobcu. Uhradenie dovyrubenej dane v sume X.XXX.XXX,XX eur by bolo pre žalobcu likvidačné a mohlo by viesť k ukončeniu podnikateľskej činnosti žalobcu a tým aj k zrušeniu pracovných miest jeho zamestnancov. Žalobca ďalej uviedol, že poskytuje služby viac ako XXX K. zákazníkom a prerušenie poskytovania služieb by malo negatívny dopad aj na týchto zákazníkov, v dôsledku čoho by došlo aj k výpadku tržieb na strane žalobcu a tým k vzniku rozsiahlej škody. Zmarením investície žalobcu do vybudovania štvrtého mobilného operátora by sa znížila aj konkurencia na trhu mobilných telekomunikačných služieb v SR, najmä v oblasti mobilných dátových služieb. Žalobca ďalej uviedol, že takýto zásah do jeho majetkových práv by predstavoval nenapraviteľný zásah do jeho základných a ústavných práv a slobôd, nakoľko napadnuté rozhodnutia sú nezákonné. Uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom, pretože žalovanému ani iným osobám nevznikne žiadna ujma. 3. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 05.06.2019 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že nevidí dôvod na priznanie odkladu vykonateľnosti rozhodnutí daňových orgánov, avšak rozhodnutie v tejto veci je v kompetencii súdu. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok stanovených v ust. § 185 písm. a) a b) SSP, rozhodne uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením zamietne. 8. V danom prípade správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby za dôvodné a opodstatnené, nakoľko okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí hrozí žalobcovi závažná ujma a značná finančná škoda spočívajúca v zásahu do jeho podnikateľskej činnosti a obmedzeniu prevádzkovania elektronických komunikačných služieb. Správny súd je toho názoru, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí žalovaného by došlo k závažnej ujme nielen na strane žalobcu, ale aj na strane jeho zamestnancov, možným znížením pracovných miest u žalobcu ako zamestnávateľa a na strane zákazníkov žalobcu, obmedzením poskytovania elektronických komunikačných služieb, čo by bolo zjavne v rozpore s verejným záujmom. Z uvedených dôvodov a vzhľadom na hrozbu vzniku vysokej finančnej škody, nenapraviteľných následkov okamžitého výkonu napadnutých rozhodnutí vo forme obmedzenia poskytovaných služieb žalobcom, poklesom konkurencieschopnosti žalobcu na trhu, možnej straty zákazníkov a tým negatívneho ratingu žalobcu u zákazníkov do budúcnosti a z dôvodu ohrozenia pracovných miest u žalobcu postupoval správny súd v súlade s ustanovením § 185 písm. a) SSP a rozhodol o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Priznanie odkladného účinku správnej žaloby v tomto prípade nebude v rozpore s verejným záujmom, nakoľko uhradenie určeného rozdielu dane z pridanej hodnoty až po rozhodnutí správneho súdu vo veci samej v prípade potvrdenia napadnutého rozhodnutia žalovaného nebude mať vplyv na práva iných subjektov. Priznaním odkladného účinku správnej žaloby v danom prípade správny súd chráni verejný záujem najmä zabránením možnosti zníženia pracovných miest u žalobcu a vzniku vysokej finančnej škody žalobcovi, za ktorú by v prípade zrušenia napadnutých rozhodnutí z dôvodu ich nezákonnosti zodpovedal štát. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).