Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/98/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200637 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200637.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Záhrady a závlahy, s.r.o., Krajinská 22, 821 06 Bratislava, IČO: 46 142 746, zastúpený advokátskou kanceláriou A Law, s.r.o., Prievozská 4D, 821 09 Bratislava, IČO: 52 078 451, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100500180/2019 zo dňa 22.02.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) dňa 07.05.2019 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100500180/2019 zo dňa 22.02.2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 101560011/2018 zo dňa 13.08.2018. Prvostupňovým rozhodnutím Daňový úrad Bratislava vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie kalendárneho roka 2015 v sume XXX XXX,- eur. 2. Žalobca v žalobe uviedol, že v daňovom priznaní k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2015 si žalobca uplatnil ako daňový výdavok (náklad) náklady súvisiace s jeho hlavnou podnikateľskou činnosťou. Tieto náklady zahŕňali okrem iného náklady na dovoz materiálu, práce, prenájom a výkony strojov poskytnuté subdodávateľskými spoločnosťami na stavbách Fresh Market a Twin City v Bratislave a náklady na sprostredkovateľské služby, ktoré žalobcovi umožnili získať zákazku pri výstavbe obchodného zariadenia Fresh Market v Bratislave. Príslušné orgány finančnej správy vydaním a potvrdením rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2015 odmietli daňovú uznateľnosť týchto nákladov. 3. Napadnuté rozhodnutia považoval žalobca za nezákonné z dôvodu, že konajúce orgány verejnej správy vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP), sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP), zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP), skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi (§ 191 ods. 1 písm. f) SSP) a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej (§ 191 ods. 1 písm. g) SSP). Na základe uvedeného, žalobca žiadal o zrušenie napadnutých rozhodnutí a vrátenie veci prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie. 4. Po doručení správnej žaloby na súd bolo primárnou úlohou správneho súdu skúmať, či sú v konaní splnené procesné podmienky konania, ktorých splnenie predstavuje predpoklad pre meritórne rozhodovanie o podanej správnej žalobe a pre naplnenie účelu správneho súdnictva, ktorým je poskytnutie ochrany právam a právom chráneným záujmom fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy tak, ako to predpokladá čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. 5. Pod pojmom procesné podmienky konania možno rozumieť zákonom stanovené požiadavky, ktorých absencia spôsobuje, že správny súd má povinnosť začaté konanie ukončiť bez toho, aby sa v konaní zaoberal nárokom žalobcu vo veci samej. Správny súd je povinný v konaní ex offo skúmať splnenie procesných podmienok, pričom ich absencia môže mať v závislosti od povahy tohto nedostatku povahu odstrániteľnej alebo neodstrániteľnej vady konania. Ak správny súd pri skúmaní procesných podmienok dospeje k záveru, že ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, správny súd v závislosti od povahy nedostatku procesnej podmienky správnu žalobu odmietne (§ 98 SSP), alebo konanie zastaví (§ 99 SSP). 6. Krajský súd v Bratislave zistil, že Ministerstvo financií Slovenskej republiky na základe podnetu daňového subjektu (žalobcu), podľa § 77 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zrušilo žalobou napadnuté rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100500180/2019 zo dňa 22.02.2019, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 101560011/2018 zo dňa 13.08.2018 a vec vrátilo na ďalšie konanie a rozhodnutie. 7. Podľa § 99 písm. d) Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní inou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením zastaví konanie len so súhlasom žalobcu. 8. Preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania je procesným prostriedkom dozoru, prejavom právomoci správnych orgánov uskutočňovať kontrolu nad činnosťou podriadených správnych orgánov. Rovnako ako v prípade nariadenia obnovy konania v správnom konaní, ide o mimoriadny spôsob preskúmania právoplatných rozhodnutí správnych orgánov. 9. Nakoľko rozhodnutím mimo odvolacieho konania Ministerstvo financií Slovenskej republiky zrušilo žalobou napadnuté rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100500180/2019 zo dňa 22.02.2019, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 101560011/2018 zo dňa 13.08.2018 a vec vrátilo na ďalšie konanie a rozhodnutie z dôvodu jeho nezákonnosti, súd v zmysle § 99 písm. d) SSP konanie zastavil. 10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko konanie bolo zastavené. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).