Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/115/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200813 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200813.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SWAN Mobile, a.s., so sídlom Borská 6, 841 04 Bratislava, IČO: 35 680 202, zastúpený advokátskym spoločenstvom: BORLOKOVA & ASSOCIATES s.r.o., so sídlom Jakubovo nám. 19, 811 09 Bratislava, IČO: 47 243 805, za ktoré koná advokátka Mgr. Ľudmila Borloková, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná ulica č. 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 101113539/2019 zo dňa 13.05.2019, č. 101108476/2019 zo dňa 13.05.2019, č. 101113410/2019 zo dňa 13.05.2019, č. 101108777/2019 zo dňa 13.05.2019, č. 101109147/2019 zo dňa 13.05.2019, č. 101109482/2019 zo dňa 13.05.2019, č. 101113663/2019 zo dňa 13.05.2019 a protokolu vydaného Daňovým úradom pre vybrané daňové subjekty č. 101095299/2018 zo dňa 04.06.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe zo dňa 04.06.2019 proti rozhodnutiam žalovaného č. 101113539/2019 zo dňa 13.05.2019, č. 101108476/2019 zo dňa 13.05.2019, č. 101113410/2019 zo dňa 13.05.2019, č. 101108777/2019 zo dňa 13.05.2019, č. 101109147/2019 zo dňa 13.05.2019, č. 101109482/2019 zo dňa 13.05.2019, č. 101113663/2019 zo dňa 13.05.2019 a protokolu vydaného Daňovým úradom pre vybrané daňové subjekty č. 101095299/2018 zo dňa 04.06.2018 až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Správnou žalobou zo dňa 04.06.2019, osobne podanou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 10.06.2019, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 101113539/2019 zo dňa 13.05.2019, č. 101108476/2019 zo dňa 13.05.2019, č. 101113410/2019 zo dňa 13.05.2019, č. 101108777/2019 zo dňa 13.05.2019, č. 101109147/2019 zo dňa 13.05.2019, č. 101109482/2019 zo dňa 13.05.2019, č. 101113663/2019 zo dňa 13.05.2019 (a protokolu vydaného Daňovým úradom pre vybrané daňové subjekty č. 101095299/2018 zo dňa 04.06.2018), ktorými žalovaný potvrdil rozhodnutia Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 100214395/2019 zo dňa 17.01.2019, č. 100214676/2019 zo dňa 17.01.2019, č. 100215066/2019 zo dňa 17.01.2019, č. 100215330/2019 zo dňa 17.01.2019, č. 100215538/2019 zo dňa 17.01.2019, č. 100215746/2019 zo dňa 17.01.2019, č. 100215881/2019 zo dňa 17.01.2019, ktorými v zmysle § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určil rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január 2015 až marec 2015 a máj až august 2015 v celkovej sume X.XXX.XXX,XX eura (XXX.XXX,XX eura + XXX.XXX,XX eura + XXX.XXX,XX eura +XXX.XXX,XX eura +XXX.XXX,XX eura +XXX.XXX,XX eura +XXX.XXX,XX eura). Žalobca žiada, aby súd napadnuté rozhodnutia žalovaného spolu s rozhodnutiami Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty zrušil. Žalobca zároveň žiada o preskúmanie zákonnosti protokolu vydaného Daňovým úradom pre vybrané daňové subjekty č. 101095299/2018 zo dňa 04.06.2018, ktorý slúžil ako podklad pre vydanie napadnutých rozhodnutí žalovaného a žiada ho zrušiť. 2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca v decembri 2013 získal na základe rozhodnutia Telekomunikačného úradu SR, ktorý bol predchodcom Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb, oprávnenie č. 1310541004 zo dňa 30.12.2013 (Licencia) na využívanie frekvencií 2 x 15 MHz v pásme 1800 MHz a začal budovať plnohodnotnú 2G a 4G elektronickú komunikačnú sieť. Investície do budovania tejto elektronickej komunikačnej siete dosiahli takmer XXX miliónov eur. Žalobca prevádzkou tejto siete zatiaľ nedosiahol kladný prevádzkový výsledok. Finančné prostriedky, ktorými žalobca aktuálne disponuje sú nevyhnutné na prevádzkovanie elektronických komunikačných služieb neustále rastúcemu počtu zákazníkov, budovanie siete v rozsahu nevyhnutnom na dodržanie povinností vyplývajúcich z licencie a na zabezpečenie konkurencieschopnosti žalobcu. Uhradenie dovyrubenej dane v zmysle napadnutých rozhodnutí v celkovej sume X.XXX.XXX,XX eura by bolo pre žalobcu likvidačné a mohlo by viesť k ukončeniu podnikateľskej činnosti žalobcu a tým aj k zrušeniu pracovných miest jeho zamestnancov. Žalobca ďalej uviedol, že poskytuje služby viac ako 600 tisíc zákazníkom a prerušenie poskytovania služieb by malo negatívny dopad aj na týchto zákazníkov, v dôsledku čoho by došlo aj k výpadku tržieb na strane žalobcu a tým k vzniku rozsiahlej škody. Zmarením investície žalobcu do vybudovania štvrtého mobilného operátora by sa znížila aj konkurencia na trhu mobilných telekomunikačných služieb v SR, najmä v oblasti mobilných dátových služieb. Žalobca ďalej uviedol, že takýto zásah do jeho majetkových práv by predstavoval nenapraviteľný zásah do jeho základných a ústavných práv a slobôd, nakoľko napadnuté rozhodnutia sú nezákonné. Uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom, pretože žalovanému ani iným osobám nevznikne žiadna ujma. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 30.07.2019, doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.07.2019, v rámci ktorého sa vyjadril i k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to tak, že nevidí dôvod na priznanie odkladu vykonateľnosti správnou žalobou napadnutých rozhodnutí daňových orgánov, avšak rozhodnutie v tejto veci necháva v kompetencii súdu. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 7. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod (zákonný dôvod v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP t.j žalobcom žiadaný zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe) nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 8. Po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu dospel správny súd k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu. Dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby považoval tunajší súd za dôvodné a opodstatnené, pretože okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí hrozí žalobcovi závažná ujma a značná finančná škoda spočívajúca v zásahu do jeho podnikateľskej činnosti a obmedzeniu prevádzkovania elektronických komunikačných služieb. Správny súd je toho názoru, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí žalovaného by došlo k závažnej ujme nielen na strane žalobcu, ale aj na strane jeho zamestnancov, možným znížením pracovných miest u žalobcu ako zamestnávateľa a na strane zákazníkov žalobcu, obmedzením poskytovania elektronických komunikačných služieb, čo by bolo zjavne v rozpore s verejným záujmom. Z uvedených dôvodov a vzhľadom na hrozbu vzniku vysokej finančnej škody, nenapraviteľných následkov okamžitého výkonu napadnutých rozhodnutí vo forme obmedzenia poskytovaných služieb žalobcom, poklesom konkurencieschopnosti žalobcu na trhu, možnej straty zákazníkov a tým negatívneho ratingu žalobcu u zákazníkov do budúcnosti a z dôvodu ohrozenia pracovných miest u žalobcu postupoval správny súd v súlade s ustanovením § 185 písm. a) SSP a rozhodol o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. 9. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe v danom prípade nebude v rozpore s verejným záujmom, nakoľko uhradenie určeného rozdielu dane z pridanej hodnoty až po rozhodnutí správneho súdu vo veci samej v prípade potvrdenia napadnutého rozhodnutia žalovaného nebude mať vplyv na práva iných subjektov. Záverom správny súd konštatuje, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe v danom prípade tunajší súd chráni verejný záujem najmä zabránením možnosti zníženia pracovných miest u žalobcu a vzniku vysokej finančnej škody žalobcovi, za ktorú by v prípade zrušenia napadnutých rozhodnutí z dôvodu ich nezákonnosti zodpovedal štát. 10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).