Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sa/44/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200834 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200834.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci žalobcu: O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX D. proti žalovanému: Z. riaditeľ I. poisťovne, ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. mája 2019 o starobný dôchodok takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.01.2019 Sociálna poisťovňa-ústredie (ďalej len „Sociálna poisťovňa “ alebo „prvostupňový orgán“) podľa ust. § 65, § 274,§ 82 a § 293ce zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „ZSP“), priznala žalobcovi od 20.08.2013 starobný dôchodok v sume 502,30 Eur mesačne, spolu so zákonným zvýšením a valorizáciou. V odôvodnení rozhodnutia, s odkazom na námietky žalobcu o nesprávnom zaradení funkcie majstra, ktorú vykonával v období od 01.08.1978 do 30.04.1998 u zamestnávateľa Istrochem a.s. Bratislava a Duslo a.s., Šaľa do II. a nie do I. pracovnej kategórie (podľa evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia) uviedla, že sa riadila rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 5Sd/300/2014-82 zo dňa 22.08.2018, podľa ktorého sa zrozumiteľne nevysporiadala s nemožnosťou zohľadnenia tohto obdobia zamestnania v I. pracovnej kategórii a podľa právneho názoru v ňom vyjadreného, v ďalšom konaní sa má vysporiadať s výkonom prác žalobcu v preferovanej pracovnej kategórii, určiť o aké obdobie ide a zhodnotiť túto dobu zamestnania pre priznanie starobného dôchodku. 2. Konštatovala, že preverila a doplnila dokazovanie v zistení správneho zaradenia funkcie majstra, ktorú žalobca vykonával, na základe jeho žiadosti zo dňa 28.05.2014 opätovne posúdila jeho nárok na starobný dôchodok a v odôvodnení ďalej uviedla, že • podľa ust. § 15 zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej iba „ZSZ“) zamestnanie technicko- hospodárskych pracovníkov, s výnimkou pracovníkov hlbinných baní a geologického prieskumu, vykonávaného baníckym spôsobom a vedúcich technických pracovníkov štátnej banskej správy a zamestnania pracovníkov orgánov hygienickej služby sa zaraďujú do I. (II.) pracovnej kategórie, ak sa vykonávajú sústavne a v priebehu kalendárneho mesiaca aspoň z troch štvrtín celkového pracovného času na pracoviskách, kde viac ako polovica ostatných pracujúcich vykonáva práce, pre ktoré je ich zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie, • podľa ust. § 232 ods.1 ZSP v znení zák.č. 43/2004 Z.z., je zamestnávateľ povinný viesť evidenciu zamestnanca na účely sociálneho poistenia v rozsahu upravenom ZSP, evidencia sa vedie od vzniku sociálneho poistenia po celé obdobie, počas ktorého toto poistenie trvá, • preukazujúcim dôkazom výkonu zamestnania zaradeného do niektorej zvýhodnenej pracovnej kategórie, je evidenčný list dôchodkového zabezpečenia (ďalej iba „ELDZ“) a je najdôležitejší a rozhodujúci podklad pre rozhodovanie o dávkach dôchodkového zabezpečenia a dôchodkových dávkach za obdobie dôchodkového poistenia pred 1. januárom 2004, obsahuje údaje na základe ktorých sa rozhodovalo a naďalej rozhoduje o nároku na dôchodok a jeho sume, • podľa ELDZ vyhotoveného zamestnávateľom Istrochem a.s., Bratislava, v období od 01.07.1978 do 30.04.1998, vykonával žalobca zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie a získal celkom 7 213 dní, t.j. 19 rokov a 278 dní, • v ďalšom konaní, v súlade s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, Sociálna poisťovňa žiadala spoločnosť Duslo a.s., Šaľa, ako právneho nástupcu spoločnosti Istrochem a.s., Bratislava, zaniknutej zlúčením so spoločnosťou Duslo a.s. Šaľa dňa 01.01.2006, o preverenie výkonu žalobcovho zamestnania v období od 01.08.1978 do 30.04.1998, v preferovanej pracovnej kategórii, • podľa zaslaného potvrdenia zo dňa 30.11.2018 žalobca podľa úpravy Ministerstva priemyslu SSR, v tejto spoločnosti v uvedenom období pracoval vo funkcii majstra v prevádzkach zaradených v II. pracovnej kategórii, čo je odvetvie „19-technicko-hospodárski pracovníci“ a nevykonával pracovnú činnosť aspoň z 3 celkového pracovného času na pracoviskách, kde viac ako polovica pracujúcich vykonávala práce zaradené do I. pracovnej kategórie. Spoločnosť Duslo, a.s. Šaľa potvrdila správnosť údajov uvedených na ELDZ, • s poukazom na ust. § 196 ods. 7 ZSP mala Sociálna poisťovňa za preukázané, že žalobca v období od 01.08.1978 do 30.04.1998 vykonával zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie a na nárok na starobný dôchodok a určenie jeho sumy, mu boli započítané všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia a vymeriavacie základy dosiahnuté v rozhodujúcom období, na základe údajov podľa žiadosti o starobný dôchodok, priložených dokladov a údajov z informačného systému Sociálnej poisťovne. 3. V ďalšom poukázala na ust. § 65 ods. 1 ZSP v znení zák.č. 555/2007 Z.z., podľa ktorého nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia (ďalej len „ODP“) a dosiahnutím dôchodkového veku. Dôchodkový vek podľa ust. § 65 ods. 2 ZSP dosiahol žalobca dovŕšením 62 rokov veku, t.j. dňa 20.08.2013. K tomuto dňu získal 14 419 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 39 rokov a 184 dní (rozpis je v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia) a ďalšie obdobia neboli preukázané. Konštatovala, že suma starobného dôchodku žalobcu je určená podľa ust. § 66 ods. 1 ZSP, ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod je určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, vyjadreného v rokoch. Prehľad hodnôt osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je uvedený v priloženom osobnom liste. Priemerný osobný mzdový bod je určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, vyjadreného v rokoch. Rozhodujúce obdobie kalendárnych rokov podľa ust. § 63 ods. 6 ZSP je obdobie rokov 1984 až 2012 a ide o kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodok. Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia (podľa osobného listu) je 28,0628 a v rozhodujúcom období žalobca podľa ust. § 63 ods. 1 ZSP získal úhrnom 8 248 dní, t.j. 22,5973 rokov obdobia dôchodkového poistenia (ďalej len „ODP“). Priemerný osobný mzdový bod (ďalej len „POMB“) je 1,2419, určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov (28,0628) a rokov ODP v rozhodujúcom období (22,5973), ktorý sa podľa ust. § 63 ods. 3 ZSP neupravuje a započítava sa v plnej výške, je pod 1,25. Vypočítaná suma starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok je 491,10 Eur mesačne, vypočítaná ako súčin priemerného osobného mzdového bodu 1,2419 x 39,5042 rokov ODP x aktuálna dôchodková hodnota 10,0098. 4. Z rozhodnutia tiež vyplýva, že v zmysle ust. § 274 ZSP bola suma starobného dôchodku žalobcu vypočítaná aj podľa zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, keďže suma starobného dôchodku nesmie byť nižšia ako je určená podľa ZSZ. Celková započítaná doba podľa ZSZ je 39 rokov, pre výšku starobného dôchodku je rozhodujúcich 36 rokov, z toho v III. pracovnej kategórii 17 rokov, v II. pracovnej kategórii 19 rokov, v I. pracovnej kategórii a vo zvlášť zvýhodnenej pracovnej kategórii 0 rokov. Suma starobného dôchodku vypočítaná do vzniku nároku na dôchodok je podľa ZSZ 66,50% priemerného mesačného zárobku (50% základná výmera+16,5% za II. kategóriu), t.j. 89,80 Eur mesačne. K tejto sume patrí úprava podľa zák.č. 306/2002 Z.z., t.j. zvýšenie o 142,90 Eur mesačne, na sumu 232,70 Eur mesačne. Pretože suma starobného dôchodku vypočítaná podľa ZSP je vyššia, žalobcovi patrí uvedená vypočítaná suma vo výške 491,10 Eur mesačne, ktorá sa podľa ust. § 82 a § 293ce ZSP od 1.januára 2017 zvýšila zákonnou valorizáciou na sumu 526,40 Eur mesačne, ďalej bola v roku 2018 zvýšená podľa ust. § 82 a § 293dx ZSP o určenú pevnú sumu 8,40 Eur a o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov vo výške 14 Eur v roku 2019. Suma starobného dôchodku je po zvýšení od 01.01.2019 vo výške 548,80 Eur mesačne. 5. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom nesúhlasil s vypočítanou sumou starobného dôchodku a Sociálnej poisťovni vytkol, že spoľahlivo nezistila skutočný stav veci tak, ako je uvedené v rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Sd/300/2014-82, podľa záverov ktorého mala akceptovať, že pracovné prostredie v ktorom bol 19,8 roka, bolo protiprávne zaradené do II. kategórie a v prostredí s účinkami sírouhlíka a sírovodíka počas každej pracovnej smeny zotrval dve z ôsmich hodín. Sociálna poisťovňa sa teda podľa neho má vysporiadať s vykonávaním prác v rizikovej kategórii podľa skutočnosti a nie podľa nepravdivých písomných podkladov (čo má vyplývať z rozsudku Krajského súdu v Bratislave). 6. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, ako odvolací orgán, v zmysle ust. § 215 ods. 4 ZSP, rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X . zo dňa 16.05.2019 zamietol odvolanie žalobcu v celom rozsahu a podľa ust. § 218 ods. 2 ZSP, potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že rozhodla na základe žiadosti žalobcu o starobný dôchodok zo dňa 28.05.2014, za rešpektovania záverov rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Sd/300/2014-82 zo dňa 22.08.2018. Poznamenal, že zaradenie zamestnania žalobcu podľa ELDZ u zamestnávateľa v II. pracovnej kategórii, v spornom období od 01.08.1978 do 30.04.1998, bolo preskúmané opätovne. Podľa potvrdenia personálneho odboru spoločnosti Duslo, a.s. Šaľa (právny nástupca zlúčením zaniknutej spoločnosti Istrochem, a.s. Bratislava) zo dňa 30.11.2018, žalobca v spornom období pracoval v prevádzkach, podľa úprav Ministerstva priemyslu SSR zaradených do II. pracovnej kategórie, tak ako je to zamestnávateľom uvedené na ELDZ, ako majster v odvetví „19 - technicko-hospodárski pracovníci.“ Takáto pracovná činnosť sa zaraďuje do I. pracovnej kategórie ak je vykonávaná aspoň z troch štvrtín celkového pracovného času na pracoviskách, kde viac ako polovica pracujúcich vykonávala práce zaradené do I. pracovnej kategórie a túto podmienku žalobca nespĺňa. Evidenčný list dôchodkového zabezpečenia je pre rozhodovanie o dôchodkových dávkach za obdobie pred 01.01.2004, rozhodujúcim podkladom a obsahuje údaje, podľa ktorých sa rozhoduje o nároku a sume starobného dôchodku. Zamestnávateľ je povinný viesť evidenciu zamestnanca na účely sociálneho poistenia podľa ust. § 232 ods. 1 ZSP a žalobca svojim podpisom na ELDZ opakovane potvrdil správnosť údajov v ňom za sporné obdobie uvedených, t.j. zaradenie vykonávaného zamestnania v II. pracovnej kategórii a jeho ELDZ je správny. 7. Podľa ust. § 15 zák.č. 100/1988 Zb., zamestnania technicko-hospodárskych pracovníkov (okrem citovaných výnimiek) sa zaraďujú do I. (II.) pracovnej kategórie, ak sa vykonávajú sústavne a v priebehu kalendárneho mesiaca aspoň z troch štvrtín celkového pracovného času na pracoviskách, kde viac ako polovica ostatných pracujúcich vykonáva práce, pre ktoré je ich zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie. 8. Žalovaný konštatoval, že po doplnení dokazovania bol nárok žalobcu znovu posúdený a vypočítaná suma starobného dôchodku v zmysle zákona o sociálnom poistení a aj zákona o sociálnom zabezpečení, pričom dospel k záverom zhodným s prvostupňovým rozhodnutím. Doplnil, že námietka žalobcu, ktorou žiadal zhodnotenie zamestnania u zamestnávateľa Istrochem, a.s. Bratislava, v spornom období do I. pracovnej kategórie je nedôvodná, keďže vo funkcii majster, ako technicko-hospodársky pracovník nepracoval aspoň 3 celkového pracovného času na pracoviskách, kde viac ako polovica pracujúcich vykonávala práce zaradené do I. pracovnej kategórie. Žalobca túto podmienku nespĺňa, aj podľa jeho vyjadrenia, takúto prácu počas 8 hodinového pracovného času vykonával iba dve hodiny denne a prevádzky, kde takú prácu vykonával, boli zaradené v II. pracovnej kategórii. Z uvedeného dôvodu bol jeho nárok a suma starobného dôchodku vypočítaná so zohľadnením doby zamestnania 19 rokov v II. pracovnej kategórii. Aj v prípade, ak by celá sporná doba zamestnania bola zaradená v I. pracovnej kategórii, bola by suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zák. č. 100/1988 Zb. v nižšej sume, ako suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zák.č. 461/2003 Z.z., ktorý na zvýhodnené kategórie vôbec neprihliada. 9. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu, doručenú tunajšiemu súdu dňa 17.06.2019, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 16.05.2019, vyslovil s ním zásadný nesúhlas, keďže jeho zamestnanie v Istrochem, a.s. Bratislava, nebolo v spornom období zaradené do I. pracovnej kategórie. Dôvodil, že dve prevádzky vo výrobe hodvábu neboli zaradené v súlade so zákonom a dýchaním sírovodíka a sírouhlíka na pracovisku má poškodené zdravie. Žiadal, aby správny súd rozhodol o jeho odškodnení pre poškodenie zdravia, pre opakovanú intoxikáciu organizmu podľa prílohy č. 4 k ZSP nariadenia vlády č. 45/2002 Z.z., ktoré priložil k žalobe. 10. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 25.07.2019 navrhol žalobu ako nedôvodnú podľa ust. § 190 SSP zamietnuť, nakoľko napadnuté rozhodnutie spolu s prvostupňovým sú správne a zákonné. Zopakoval závery z odôvodnenia žalobou napadnutého rozhodnutia a k námietkam žalobcu uviedol, že sú neopodstatnené a účelové, žaloba neobsahuje čoho sa v rámci odškodnenia zdravia domáha, keď poukazuje na prílohu č. 4 k ZSP nariadenia vlády č. 45/2002 Z.z., neuviedol žiadne dôvody a námietky, čo konkrétne v predmetných rozhodnutiach napáda, svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi dôkazmi, žiadnym spôsobom nepreukázal, že v spornom období vykonával zamestnanie zaradené v I. pracovnej kategórii, pričom dôkazné bremeno je na ňom. Jeho námietky nie sú podložené žiadnymi relevantnými dôkazmi, sú v rovine subjektívneho pocitu, nie sú spôsobilé spochybniť skutkové zistenia alebo nesprávnu aplikáciu príslušných ustanovení zákona, ktoré sa na prípad žalobcu pri určení sumy starobného dôchodku aplikovali. Ak by Sociálna poisťovňa pri posudzovaní nároku a sumy starobného dôchodku žalobcu postupovala inak, vtedy by jej rozhodnutie bolo v rozpore so zákonom. Žalovaný trval na správnosti a zákonnosti prvostupňového rozhodnutia, uplatnený nárok žalobcu v celom rozsahu neuznal a správny súd žiadal, aby žalobu ako nedôvodnú zamietol. 11. Žalobca vo vyjadrení zopakoval argumentáciu z jeho predchádzajúcich podaní. 12. Správny súd preskúmal odvolanie žalobcu, rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne - ústredie, vrátane postupu orgánu verejnej správy a to v celom rozsahu (§ 203 ods. 2 SSP), ale aj nad rozsah žalobných dôvodov, keďže sa jedná o správnu žalobu fyzickej osoby v sociálnych veciach, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle ust. § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d/ SSP, pričom dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne. V rámci súdneho prieskumu sa správny súd oboznámil s podaniami účastníkov konania, obsahom pripojeného administratívneho spisu a dospel k záveru, že žalobné námietky žalobcu uvádzané v správnej žalobe nie sú dôvodné a spochybňujúce vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, pretože rozhodnutie žalovaného je v súlade s platnými právnymi predpismi v preskúmavanej veci. Správny súd preto žalobu podľa ust. § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 107 ods. 2 SSP nakoľko nezistil žiaden z dôvodov v zmysle ust. § 107 ods. 1 písm. a/ až e/ SSP, pre ktoré by bolo nutné pojednávanie nariadiť. V súlade s ust. § 137 ods. 4 SSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Nakoľko sa verejného vyhlásenia rozsudku dňa 20.11.2019 nezúčastnili účastníci konania, správny súd vyhlásil rozsudok v súlade s ust. § 137 ods. 3 druhá veta SSP, vyvesením skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia, na úradnej tabuli súdu. 13. Podľa § 2 ods. 1 zák.č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 14. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 15. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 16. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 17. Podľa § 180 ods. 1 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie. 18. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 19. Podľa § 65 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z., má poistenec nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. 20. Podľa § 65 ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z., je dôchodkový vek 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon v odsekoch 4 až 8, § 65a a § 274 neustanovuje inak. 21. Podľa § 66 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z., suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. 22. Podľa § 82 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z., dôchodková dávka, okrem vyrovnávacieho príplatku, vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodková dávka, okrem vyrovnávacieho príplatku, priznaná od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov vykázaného štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. 23. Podľa § 82 ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z., príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva. Dôchodková dávka vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje od 1. januára príslušného kalendárneho roka a dôchodková dávka priznaná od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje odo dňa jej priznania. 24. Podľa § 82 ods. 3 zák.č. 461/2003 Z.z., na zvýšenie dôchodkovej dávky je rozhodujúca mesačná suma dôchodkovej dávky bez jej zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku vyplácaná ku dňu, od ktorého sa zvyšuje. 25. Podľa § 196 ods. 6, 7 zák.č. 461/2003 Z.z., účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy v vzájomnej súvislosti 26. Podľa § 232 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z., je zamestnávateľ povinný viesť evidenciu zamestnanca na účely sociálneho poistenia a starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom; táto evidencia sa vedie od vzniku sociálneho poistenia a starobného dôchodkového sporenia zamestnanca po celé obdobie, počas ktorého toto poistenie a sporenie trvá. 27. Podľa § 274 ods. 1, 2 zák.č. 461/2003 Z.z., nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa zachovávajú. Suma starobného dôchodku, pomerného starobného dôchodku a invalidného dôchodku, na ktorý vznikne nárok podľa odseku 1, nesmie byť nižšia ako suma určená podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, a to vrátane úpravy dôchodku a zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného predpisu. 28. Podľa § 293ce ods. 1, 2 zák.č. 461/2003 Z.z., Ministerstvo v roku 2012 opatrenie podľa § 82 ods. 2 nevydá. Ministerstvo vydá opatrenie a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra 2012, ktorým ustanoví a/ pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odsekov 3 až 5. 29. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení (účinný od 01.01.1976 do 30.09.1988, zrušený zák.č. 100/1988), sa zamestnania na účely dôchodkového zabezpečenia zaraďujú podľa druhov vykonávaných prác do troch pracovných kategórií: a/ do I. pracovnej kategórie patria (ad 5) zamestnania, v ktorých sa vykonávajú mimoriadne ťažké a zdraviu škodlivé práce v hutách alebo v ťažkých chemických prevádzkach, b/ do II. pracovnej kategórie patria ostatné zamestnania, v ktorých sa vykonávajú práce za mimoriadne ťažkých pracovných podmienok. 30. Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 121/1975 Zb., vláda Československej socialistickej republiky ustanoví, ktoré druhy prác odôvodňujú, aby zamestnania boli zaradené do I. alebo II. pracovnej kategórie. Federálne ústredné orgány a ústredné orgány republík, v pôsobnosti ktorých sa vykonávajú také práce, vydajú po dohode s Federálnym ministerstvom práce a sociálnych vecí, a ak ide o ústredné orgány republík, aj po dohode s ministerstvom práce a sociálnych vecí republiky, rezortné zoznamy zamestnaní zaradených do I. alebo II. pracovnej kategórie, pokiaľ vláda Československej socialistickej republiky neustanoví, že sa tieto zamestnania zaraďujú podľa odvetví. 31. Podľa § 4 ods. 3 nariadenia vlády ČSSR č. 136/1975 Zb. (účinné od 01.01.1976 do 30.09.1988), zamestnania ostatných technicko-hospodárskych pracovníkov a pracovníkov orgánov hygienickej a protiepidemickej služby, vykonávajúcich štátny odborný dozor nad bezpečnosťou a ochranou zdravia pri práci patria do I. (II.) pracovnej kategórie, ak sa vykonávajú aspoň z troch štvrtín celkového pracovného času na pracoviskách, kde viac ako polovica pracujúcich vykonáva práce, pre ktoré je ich zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie. 32. Podľa § 5 nariadenia vlády ČSSR č. 136/1975 Zb., rezortné zoznamy zamestnaní zaradených do I. a II. pracovnej kategórie, vydané ústrednými orgánmi podľa § 12 ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení môžu obsahovať len zamestnania, v ktorých sa v pôsobnosti týchto orgánov vykonávajú sústavne alebo aspoň prevažne práce uvedené v pripojenom zozname prác, a ak sa splnili podmienky ustanovené v § 4, aj zamestnania v ňom uvedené. 33. Podľa § 14 ods. 1, 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, sú zamestnania na účely dôchodkového zabezpečenia zaradené do 31. decembra 1999 podľa druhu vykonávaných prác do troch pracovných kategórií. Zamestnania I. a II. pracovnej kategórie sú uvedené v rezortných zoznamoch zamestnaní. Do I. pracovnej kategórie sa zaraďujú zamestnania, v ktorých sa vykonávajú sústavne a v priebehu kalendárneho mesiaca prevažne rizikové práce, pri ktorých dochádza k častým a trvalým poruchám zdravia pracujúcich, pôsobením škodlivých fyzikálnych a chemických vplyvov, a to písm. f/ zamestnania, v ktorých sa vykonávajú zvlášť ťažké a zdraviu škodlivé práce v hutách alebo v ťažkých chemických prevádzkach, písm. i/ zamestnanie vykonávané s dokázanými chemickými karcinogénmi a pri pracovných procesoch s rizikom chemickej karcinogenity. 34. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb., do II. pracovnej kategórie sú zaradené zamestnania, v ktorých sa vykonávajú sústavne a v priebehu kalendárneho mesiaca prevažne práce, pri ktorých sú pracujúci a/ veľmi významne obťažovaní látkami, prostredím alebo pracovnými postupmi, takže po dlhoročnom výkone týchto prác vznikajú trvalé škody na ich zdraví, b/ obťažovaní látkami, prostredím alebo pracovnými postupmi, i keď k trvalým škodám na ich zdraví dochádza iba výnimočne, ak sa tieto práce vyznačujú trvalou a nadmernou namáhavosťou alebo trvalým a nadmerným nebezpečenstvom úrazu, ktoré spravidla nemožno ovplyvniť technickými opatreniami, 35. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb., zamestnanie technicko-hospodárskych pracovníkov, s výnimkou pracovníkov uvedených v odsekoch 2 až 5, a zamestnania pracovníkov orgánov hygienickej služby sa zaraďujú do I. (II.) pracovnej kategórie, ak sa vykonávajú sústavne a v priebehu kalendárneho mesiaca aspoň z troch štvrtín celkového pracovného času na pracoviskách, kde viac ako polovica ostatných pracujúcich vykonáva práce, pre ktoré je ich zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie. 36. Podľa § 108 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb., organizácie sú povinné viesť potrebné záznamy o skutočnostiach rozhodných pre nároky na dávky, ich výšku a výplatu a predkladať ich príslušným orgánom sociálneho zabezpečenia. 37. Aj podľa predchádzajúcej právnej úpravy, zák.č. 121/1975 Zb., platila povinnosť viesť takéto záznamy - podľa ust. §§ 151-158 vykonávacej vyhlášky č. 128/1975 Zb. k zákonu o sociálnom zabezpečení, je upravená povinnosť organizácie viesť záznamy a podávať hlásenia na účely sociálneho zabezpečenia, v zmysle ktorých záznamy o dobe výkonu a druhu zamestnaní zaradených do I. alebo II. pracovnej kategórie je organizácia povinná bežne viesť. 38. Na evidenčných listoch dôchodkového zabezpečenia sa má uviesť sedemmiestne číslo povolania podľa rezortného zoznamu. 38. Podľa § 22 ods. 2 zák. č. 100/1988 Zb., sa k základnej výmere občanom uvedeným v odseku 1 písm. a/ a b/ od 21. roka zamestnania a u ostatných od 26. roka zamestnania, pripočítajú za každý rok zamestnania v I. pracovnej kategórii 2% a v II. pracovnej kategórii 1,5%. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov 39. Rozhodnutie zo dňa 09.01.2019, v odvolacom konaní potvrdené napadnutým rozhodnutím zo dňa 16.05.2019, vydala Sociálna poisťovňa-ústredie v konaní, v ktorom ako uviedla v odôvodnení rozhodnutia, realizovala rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Sd/300/2014-82 zo dňa 22.08.2018, ktorým súd zrušil jej predchádzajúce rozhodnutie vo veci a nariadil jej opätovne preveriť, či je možné zamestnanie žalobcu v spornom období od 01.08.1978 do 30.04.1998 u zamestnávateľa Istrochem, a.s. Bratislava zaradiť do I. pracovnej kategórie a rozhodnutie v súlade so zákonom odôvodniť. 40. Krajský súd po oboznámení sa so žalobou, pripojenými listinnými dôkazmi, písomnými podaniami účastníkov, žiadosťou žalobcu o starobný dôchodok zo dňa 28.05.2014, s obsahom administratívneho spisu, s právoplatným rozsudkom v tejto veci a s ostatným relevantným obsahom administratívneho spisu, po preskúmaní napadnutého rozhodnutia vrátane prvostupňového dospel k záveru, že žalobu je pre jej neopodstatnenú argumentáciu potrebné zamietnuť. 41. Krajský súd mal v konaní preukázané, že žalobcovi bol prvostupňovým rozhodnutím Sociálnej poisťovne priznaný starobný dôchodok dovŕšením dôchodkového veku 62 rokov, t.j. dňom 20.08.2013, ku ktorému získal 14 419 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 39 rokov a 184 dní. Suma starobného dôchodku bola určená podľa ust. § 66 ods.1 ZSP ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Vypočítaná suma starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok je vo výške 491,10 Eur mesačne, ako súčin priemerného osobného mzdového bodu 1,2419 x 39,5042 rokov ODP a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 10,0098. Uvedená suma zodpovedá právnej úprave zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. V zmysle ust. § 274 ZSP bola žalobcovi vypočítaná suma starobného dôchodku aj podľa zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, pretože suma starobného dôchodku nesmie byť nižšia ako je určená zákonom č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Celková započítaná doba podľa ZSZ je 39 rokov, pre výšku starobného dôchodku je rozhodujúcich 36 rokov, z toho v III. pracovnej kategórii 17 rokov, v II. pracovnej kategórii 19 rokov, v I. pracovnej kategórii a vo zvlášť zvýhodnenej pracovnej kategórii 0 rokov. Priemerný mesačný zárobok určený z rozhodného obdobia rokov 1988 až 1997 bol vypočítaný na sumu 135 Eur mesačne. Suma starobného dôchodku je potom podľa ust. § 22 ZSZ vypočítaná do vzniku nároku na dôchodok vo výške 66,50 %, čo je základná výmera 50% a pripočítané 1,5 % od 26 roka žalobcu za každý rok zamestnania v II. pracovnej kategórii (pre I. kategóriu sú to 2%). Suma starobného dôchodku je pre II. kategóriu v sume 89,80 Eur mesačne. Zaradenie do príslušnej kategórie je tak zistené správne. (V prípade I. kategórie, ktorá nie je preukázaná ani zistená by bola suma počítaná zo 67%, t.j. zo sumy 135 Eur, ako 90,50 Eur mesačne). K tejto sume starobného dôchodku patrí úprava podľa zák.č. 306/2002 Z.z., t.j. zvýšenie o 142,90 Eur mesačne, na sumu 232,70 Eur mesačne. Pretože suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení je vyššia, žalobcovi patrí uvedená vypočítaná suma 491,10 Eur mesačne, ktorá sa potom ešte od 1.januára 2017 podľa ust. § 82 a § 293ce ZSP zvýšila zákonnou valorizáciou na sumu 526,40 Eur mesačne, v roku 2018 bola táto suma zvýšená podľa ust. § 82 a § 293dx ZSP o určenú pevnú sumu 8,40 Eur a o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov 14 Eur v roku 2019. Suma starobného dôchodku po zvýšení je od 01.01.2019 vo výške 548,80 Eur mesačne. Suma starobného dôchodku žalobcu je v súlade so zisteným a preukázaným skutkovým stavom a v súlade s citovanými ust. zákonov, žalovaný v konaní o dávke starobného dôchodku na základe žiadosti žalobcu o starobný dôchodok zo dňa 28.05.2014 rozhodol správne a zákonne. 42. Krajský súd má za preukázané, že žalovaný riadne a v súlade s platnými právnymi predpismi preveril správnosť zaradenia zamestnania žalobcu ako majstra v prevádzkach zaradených do II. pracovnej kategórie u zamestnávateľa Istrochem, a.s. Bratislava, v období od 01.08.1978 do 30.04.1998. Zaradenie v II. kategórii je zistené a preukázané potvrdením právneho nástupcu zamestnávateľa Duslo, a.s. Šaľa zo dňa 30.11.2018, z ktorého vyplýva, že žalobca funkciu majstra vykonával v prevádzkach zaradených v II. kategórii a túto funkciu nevykonával na pracoviskách, v ktorých viac ako polovica zamestnancov bola zaradená v prevádzkach v I. kategórii a teda nemohol splniť ani ďalšiu podmienku v súlade s ust. § 15 ods. 1. zák.č. 100/1988 Zb., že ako technicko - hospodársky pracovník (majster) túto prácu vykonával v rozsahu 3 - tín z celkového pracovného času. Zaradenie do II. kategórie preukazujú aj evidenčné listy dôchodkového zabezpečenia zamestnávateľa v spornom období, ktoré bol zamestnávateľ povinný viesť a ktoré sú naviac žalobcom podpísané. 43. Zaradenie zamestnania žalobcu v II. pracovnej kategórii považuje súd za správne a súladné s citovanými právnymi predpismi. 44. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca pracoval v prevádzkach s prítomnosťou škodlivých chemických látok (sírovodík, sírouhlík) a za poškodenie zdravia z titulu zaradenia do I. kategórie za vykonávanie práce majstra v spornom období žiadal odškodnenie formou zvýšenia starobného dôchodku aspoň o 20%. Žalobca svoju teóriu podporil poukazom na nariadenie vlády č. 45/2002 Z.z. o ochrane zdravia pri práci s chemickými faktormi k zákonu o ochrane zdravia ľudí (zák.č. 272/1994 Z.z.) a priložil stránky, na ktorých sú uvedené chemické látky sírouhlík a sírovodík a v tabuľke v časti NPHV hraničná kategória podčiarkol uvedenie kategórie I. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobca sa mylne domnieva, že ide o pracovnú kategóriu I, pretože v tomto nariadení sú určené minimálne požiadavky na ochranu zamestnancov pred rizikom ich vystavenia chemickým faktorom pri práci a ochranné a preventívne opatrenia, ktoré majú zamestnávatelia urobiť. Vyznačená kategória v prílohe tohto nariadenia (3 stránky ktoré priložil k žalobe), je najvyššia prípustná hodnota vystavenia zamestnancov chemickým faktorom pri práci (NPHV) a ide o hraničnú kategóriu, enumerovanú od I. po VI. Nejde teda o kategóriu pracovnú, ktorá bola zrušená k 31.12.1999 a nejde ani o právny predpis z oblasti sociálneho poistenia ale z oblasti zdravotníctva. 45. Správny súd teda konštatuje, že žalobca výkon práce majstra, v súlade s uvedenými právnymi predpismi, v rozsahu 3 tín z celkového pracovného času na pracoviskách kde sa vykonávali práce patriace do I. pracovnej kategórie, pracovné činnosti podľa rezortného zoznamu, žiadnymi dôkazmi nepreukázal, nepredložil právne relevantný dôkaz o vecnej nesprávnosti a prípadnej nezákonnosti uvedených rozhodnutí, jeho žalobné námietky sú právne irelevantné, nemajúce vplyv na zákonnosť a vecnú správnosť uvedených rozhodnutí. 46. Okrajovo súd (v súlade s upozornením žalovaného) dopĺňa, že aj prípadné zaradenie jeho zamestnania do I. kategórie, by mu sumu priznaného starobného dôchodku neovplyvnilo, keďže suma vypočítaná podľa ust. § 274 zák.č. 461/2003 Z.z. je vyššia, ako by mu patrila podľa predchádzajúcej právnej úpravy, danej zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. 47. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 167 ods.1 SSP a neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP) Prípadne podaná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu (§ 443 ods. 1 SSP). Podáva sa krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (z kasačnej sťažnosti musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísaná a datovaná; kasačnú sťažnosť treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) označiť napádané rozhodnutie, údaj, kedy napádané rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností tak, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (§ 445 ods. 1 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g/ až i/ sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. (§ 440 SSP).