Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/148/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200944 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200944.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Obec Slavkovce, so sídlom Slavkovce 115, 072 17 Zemplínske Kopčany, IČO: 00 325 775, zastúpený: Weis & Partners s.r.o., so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, IČO: 47 234 776, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 7000-9000/2019 zo dňa 06.06.2019 a o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 09.07.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti zrušenia rozhodnutia Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 7000-9000/2019 zo dňa 06.06.2019 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým Rada Úradu pre verejné obstarávanie, ako orgán žalovaného, podľa ustanovenia § 177 ods. 12 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“), zmenila rozhodnutie žalovaného č. 7451-6000/2018 zo dňa 27.03.2019 takto: „Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 4 Zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov uvádza, že kontrolovaný svojím konaním porušil: § 38 ods. 5 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď v bode III. 1.3.) „Technická a odborná spôsobilosť“ výzvy na predkladanie ponúk požadoval neprimeranú dĺžku min. 10 ročnej odbornej praxe osoby, ktorá bude vykonávať funkciu stavbyvedúceho, § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď v bode III. 1.3.) „Technická a odborná spôsobilosť“ výzvy na predkladanie ponúk požadoval predložiť potvrdenie o aplikovaní manažérstva kvality v projektoch podľa normy ISO 10 006 vydané nezávislou inštitúciou, pričom uvedené konania kontrolovaného mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.“ 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.11.2019 žalobca navrhol, aby súd uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. V návrhu uviedol, že na obstarávanie v žalobe identifikovaného predmetu zákazky použil postup zadávania podlimitných zákaziek podľa ustanovenia § 113 až 115 zákona o verejnom obstarávaní. Výzva na predkladanie ponúk bola zverejnená vo Vestníku verejného obstarávania č. 43/2017 z 01.03.2017 pod zn. 2525 - WYP. Ide o zákazku na uskutočnenie stavebných prác zadávanú podlimitným postupom, pričom predmetná zákazka mala byť financovaná z fondov Európskej únie, identifikácia projektu: Operačný program Ľudské zdroje. Žalobca poskytol súťažné podklady prostredníctvom systému EVOservis šiestim záujemcom. V lehote na predkladanie ponúk, t.j. do 27.03.2017 do 14:00 hod. predložili ponuku dvaja uchádzači. Otváranie častí ponúk, označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo 27.03.2017 o 14:15 hod. Po vyhodnotení častí ponúk, označených ako „Ostatné“ nebol vylúčený žiaden uchádzač. Dňa 17.05.2017 o 10:00 hod. sa uskutočnilo otváranie častí ponúk, označených ako „Kritériá“. Po vyhodnotení častí ponúk, označených ako „Kritériá“ nebol vylúčený žiaden uchádzač. Na základe stanoveného kritériá na vyhodnotenie ponúk „Kritériá nákladov“, ktoré sa skladá z dvoch kritérií, 1) celková cena bez DPH, relatívna váha 60, lehota výstavby v pracovných dňoch, relatívna váha 40, žalobca vyhodnotil ako úspešného uchádzača spoločnosť Plynroz, a.s., Kúpeľská 66, 073 01 Sobrance, IČO: 00 594 482 s ponukovou cenou vo výške XX XXX,XX eura bez DPH a lehotou výstavby v pracovných dňoch 45 dní. Po výzve na predloženie dokladov podľa ustanovenia § 55 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, bol vylúčený uchádzač, ktorý sa umiestnil druhý v poradí, nakoľko na predmetnú výzvu nereagoval a doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti nepredložil. Žalobca následne uzatvoril zmluvu s úspešným uchádzačom. Z uvedeného dôvodu má žalobca za to, že v prípade, ak by nedošlo k priznaniu odkladného účinku správnej žaloby, bola by mu spôsobená závažná ujma, značná hospodárska a finančná škoda, nakoľko by bol nútený zrušiť uzatvorenú zmluvu s úspešným uchádzačom. 4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom správnemu súdu dňa 27.11.2019 sa vyjadril k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a uviedol, že napadnuté rozhodnutie je výsledkom kontroly postupu zadávania zákazky po uzatvorení zmluvy, pričom takouto kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a v rozhodnutí sa vo výroku len konštatuje, či bol porušený zákon o verejnom obstarávaní. Zároveň zdôraznil, že z napadnutého rozhodnutia nevyplývajú pre kontrolovaný subjekt žiadne konkrétne práva a povinnosti a vo výroku napadnutého rozhodnutia sa len konštatuje, že bolo porušené ustanovenie § 38 ods. 5 a ustanovenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedeného je teda zrejmé, že okamžitým výkonom alebo iným právnym následkom rozhodnutia nemôže žalobcovi hroziť žiadna ujma, nakoľko výrokom rozhodnutia sa nezakladajú, nemenia, ani nerušia jeho práva a povinnosti. Z týchto dôvodov má žalovaný za to, že žalobca nepreukázal hrozbu závažnej ujmy na jeho právach alebo hrozbu značnej finančnej škody, a preto neboli naplnené podmienky v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa ustanovenia § 188 SSP zamietol. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 10. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku. 11. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, s vyjadrením žalovaného k žalobe zo dňa 10.10.2019 a s vyjadrením žalobcu k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 27.11.2019, ako aj s administratívnym spisom, nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v danej veci. 13. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo zmenené rozhodnutie žalovaného č. 7451-6000/2018 zo dňa 27.03.2019 a zároveň konštatované, že žalobca pri zadávaní podlimitnej zákazky na predmet ,,Komunitné centrum Slavkovce“, vyhlásenej žalobcom vo Vestníku verejného obstarávania č. 43/2017 zo dňa 01.03.2017 pod zn. 2525-WZP porušil ustanovenie § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, keď v bode III. 1.3.) „Technická a odborná spôsobilosť“ výzvy na predkladanie ponúk požadoval neprimeranú dĺžku min. 10 ročnej odbornej praxe osoby, ktorá bude vykonávať funkciu stavbyvedúceho, a ustanovenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď v bode III. 1.3.) „Technická a odborná spôsobilosť“ výzvy na predkladanie ponúk požadoval predložiť potvrdenie o aplikovaní manažérstva kvality v projektoch podľa normy ISO 10 006 vydané nezávislou inštitúciou, mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda. Žalobca vznik závažnej ujmy, hospodárskej a finančnej škody odôvodil tvrdením, že pri zadávaní podlimitnej zákazky na predmet ,,Komunitné centrum Slavkovce“, vyhlásenej žalobcom ako verejným obstarávateľom, uzatvoril zmluvu o dielo s úspešným uchádzačom a v prípade, ak by nedošlo k priznaniu odkladného účinku správnej žaloby, bol by nútený zrušiť už uzatvorenú zmluvu. 14. Podľa názoru súdu vyššie uvedené tvrdenie žalobcu však nie je možné považovať za osvedčenie hrozby závažnej ujmy, hospodárskej či finančnej škody. V danom prípade, napadnuté rozhodnutie žalovaného neukladá žalobcovi žiadnu povinnosť, ktorá by bola vynútiteľná a v napadnutom rozhodnutí sa len konštatuje, že bol porušený kontrolovaným subjektom zákon o verejnom obstarávaní, pre ktorý ani nevyplývajú žiadne konkrétne práva a povinnosti. Správny súd je toho názoru, že napadnutým rozhodnutím sa nemenia, ani nerušia práva a povinnosti, a preto okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia nemôže žalobcovi hroziť žiadna závažná ujma a ani hospodárska či finančná škoda. 15. Na základe uvedeného súd má zo to, že žalobca nepreukázal hrozbu závažnej ujmy na jeho právach alebo hrozbu značnej hospodárskej alebo finančnej škody, a preto správnej žalobe nie je možné priznať odkladný účinok. 16. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca taktiež nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom. 17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil splnenie zákonom vyžadovaných predpokladov v ustanovení § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol v zmysle ustanovenia § 188 SSP. 18. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).