Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 64CB/37/1999 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1099899345 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1099899345.30 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu TRIDO, s.r.o., Na bránkach č. 3, Blansko, IČO: 65 278 151, Česká republika, práv. zast. JUDr. Petrom Poláčekom, advokátom Dlhá ulica 2039/6, Banská Bystrica proti žalovanému AXO, s.r.o., Bratislavská 57, Senec, IČO: 31 449 638 (predtým SCHRAMKO spol. s.r.o.), práv. zast. JUDr. Jozefom Holičom, advokátom Lužická 7, Bratislava o zaplatenie 10.077,79 EUR s príslušenstvom (predtým 303.603,60 Sk), o nároku na trovy štátu, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Štát má nárok na trovy konania voči žalovanému v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Tunajší súd rozsudkom č. k. 64Cb/37/1999-577 zo dňa 26.2.2015 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.643,70 EUR spolu s 22 % úrokom z omeškania a od 27.4.1999 do zaplatenia istiny spolu so sumou 1.434,10 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne rozhodol, že žalobca je povinný vrátiť žalovanému plnenie podľa kúpnej zmluvy zo dňa 26.8.1998 do troch dní po splnení všetkých povinností uložených žalovanému. Zároveň uviedol, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Na odvolanie žalobcu Najvyšší súd SR, ako súd odvolací rozsudkom č. k. 2Obo/16/2015-605 z 23.6.2016 uvedený rozsudok tunajšieho súdu vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.434,10 EUR zrušil a v tejto časti vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a vo zvyšku napadnutý rozsudok potvrdil. V odôvodnení uviedol, že súd prvej inštancie po doplnení dokazovania dospel k záveru, že žalobca si uplatnil právo z vád tovaru podľa § 428 ods. 1 Obchod. zák. Na podklade znaleckého posudku č. 85/2005 z 12.7.2005, odborného stanoviska znalca Ing. K. Chorvátha, PhD. a vyjadrenie A.. K. uzavrel, že vada dodaných vyrovnávacích rámp žalobcovi spočívala v ich nevhodnom konštrukčnom riešení, pričom však nebolo preukázané, že by žalobca neodborne zasiahol do konštrukcie rámp. Keďže žalobca vady včas oznámil a žalovaný ich neodstránil vzniklo žalobcovi právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy podľa § 436 ods. 2 Obchod. zák., preto súd žalobe vyhovel a žalobcovi priznal podľa § 436 ods. 4 aj uplatnenú náhradu škody. Odvolací súd uvedeným rozsudkom napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave vo veci vád tovaru a vrátenia plnení po platnom odstúpení od zmluvy potvrdil a v sume 1.434,10 EUR týkajúcej sa uplatnenej náhrady škody rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, nakoľko v tejto časti nebol rozsudok súdu prvej inštancie riadne odôvodnení, čím sa súd dopustil porušenia práva na spravodlivý proces. Vytkol súdu prvej inštancie, že rozsudok nebol odôvodnení v súlade s § 157 ods. 2 O. s. p., nakoľko súd neodôvodnil z akého dôvodu a na základe akých dôkazov žalobe v časti nároku na náhradu škody vyhovel. Rozsudkom č.k. 64Cb/37/1999-641 z 22.5.2019 súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.434,10 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť 25.7.2019. 2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 64Cb/37/1999-167 zo dňa 21.2.2005 ustanovil v konaní znalca z odboru strojárstvo - odvetvie dopravné zariadenia a zdvíhadlá, Ing. Karola Chorvátha, Hlaváčikova 8, Bratislava. 3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 64Cb/37/1999-235 z 30.6.2006, právoplatným 23.10.2008 súd priznal znalcovi Ing. Karolovi Chorváthovi, PhD., Hlaváčikova 8, 841 05 Bratislava 4, odmenu za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 606,55 EUR (18.273,- Sk). Upravila sa učtáreň súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila sumu 606,55 EUR zo štátnych finančných prostriedkov na účet znalca č. XXXXXXXX/XXXX. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť 606,55 EUR za znalecký úkon na účet Krajského súdu v Bratislave a žalobcovi súd vrátil zálohu na znalečné vo výške 331,93 EUR (10 000,- Sk) prostredníctvom účtarne Krajského súdu v Bratislave vedenú pod položkou 14a-9/04. 4. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 64Cb/37/1999-704 zo dňa 28.8.2019 priznal znalcovi Ing. Karolovi Chorváthovi, PhD., Hlaváčikova 8, 841 05 Bratislava, odmenu za vypracovanie odborného stanoviska č. 1/2009 vo výške 99,60 EUR. 5. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 6. Podľa § 128 Občianskeho súdneho poriadku (účinného v čase vydania uznesenia), každý je povinný bez zbytočného odkladu na požiadanie súdu písomne oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie súdu, za náhradu vecných nákladov. Napriek tomu, že uvedené ustanovenie nebolo prenesené do Civilného sporového poriadku, súd postupoval podľa § 259 CSP v zmysle ktorého, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok. 7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa čl. 4 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. 10. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v konaní neúspešný a štátu vznikli trovy konania spojené s vykonávaním dôkazov, súd rozhodol, že štát má právo na plnú náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP. Civilný sporový poriadok vypustil úpravu trov štátu, pričom nezohľadnil trovy vzniknuté v konaniach začatých pred jeho účinnosťou (čo je aj prípad prejednávanej veci). Povinnosťou krajského súdu preto bolo vysporiadať sa s touto situáciou. Krajský súd tak aplikujúc základné princípy čl. 4 ods. 2 CSP má za to, že štátu patrí náhrada trov, ktoré mu reálne vznikli (reálne ich vynaložil), v súlade s vtedy platnou procesnou normou (§ 148 OSP), ktorá mu garantovala nárok na ich náhradu. Garanciu tohto nároku už nový procesný predpis nedáva a štát nemá priestor na uplatnenie si skôr vzniknutých trov. Krajský súd preto dospel k záveru, že je potrebné aplikovať základný princíp uvedený v čl. 4 ods. 2 CSP a priznať štátu nárok na náhradu vzniknutých trov. Priznanie tohto nároku štátu si súd prvej inštancie volí ako normu, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva CSP tak, že jej výsledkom bude rozumné usporiadanie procesných vzťahov, zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít priznávajúcich v doterajšej súdnej praxi štátu nárok na náhradu vynaložených trov konania. Vzhľadom na absenciu úpravy trov konania štátu v CSP, krajský súd aplikoval ust. § 262 ods. 1 a § 259 CSP, nakoľko štátu vznikli trovy konania v súvislosti s dokazovaním. 11. Krajský súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia rozhodol o nároku na náhradu trov štátu voči žalovanému, tak ako je uvedené vo výroku uznesenia. 12. O výške trov konania štátu v zmysle § 262 ods. 2 CSP, rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).