Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/103/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114213192 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1114213192.2 Opravné uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a sudcov Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Valérie Kleinovej v právnej veci žalobcu: CALDERSHOT FINANCE LTD., registračné číslo: 5843605, so sídlom 788-790 Finchley Road, London NW11 7TJ, United Kingdom, zast. Mgr. Dagmar Lupínková, advokátka, so sídlom Táborská 966/5, Mladá Boleslav, Česká republika, proti žalovanému: L. E., I.. XX.XX.XXXX, Z. Ž.Č. XXXX/X, Z., o zaplatenie 32.433,49 Kč s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 6. júna 2016 č.k. 5C 40/2014-42, o návrhu žalovaného na vydanie opravného uznesenia, takto r o z h o d o l : Odvolací súd o p r a v u j e záhlavie a druhý riadok bodu č. 1 odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Co 103/2017-65 zo dňa 28.04.2017 v časti uvedenia meny žalobou uplatnenej sumy tak, že správne má byť uvedené: „32.433,49 Kč“. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, uznesením č.k. 4Co 103/2017-65 zo dňa 28.04.2017 odmietol odvolanie žalovaného a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. V záhlaví tohto uznesenia, v časti označenia predmetu konania uviedol: „o zaplatenie 32.433,49 eur s príslušenstvom“, a v bode č. 1 odôvodnenia tohto uznesenia, že: „Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 32.433,49 eur s úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 30.000,- Kč od 08.10.2013 do zaplatenia, a to v splátkach po 2.000,- Kč mesačne od 15-teho dňa v mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku, vo zvyšku v časti príslušenstva konanie zastavil a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške spolu 278,85 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.“ 2. Podaním zo dňa 06.07.2017, doručeným súdu prvej inštancie dňa 07.07.2017, požiadal žalovaný o vydanie opravného uznesenia k tomuto uzneseniu z dôvodu, že v siedmom riadku záhlavia a v druhom riadku bodu č. 1 odôvodnenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia došlo k nesprávnemu uvedeniu sumy 32.433,49 eur, pričom správne mala byť uvedená suma 32.433,49 Kč (č.l. 68 súdneho spisu). 3. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia 32.433,49 Kč s príslušenstvom a nie 32.433,49 eur s príslušenstvom. Pokiaľ teda odvolací súd v záhlaví a v druhom riadku bodu č. 1 odôvodnenia uznesenia č.k. 4Co 103/2017-65 zo dňa 28.04.2017 uviedol žalobcom uplatnenú sumu (32.433,49) v inej mene (eur), ako v tej, v ktorej si ju uplatnil v žalobe (Kč), je zrejmé, že pochybil. 4. Podľa ust. § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 5. Podľa ust. § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa ust. § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 7. Podľa ust. § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 8. Nakoľko zo strany odvolacieho súdu došlo pri písomnom vyhotovení vyššie špecifikovaného uznesenia v jeho záhlaví a v druhom riadku bodu č. 1 odôvodnenia v časti uvedenia meny žalobcom uplatnenej sumy (32.433,49) k zrejmej nesprávnosti spočívajúcej v nesprávnom uvedení meny žalobcom uplatnenej sumy, odvolací súd vyhodnotil návrh žalovaného na opravu tejto nesprávnosti ako dôvodný a vzniknutú nesprávnosť týmto opravným uznesením postupom podľa ust. § 224 v spojení s § 234 ods. 2 a § 378 ods. 1 CSP odstránil. 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 a § 357 CSP). Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).