Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/18/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115228571 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1115228571.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova č. 11, IČO:31 575 951, proti žalovanej: L. D. I.M., L.. XX.X.XXXX, J. J., E. Č.. XX, zast. o zaplatenie 23,90 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 21. júna 2017, č. k. 23C/548/15-74, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti m e n í tak, že žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 11,95 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 50 % a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou žalobca ako člen Centrálneho depozitára cenných papierov SR podľa § 105 zák. č. 566/01 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách, na základe zmluvy o zriadení a vedení účtu majiteľa cenných papierov zo dňa 20.02.2013 uplatňoval poplatok za vedenie účtu za roky 2013 a 2014 po 11,95 €. 2.V odôvodnení uviedol, že v spotrebiteľskej zmluve neboli individuálne dohodnuté poplatky a cenník služieb, na ktorý sa žalobca odvoláva, nemožno považovať za zmluvné dojednanie účastníkov na základe ktorého by bolo možné žalobcovi priznať úspešnosť v konaní. Proti tomuto rozsudku, v rozsahu 11,95 € ako poplatku za vedenie účtu v roku 2014, podal včas odvolanie žalobca a žiadal uplatnenú sumu priznať. Odôvodnenie napadnutého rozsudku považoval za nedostatočné, keď súd prvej inštancie bez bližšieho objasnenia uvádza, že poplatky nemožno od žalovaného požadovať, keď neboli dohodnuté individuálne. V tejto súvislosti zdôraznil, že ust. § 105 ods. 3 zák. č. 566/01 Z.z. nestanovuje žiadne povinné náležitosti zmluvy a teda ani nevyžaduje, aby obsahovala ceny za služby. V čl. 9 zmluvy je však jasný, určitý a zrozumiteľný odkaz na sadzobník poplatkov, pritom cena 11,95 € za rok je potrebné považovať za primeranú. 3. Žalovaná strana vo vyjadrení uviedla, že sa pokúšali zrušiť účet ešte v roku 2013 a to jednak na pobočke žalobcu v Karlovej Vsi, telefonicky v rámci komunikácie z ústredím v Žiline ale aj písomnou formou na ústredie. 4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je opodstatnené. 5. Súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že v spotrebiteľskom spore uplatnenie poplatkov za vedenie účtu majiteľa cenných papierov nemožno priznať pre absenciu ich individuálneho dojednania zo žalovanou a z dôvodu, že sa sadzobník nemožno považovať za zmluvné dojednanie účastníkov. 6. Povinnosť žalovanej platiť poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných papierov vyplýva nielen zo zmluvy (čl. 9), ale tiež zo zákona o cenných papierov. Oprávnenie člena Centrálneho depozitára cenných papierov SR na odmenu za vedenie účtu treba považovať za legitímny nárok. 7. V čl. 9 zmluvy sa jasne uvádza, že sadzobník poplatkov v aktuálnom znení v čase uzavretia zmluvy je k dispozícií na stránke žalobcu, ktorý odkaz vzhľadom na jednoduchý prístup osoby, ktorá má záujem o zriadenie vedenia účtu majiteľa cenných papierov nevyhnutne nepredpokladá, že cenník musí tvoriť súčasť uzavretej zmluvy. 8. Za v čase uzavretia zmluvy maloletú podpísal zmluvou otec C. I., ktorý celkom zjavne nemal problém využívať elektronickú komunikáciu, ako vyplýva z obsahu spisu. 9. Uplatnený nárok je teda opodstatnený v súlade z dojednanou zmluvou i zákonom o cenných papieroch a tento nárok nezanikol ani potom ako sa žalovaná strana pokúšala o zrušenie účtu. Z uzatvorenej zmluvy, konkrétne z čl. 6 vyplýva, že predpokladom zrušenia zmluvy sú dve skutočnosti a to písomná žiadosť majiteľa účtu a úhrada všetkých cien a poplatkov za činnosti, ktoré sa vykonávala podľa uzavretej zmluvy. 10.V konaní nebolo sporné, že žalovaná neuhradila poplatok za vedenie účtu v roku 2013, pokiaľ aj teda zákonný zástupca žalovanej v závere tohto roku požiadal o zrušenie účtu, pre neuhradenie poplatku za jeho vedenie v roku 2013 nedošlo k zániku zmluvného vzťahu medzi stranami ani v roku 2014, v dôsledku čoho poplatok za rok 2014 je uplatnený opodstatnene. 11.Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobe vyhovel. 12. Žaloba dosiahol v odvolacom konaní plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, v prvoinštančnom konaní úspech žalobcu predstavuje 0 %, preto mu trovy prvoinštančného konania neboli priznané (§ 396 ods. 1, 3 a § 255 ods. 1 CSP). 13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).