Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/265/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119202361 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1119202361.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobcov: 1/ Poľovnícka organizácia Lesy, Lúky Uhliská, so sídlom v Uhliskách č. 100, IČO: 42 201 403 a 2/ Obec Uhliská, IČO: 00 587 621, zastúpených JUDr. Julián Lapšanský, advokátska kancelária, spol. s r. o., so sídlom v Bratislave, Zelinárska č. 8, proti žalovanému: Slovenský pozemkový fond, so sídlom v Bratislave, Búdkova č. 36, o nahradenie prejavu vôle, o návrhu žalovaného na prerušenie konania, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29. júla 2019 č. k. 19C/7/2019-64, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh na prerušenie konania z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie na návrh žalovaného podľa § 164 CSP prerušil konanie o nahradenie prejavu vôle žalovaného v zmluve o užívaní poľovného revíru Teplá voda podľa § 13 zák. č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve, o uzavretí ktorej rozhodli na zhromaždení dňa 23.8.2018 vlastníci poľovných pozemkov, do právoplatného skončenia sporu o neplatnosť uznesení na tomto zhromaždení prijatých, vedených na konajúcom súde pod sp. zn. 16C/10/2019. 2. V odôvodnení uviedol, že s ohľadom na rozdielny okruh subjektov oboch konaní a na postavenie žalobcu 2/ a žalovaného ako splnomocnencov vlastníkov pozemkov na základe napadnutých uznesení, nie je dôvodné ani hospodárne, aby súd v tomto konaní prejudiciálne riešil otázku platnosti na zhromaždení prijatých uznesení. 3. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie žalobcovia. Požadovali jeho zmenu a zamietnutie návrhu na prerušenie konania, keď zastávali názor, že spor zn. 16C/10/2019 začal so značným časovým posunom od konania zhromaždenia nevlastníkmi poľovných pozemkov len za účelom predĺženia sporu o nahradenie prejavu vôle žalovaného. Nevykonávaním práva poľovníctva pre neuzavretie zmluvy o užívaní poľovného revíru pritom vzniká škoda nielen vlastníkom poľovných pozemkov ale i agropodnikateľom. Domnievali sa tiež, že na rozhodnutie o neplatnosti uznesenia nie je vecne príslušný všeobecný súd ale správny súd. 4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcov v rozsahu a z dôvodov nimi vymedzenými (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je dôvodné. 6. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. 7. Civilný sporový poriadok rozoznáva dva prípady prerušenia konania. Prvú skupinu tvoria prípady, keď súd obligatórne preruší konanie z dôvodov, uvedených v ustanovení § 162. V druhej skupine prípadov, vyplývajúcich z ustanovenia § 164 zákonodarca ponecháva na zvážení súdu, či konanie vo veci preruší do skončenia konania, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie alebo bude v konaní ďalej pokračovať. Pri svojom rozhodovaní musí súd na jednej strane prihliadnuť na požiadavku právnej istoty, teda aby v rozdielnych konaniach súdy rovnakú otázku (v jednom konaní ako vec samu, v druhom konaní ako otázku predbežnú) neposúdili rozdielne, na druhej strane musí brať do úvahy zásadu hospodárnosti, teda aby svojím postupom (prerušením konania) konanie neopodstatnene nepredĺžil. Zásade hospodárnosti by priečilo prerušenie konania v prípade, ak je po predbežnom právnom posúdení zrejmé, že žaloba je zjavne nedôvodná. 8. V spore sa žalobcovia domáhajú nahradenia prejavu vôle žalovaného podľa uznesenia vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru Teplá voda (vrátane žalovaného) o uzavretí písomnej zmluvy o užívaní tohto poľovného revíru podľa § 13 zák. č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve so žalobcom 1/, ktoré prijali na zhromaždení dňa 23.8.2018, zvolaného z iniciatívy žalovaného, keď text predmetnej zmluvy žalovaný ako jeden zo splnomocnencov vlastníkov poľovných pozemkov vypracoval, avšak následne, po podpise druhým splnomocnencom, žalobcom 2/ a zo zmluvy oprávnenou poľovníckou organizáciou, žalobcom 1/, nepodpísal. 9. Právne zastúpení žalobcovia v žalobe ani v odvolaní neuviedli hmotnoprávny základ podanej žaloby. 10. Zmluva predstavuje v oblasti súkromného práva najvýznamnejšiu právnu skutočnosť, na základe ktorej dochádza predovšetkým k vzniku, zmene a zániku práv a povinností. V zmysle zásady zmluvnej autonómie, ako jednej zo základných zásad súkromného práva, subjekt občianskeho práva sa môže samostatne rozhodnúť, či uzavrie zmluvu a s akým obsahom. Uzavretou zmluvou je potom rovnako viazaný ako právnym predpisom (verba contractus sunt lex contractus, conventio est lex). Zmluva vzniká konsenzom, teda úplným a bezpodmienečným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy. Návrh zmluvy (oferta) i jeho prijatie (akceptácia) sú jednostranné adresované právne úkony, ktoré musia spĺňať náležitosti pre právne úkony. 11. Z vyššie uvedeného vyplýva, že nikto nemôže byť nútený uzavrieť zmluvu, pokiaľ sa k tomu sám nezaviazal. 12. V prípade uzavretia zmluvy o budúcej zmluve (§ 50a OZ) sa účastníci písomne zaviazali, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu s určenými podstatnými náležitosťami. Porušenie záväzku uzavrieť budúcu zmluvu možno podľa § 50a ods. 2 OZ súdne vymáhať žalobou na plnenie, pričom jej petit obsahuje budúcu zmluvu. Rozhodnutie súdu nahrádza vyhlásenie vôle účastníka zmluvy, ku ktorej sa už skôr zaviazal v zmluve o budúcej zmluve. Aj v tomto prípade je teda rešpektovaná zmluvná autonómia účastníka zmluvy. 13. Žalobcovia sa rovnako domáhajú nahradenia vyhlásenia vôle žalovaného, hoci tento sa už skôr zmluvne nezaviazal (písomnou zmluvou podľa § 50a OZ ani inou zmluvou), že uzavrie zmluvu o užívaní poľovného revíru v znení, ako sa nachádza na č. l. 17 spisu. Žaloba tak nemá vecné opodstatnenie. 14. Z pripojenej notárskej zápisnice nevyplýva, akým počtom hlasov (podľa výmery pozemkov) disponoval žalovaný a či hlasoval za zmluvu v prospech žalobcu 1/ pri náhrade za užívanie revíru v sume 10 €/ha/rok. Ak by aj za uvedenú zmluvu hlasoval, podľa názoru odvolacieho súdu prijatému uzneseniu vlastníkov poľovných pozemkov nemožno priznať obdobný účinok a záväznosť ako súdne vymáhateľnému záväzku uzavrieť budúcu zmluvu podľa § 50a ods. 2 OZ. Zákon o poľovníctve nepočíta so situáciou, v ktorej by zvolený splnomocnenec vlastníkov odmietol podpísať/nepodpísal písomnú zmluvu podľa § 13. Ide o situáciu obdobnú zániku plnomocenstva/zastúpenia sui generis podľa § 5 ods. 7 zákona o poľovníctve, a to výpoveďou splnomocnenca podľa § 33b ods. 1 písm. c) OZ. Podľa názoru odvolacieho súdu uvedený nežiadúci stav možno zhojiť zvolaním nového zhromaždenia, v ktorom bude zvolený iný zástupca vlastníkov poľovných pozemkov na podpísanie zmluvy. Zmluvu však uzatvárajú všetci vlastníci poľovných pozemkov príslušného poľovného revíru, za všetkých vlastníkov ju podpisujú len splnomocnenci. 15. Vyhoveniu žaloby teda okrem vyššie uvedených dôvod bráni tiež skutočnosť, že súd by mal nahradiť vyhlásenie vôle zmluvy v znení rozpornom so zákonom o poľovníctve, keď ako vlastníci sú na strane vlastníkov v zmluve uvedení len ich splnomocnenci, žalobca 2/ a žalovaný. Zmluvu podľa § 13 uzatvárajú všetci vlastníci poľovných pozemkov, nielen ich splnomocnenci, ktorí sú na základe uznesenia vlastníkov len zástupcami vlastníkov. Vlastníci sa pri právnom úkone dali zastúpiť, ide však o úkon vlastníkov, nie zástupcov. 16. Účelu inštitútu fakultativného prerušenia konania nezodpovedá prerušenie konania o zjavne nedôvodnej žalobe. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie zmenil a návrh žalovaného na prerušenie konania ako nedôvodný zamietol (§ 388 CSP). 17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).