Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/4/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208206841 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1208206841.6 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobcov: 1/ M. S., N.. XX. XX. XXXX, A.: T. X, A., 5/ M. M., N.. XX. XX. XXXX, A.: T. XX, A., 6/ Q. A., N.. XX. XX. XXXX, A.: T. X, A., 9/ V. W., N.. XX. XX. XXXX, A.: T. X, A., proti žalovanému: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov T. X - XX, J.: XX XXX XXX, so sídlom: T. X, A., o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie žalobcu v 5/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č. k.: 50C/69/2008-550 zo dňa 30. 05. 2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 123, § 126 ods. 1, § 136 ods. 3, § 139 ods. 1, 2, § 125 Občianskeho zákonníka, § 6 ods. 1, 2, § 7 ods. 1, § 7c, § 14 ods.1, 4 zákona č. 182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a vecne tým, že, pôvodným návrhom sa navrhovatelia v X. S. M., T. X, XXX XX A., X. V. M., T. X, XXX XX A., X. C. B., T. X, XXX XX A., X. B.M. C., T. XX, XXX XX A., X. M. M., T. XX, XXX XX A., X. A. Q., T. X, XXX XX A., X. Q. P., T. X, XXX XX A., X. Š. S., T. X, XXX XX A., X. W. V., T. X, XXX XX A., XX. K. T., T. X, XXX XX A., XX. S. B., T. X, XXX XX A., XX. B. S., T. X, XXX XX A., XX. V. C., B. XX, XXX XX A., XX. V. W., B. XX, XXX XX A., XX. Q. V., T. X, XXX XX A., XX. W.. V., T. X, XXX XX A., doručeným tunajšiemu súdu dňa 27. 03. 2008, doplneným a upraveným podaním zo dňa 02. 05. 2008, ako aj podaním zo dňa 16. 12. 2009 domáhali, aby súd vyslovil neplatnosť právneho úkonu - uznesenia zhromaždenia Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 12. 03. 2008 a dňa 21. 12. 2009 v celosti. 3. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie dospel k tomu, že oprávnenú ochranu vlastníckeho práva upravuje predovšetkým Občiansky zákonník ako základná norma (lex specialis), pred ktorou majú prednosť osobitné právne úpravy (lex specialis). Zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ako špecifická právna norma (lex specialis), ktorá má teda prednosť pre všeobecnou právnou úpravou (Občiansky zákonník) pri ochrane vlastníkov bytov a nebytových priestorov, podľa nej dáva možnosť prehlasovanému vlastníkovi obrátiť sa na súd, aby ten rozhodol inak ako schôdza vlastníkov. Možnosť súdnej ochrany prehlasovaného vlastníka sa však dáva voči ostatným vlastníkom bytov v bytovom dome, ktorí rozhodli na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov inak. Úlohy správcu, v danom prípade Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov T. X - XX sú v zmysle vyššie citovaných ustanovení najmä hospodárskeho charakteru, vykonávanie údržby a opráv spoločných častí domu a pod. Spoločnosť má povinnosť vo vzťahu ku schôdzi vlastníkov, len ju zvolať, najmenej raz za rok. Vzhľadom na túto úlohu spoločenstva ako právnickej osoby zriadenej na zabezpečovanie zákonnom a stanovami uloženými úlohami, bolo by možné spoločenstvo žalovať ako odporcu pre formálne procesné nedostatky zvolania zhromaždenia. Spoločnosť sa samotného hlasovania nezúčastňuje a teda nehlasovala za a ani proti žiadnemu návrhu na schôdzi vlastníkov prednesených a schválených návrhov na schôdzi vlastníkov, ktoré navrhovatelia napádajú ako celok. 4. Z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie odporcu v tomto spore súd z hľadiska procesnej ekonómie preto neskúmal hlasovanie na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na ul. T. X - XX M. A.. 5. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca 5/. Vo svojom odvolaní namieta, že súd prvej inštancie prehliadol stať, v ktorej je uvedené, že právny stav spoločenstva nie je prispôsobený zákonu č. 182/1993 Z.z. Odvolateľ má za to, že prišlo k chybnému výkladu súdom, pričom predseda a rada sú nielen funkcionári ale aj vlastníci bytov, sú teda účastníkmi zhromaždenia vlastníkov ktoré vykonáva svoju činnosť podľa § 7c ods. 9. Nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 6. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil svojím rozhodnutím sp. zn. 5Co/476/2015 zo dňa 26.07.2016, v ktorom sa stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie. Na dovolanie žalobcu 5/, Najvyšší súd Slovenskej republiky svojím uznesením sp. zn. 7Cdo/114/2017 zo dňa 27.08.2018 rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolací súd v rámci svojho rozhodnutia poukázal na to, že súdy nižšieho stupňa nevysvetlili, prečo by žalobou napadnuté rozhodnutia pojaté do uznesenia z 12. marca 2008 a predmetovo spadajúce do rozhodovacích kompetencii zhromaždenia nemali byť považované za rozhodnutia žalovaného. Dovolací súd taktiež považuje za nesprávny názor súdov nižšej inštancie ohľadom nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného. 7. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu 5/ je opodstatnené. 8. Po oboznámení sa s obsahom predmetného spisu a právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyjadrenom v jeho zrušujúcom uznesení, má odvolací súd za to, že je potrebné rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a to vzhľadom na rozsah doposiaľ zisteného skutkového stavu, právny názor dovolacieho súdu a potrebu vykonania ďalšieho dokazovania, 9. Pretože súd prvej inštancie nesprávne právne vec posúdil, pričom nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil /§ 389 ods. 1 písm. c) C.s.p./ a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie /§ 391 ods. 1 C.s.p./. zachovávajúc podmienku dvojinštančnosti konania. 10. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní opätovne vec prejedná, v súlade s právnym názorom dovolacieho a odvolacieho súdu. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).