Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/39/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311213375 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1311213375.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: P. Ž., Z.. XX.XX.XXXX, K. B.: J. XX, B., proti žalovanému: Slovenská produkčná a.s., IČO: 35 843 624, so sídlom: Brečtanová 3, Bratislava, v zast. advokátskou kanceláriou Bugala - Ďurček, s.r.o., so sídlom: Drotárska cesta 102, Bratislava, o určenie neexistencie povinnosti, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 7C 137/2011-153 zo dňa 10.12.2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie v odvolaním napadnutom rozhodnutí č.k. 7C/137/2011-153 zo dňa 10.12.2012 určil, že povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, spočívajúca v povinnosti navrhovateľa neuzatvoriť bez predchádzajúceho písomného súhlasu odporcu so žiadnou treťou osobou zmluvu, ktorej obsahom by bol záväzok navrhovateľa účinkovať v akomkoľvek televíznom programe a vysielaní prevádzkovanom na území Slovenskej republiky alebo záväzok navrhovateľa účinkovať v televíznom vysielaní prevádzkovanom na území Slovenskej republiky, ani k podpisu takejto zmluvy nikoho nie poveriť, respektíve nesplnomocniť, neexistuje. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 132,50 eura titulom súdnych poplatkov, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 669,17 eur, právnemu zástupcovi navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom exekúcie. 2. Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu prvého stupňa doručený dňa 7.11.2011, sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že povinnosť žalobcu voči žalovanému spočívajúca v povinnosti žalobcu neuzatvoriť bez predchádzajúceho písomného súhlasu žalovaného so žiadnou treťou osobou zmluvu, ktorej obsahom by bol záväzok žalobcu účinkovať v akomkoľvek televíznom programe a vysielaní prevádzkovanom na území Slovenskej republiky, alebo záväzok žalobcu účinkovať v televíznom vysielaní prevádzkovanou na území Slovenskej republiky, ani k podpisu takejto zmluvy nikoho nie poveriť, respektíve nesplnomocniť, neexistuje. 3. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca je právnickou osobou, ktorá vyrába programy pre spoločnosť MAC TV s.r.o. a súčasne jediným spoločníkom tejto spoločnosti. MAC TV je vysielateľom programovej služby JOJ a programovej služby JOJ PLUS. Dňa 1.11.2010 bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o vytvorení a použití umeleckých výkonov, predmetom ktorej bolo účinkovanie navrhovateľa v televíznom programe s názvom " Á. Š." vysielanom programovou službou TV JOJ, zmluva bola uzatvorená na dobu určitú a to do 30.6.2011. Za účelom ďalšej vzájomnej spolupráce pri natáčaní ďalších dielov televízneho programu sa účastníci konania dohodli, že medzi odporcom a spoločnosťou ZIJA s.r.o. bude uzatvorená zmluva o vytvorení a použití umeleckých výkonov a licenčná zmluva, predmetom ktorej bude zabezpečenie účinkovania navrhovateľa v televíznom programe "Á. Š." a to na dobu určitú, H. X.X. XXXX L. XX.X.XXXX. Navrhovateľ zaslal odporcovi v dobrej viere návrh znenia dohody o ukončení zmluvy, obsahom tohto návrhu bolo ukončenie všetkých a akýchkoľvek práv a povinností zmluvných strán a to vrátane tých práv a povinností, ktoré mali v zmysle zmluvy platiť bez časového obmedzenia. Účastníci konania spolu komunikovali nielen o ukončení pôvodnej zmluvy, ale aj o uzatvorení zmluvy na druhú sériu programu. Navrhovateľ bol odporcom, konkrétne J. B., výslovne ubezpečený, že v zmluvách boli zo strany odporcu opravené iba dve gramatické veci a teda, že všetky pripomienky navrhovateľa ku zmluve spoločnosť ZIJA akceptovala tak, ako ich navrhovateľ zaslal odporcovi. Odporca neoznámil navrhovateľovi žiadne výhrady ani k zneniu zmluvy so ZIJA, taktiež ani k navrhovanému zneniu dohody o ukončení zmluvy. Z týchto dôvodov bol navrhovateľ oprávnene presvedčený, že odporca akceptoval návrh znenia dohody o ukončení zmluvy v znení, ktoré navrhol. Odporca následne doručil navrhovateľovi bez ďalšieho vyjadrenia alebo vysvetlenia znenie dohody o ukončení zmluvy podpísané zo strany štatutárnych orgánov odporcu, pričom navrhovateľ toto znenie dohody podpísal v dobrej viere a presvedčení, že podpisuje dohodu o ukončení zmluvy v znení, ktoré sám poslal odporcovi a ktoré mal s odporcom odsúhlasené. Odporca bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom upozornil navrhovateľa, vykonal v znení dohody o ukončení zmluvy v článku 2 ods. 1 podstatnú zmenu a to tým, že z príslušnej časti dohody o ukončení zmluvy zmenil a súčasne doplnil jej znenie. Po uplynutí dohodnutej doby trvania zmluvy nebola medzi účastníkmi konania uzatvorená žiadna ďalšia zmluva týkajúce sa spolupráce pri natáčaní ďalších dielov televíznej relácie. Navrhovateľ bol presvedčený odôvodnene a dobromyseľne, že všetky záväzky a povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, sú v plnom rozsahu splnené a vzájomnú spoluprácu s odporcom považoval za definitívne ukončenú. Bolo preto pre neho zarážajúce, že dňa 14.9.2011 obdržal výzvu na upustenie a zdržanie sa porušovania údajných zmluvných povinností a súčasne upozornenie na možné uplatnenie zmluvnej pokuty zo strany odporcu vo výške 16.500 eur, za každé jedno účinkovanie navrhovateľa v inom televíznom programe. Navrhovateľ má za to, že v prípade pochybností a rozdielnosti vo výklade obsahu akýchkoľvek zmlúv, je tieto potrebné vykladať v neprospech toho, kto sa o zakotvenie mätúceho, zmätočného ustanovenia do zmluvy pričinil. Takýto záver potvrdzuje aj ustálená judikatúra slovenských súdov, vrátane početných nálezov Ústavného súdu Slovenskej republiky. Navrhovateľ poukázal najmä na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 234/07. Odporca sa domáha plnenia neexistujúceho záväzku, jeho konanie je od počiatku špekulatívne, v zlej viere a s úmyslom zneužiť nie jednoznačné znenie dohody o ukončení zmluvy na úkor navrhovateľa, v záujme dosiahnutia majetkového prospechu z prípadne uplatnenej zmluvnej pokuty. Tým, že navrhovateľ podpísal zmluvu so ZIJA, na základe, ktorej je oprávnený uzatvárať zmluvy s tretími osobami na podobné plnenie, boli v plnom rozsahu zmenené akejkoľvek predchádzajúce dohody medzi navrhovateľom a odporcom. Navrhovateľ sa domnieva, že keby aj hypoteticky naďalej platila povinnosť navrhovateľa neuzatvárať bez predchádzajúceho písomného súhlasu odporcu so žiadnou treťou osobou zmluvy, ktorých obsahom by bolo záväzok navrhovateľa účinkovať v inom televíznom programe, takáto i hypotetická povinnosť navrhovateľa by mohla platiť maximálne do doby uzavretia zmluvy so ZIJA, nakoľko v tejto zmluve bolo výslovne dohodnuté, že navrhovateľ je oprávnený uzatvárať zmluvy s tretími osobami na plnenie podobné zmluve so ZIJA. 4. Navrhovateľ, ako konateľ spoločnosti ZIJA, v dobrej viere uzatvoril dňa 1.10.2011 so spoločnosťou MOVEMENTS s.r.o. zmluvu, ktorej predmetom je spolupráca pri výrobe televíznej relácie s názvom "Nebíčko v papuľke". Podľa informácií navrhovateľa spoločnosť RTVS aj ďalšie spoločnosti, ktoré sa podieľajú na realizácii tohto programu obdržali písomné výzvy na zdržanie sa nekalosúťažného konania a možné súdne konanie. Navrhovateľ sa domnieva, že má naliehavý právny záujem na požadovanom určení, jednak preto, že touto určovacou žalobou možno účinne eliminovať stav ohrozenia navrhovateľovho práva a jeho neistoty v právnom vzťahu, k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak než touto určovacou žalobou, táto určovacia žaloba bude zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov konania, konaním odporcu je ohrozené navrhovateľovo právo vykonávať zárobkovú činnosť účinkovaním v televíznych programoch a relácia vysielaných na území Slovenskej republiky a z konania odporcu vyplýva že bude iniciovať budúce súdne spory so subjektmi, ktoré sa akýmkoľvek spôsobom zúčastnili na vysielaní televíznych programov, v ktorých bude účinkovať navrhovateľ. 5. Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril a žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že v konaní nebolo sporné uzatvorenie zmluvy zo dňa 1.11.2010, ani dohody o ukončení zmluvy zo dňa 30.6.2011. Nebola sporná ani skutočnosť, že dňa 1.7.2011 odporca uzatvoril so spoločnosťou ZIJA s.r.o. zmluvu o vytvorení použití umeleckých výkonov a licenčnú zmluvu. Odporca ďalej uviedol, že z tejto zmluvy, ktorá bola podpísaná navrhovateľom ako štatutárnym zástupcom konateľom spoločnosti ZIJA s.r.o., nevyplynuli žiadne práva a povinnosti navrhovateľovi, ale obchodnej spoločnosti. Podľa odporcu na základe uzatvorenej dohody s navrhovateľom sa stal navrhovateľ mediálne známy, z ekonomického hľadiska hodnota navrhovateľa ako mediálneho produktu nepomerne stúpla, je preto legitímna požiadavka odporcu, aby navrhovateľ počas určitej časovo ohraničenej doby nemohol svoj, avšak odporcom vytvorený ekonomický mediálny potenciál, využívať účinkovaním v programe konkurenčnej televízie. Faktom zostáva skutočnosť, že navrhovateľ podpísal dohodu o skončení zmluvy v takom znení, že ustanovenia o exkluzivite, čiže záväzku navrhovateľa po dobu 12 mesiacov neúčinkovať v obdobnej relácii, platia bez časového obmedzenia, bez ohľadu na skončenie zmluvy, na základe ustanovenia dohody o skončení zmluvy. Odporca poukazoval na tom, že navrhovateľ si text zmluvy neprečítal napriek tomu predmetnú dohodu podpísal. J. B. nemá ako radový zamestnanec odporcu štatutárnu pôsobnosť a zo svojho postavenia koordinátora výroby nie je objektívne oprávnený poskytovať akejkoľvek ubezpečenie týkajúce sa zmluvnej dokumentácie. Odporca má za to, že medzi účastníkmi konania došlo k riadnemu a vážnemu uzatvorením zmluvy a dohody o skončení zmluvy v zmysle, ktorých ostali v platnosti ustanovenia týkajúce sa povinnosti navrhovateľa v dobe od podpisu tejto zmluvy až do uplynutia 12 mesiacov od pôvodne dohodnutého termínu ukončenia zmluvy neuzatvoriť bez predchádzajúceho písomného súhlasu odporcu so žiadnou treťou osobou zmluvu, ktorej obsahom by bol záväzok účinkujúceho účinkovať v obdobnom televíznom programe a vysielaní. Má za to, že predmetná dohoda bola uzatvorená riadne slobodne a vážne a odporca sa tak môže domáhať všetkých práv a povinnosti, ktoré z nej vyplývajú. Navrhovateľ nepreukázal, že by existovala taká skutočnosť, ktorá by znamenala neexistenciu povinnosti navrhovateľa, preto navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno vo veci samej a z toho dôvodu žiadal, aby súd návrh zamietol. 6. Uznesením prvostupňového súdu č.k. 7C/137/2011 - 60 zo dňa 15. 11. 2011 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi uložil povinnosť strpieť účinkovanie navrhovateľa v akomkoľvek televíznom programe a vysielaní prevádzkovanom na území Slovenskej republiky, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. 7. Súd nariadil vo veci pojednávanie na 10.12.2012, na ktorom po vykonaní dokazovania vyhlásil rozsudok vo veci samej. 8. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že v čase vyhlásenia rozsudku neexistovala povinnosť navrhovateľa voči odporcovi spočívajúca v povinnosti navrhovateľa neuzatvoriť bez predchádzajúceho písomného súhlasu odporcu so žiadnou treťou osobou zmluvu, ktorej obsahom by bol záväzok navrhovateľa účinkovať v akomkoľvek televíznom programe a vysielaní prevádzkovanom na území Slovenskej republiky alebo záväzok navrhovateľa účinkovať v televíznom vysielaní prevádzkovanom na území Slovenskej republiky, ani k podpisu takejto zmluvy nikoho nie poveriť, respektíve nesplnomocniť a preto súd návrhu vyhovel. 9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.") a v spore úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 132,50 eur a trovách právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené ako tarifná odmena v zmysle ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov 10. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Na dovolanie žalobcu uznesením sp. zn. 4Cdo/218/2017 zo dňa 24.10.2018 Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 11. Proti napadnutému rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Vo svojom odvolaní žalovaný žiada, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobu zamieta, alebo zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. žalovaný taktiež žiada, aby odvolací súd v prípade, že zmení napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu tak, že žalobu zamietne, zaviazal navrhovateľa k úhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania alebo v prípade, že odvolací súd zruší napadnuté rozhodnutie a vec vráti prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie, zaviazal žalobcu k úhrade trov odvolacieho konania. Žalovaný namieta tým, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia mal prvoinštančný súd za preukázané, že v povinnosť žalobcu podľa ustanovenia Článku VII ods. 4 Zmluvy s P. Ž.L., existovala aj po ukončení Zmluvy s P. Ž., avšak ďalej prvoinštančný súd uvádza, že predmetná povinnosť už v čase vyhlásenia rozsudku neexistovala. Taktiež žalovaný argumentuje tým, že predmetné rozhodnutie neobsahuje žiadne odôvodnenie na základe ktorých by bolo možné preskúmať, kedy, prečo a akým spôsobom podľa súdu prvého stupňa daná povinnosť zanikla. Žalovaný namieta, že len neodôvodnené konštatovanie prvostupňového súdu bez uvedenia dôvodov a pohnútok ktoré, prvostupňový súd viedli k predmetnému právnemu záveru, nie je možné považovať za dostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a tento nedostatok spôsobuje odňatie možnosti žalovaný konať pred súdom. 12. Ako ďalší odvolací dôvod žalovaný uvádza nesprávne právne posúdenie veci zo strany prvostupňového súdu, a to v časti právneho posúdenia Zmluvy so ZIJA a skutočností z nej vyplývajúcich. Vytýka prvostupňovému súdu, že odporca sa nemá možnosť oboznámiť s tým, aký význam a následky prvostupňový súd vzhľadom na predmet sporu Zmluve so ZIJA pripisuje. Rovnako žalovaný namieta tým, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nepriamo vyplýva, že súd považoval obsah Zmluvy so ZIJA z hľadiska predmetného konania za podstatný a za kľúčový pre určenie o neexistencií povinnosti žalobca napadnutým rozhodnutím, a to najmä z dôvodu, že až do jej uzatvorenia mal prvostupňový súd v zmysle skutkového stavu za preukázané, že predmetná povinnosť navrhovateľa stále existuje. 13. Ďalej žalovaný namieta tým, že žalovaný uzatvoril dve zmluvy, pričom uplatnenie práv a povinností plynúcich t daných zmlúv sú uplatniteľné jedine jednou zmluvnou stranou voči druhej zmluvnej strane a naopak, pričom tretia osoba, ktorá nie je zmluvnou stranou sa nemôže dovolávať pravdivosti; vyhlásení, alebo záruk uvedených v zmluve. Vytýka súdu prvej inštancie, že súd nesprávne právne vec posúdil tým, že zmluve so ZIJA účinky erga omnes a P. Ž., ako osobe, ktorá nie je zmluvnou stranou so ZIJA priznal práva, ktorými disponuje len zmluvná strana. 14. Žalobca podal k odvolaniu žalovaného vyjadrenie doručené Okresnému súdu Bratislava III dňa 31.05.2013. Vo svojom vyjadrení navrhovateľ argumentuje tým, že podľa jeho názoru neprišlo v konaní vedenom na súde prvej inštancie k vadám, ktoré by mohli odňať možnosť odporcovi konať pred súdom, pričom rozhodnutie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci. Poukazuje na to, že dňa 01.11.2010 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá zmluva o vytvorení a použití umeleckých výkonov, pričom táto bola uzavretá na dobu určitú a to odo dňa jej podpisu do 30.06.2011. Žalobca zaslal žalovanému návrh znenia dohody o ukončení Zmluvy. Žalovaný zaslal žalobcovi znenie dohody o ukončení, ktoré žalobca aj následne podpísal, pričom žalobca tvrdí, že v predmetnej dohode o ukončení Zmluvy k čl. II ods. 1 odporca vykonal zmenu s tým, že v príslušnej časti Dohodu o ukončení Zmluvy zmenil a súčasne aj doplnil. Žalobca uvádza, že takéto zmeny urobené v Dohode o ukončení zmluvy zapríčinili, že túto dohodu je možné vykladať rozdielne a protirečivo. 15. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v medziach a z dôvodov podaného odvolania podľa § 380 zák. č. 160/2015 Z.z., C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p. a podľa § 378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 16. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.). 17. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 18. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie má odvolací súd za preukázané, že strany sporu dňa 01.11.2010 uzatvorili zmluvu o použití umeleckých výkonov podľa autorského zákona a Občianskeho zákonníka. Zmluvu uzatvorili na dobu určitú do dňa 30.06.2011 s tým, že všetky práva a povinnosti z tejto zmluvy by zanikli dňa 30.06.2011, s výnimkou práv a povinností, ktoré v zmysle čl. VII majú platiť bez časového obmedzenia, alebo z ktorých povahy to vyplýva poľa ustanovení zmluvy. V záujme riadne skončiť zmluvu, zaslal žalobca žalovanému návrh dohody o ukončení zmluvy. Obsahom tohto návrhu bolo ukončenie všetkých a akýchkoľvek práv a povinností zmluvných strán vyplývajúcich zo zmluvy a to vrátane tých, ktoré mali v zmysle Zmluvy platiť bez časového obmedzenia alebo tých, z ktorých povahy to vyplývalo zo zmluvy. V súvislosti s ukončením zmluvy žalobca komunikoval so žalovaným prostredníctvom X.. J. B., ktorý na žalobcom zaslaný návrh reagoval tak, že v návrhu boli zo strany právnika žalovaného opravené iba dve gramatické veci, inak návrh schvaľuje. Žalovaný zaslal ním opravený návrh, ktorý následne žalobca podpísal. 19. V rámci Zmluvy o vytvorení a použití umeleckých výkonov zo dňa 01.11.2010, je v čl. VII ods. 4 uvedené, že žalobca „sa zaväzuje, že v dobe od podpisu tejto zmluvy až do uplynutia 12 mesiacov od pôvodne dohodnutého termínu ukončenia zmluvy neuzatvorí bez predchádzajúceho písomného súhlasu Slovenskej produkčnej so žiadnou treťou osobou zmluvu, ktorej obsahom by bol záväzok účinkujúceho účinkovať v obdobnom programe ...“. V rámci čl. VIII ods. 1 zmluvy si strany dohodli, že táto zmluva sa uzatvára na dobu určitú a to odo dňa 01.11.2010 do 30.06.2011. Aj po skončení zmluvy zostávajú zachované práva a povinnosti zmluvných strán, ktoré majú platiť bez časového obmedzenia, alebo z povahy ktorých to vyplýva podľa ustanovenia zmluvy“. 20. Žalobca zaslal žalovanému návrh dohody o ukončení zmluvy o vytvorení a použití umeleckých výkonov, s tým, že v rámci čl. 2 ods. 2 návrhu bolo stanovené, že zmluva sa dňom podpisu dohody v plnom rozsahu ruší, pričom zmluvné strany sa dohodli, že dňom podpisu tejto dohody zanikajú súčasne aj všetky práva a povinnosti zmluvných strán vyplývajúce zo zmluvy vrátane všetkých práv a povinností zmluvných strán, ktoré mali v zmysle čl. VIII ods. 1 zmluvy platiť bez časového obmedzenia, alebo z povahy ktorých to vyplýva podľa ustanovení zmluvy s výnimkou práv a povinností zmluvných strán uvedených v čl. IV zmluvy. Podľa čl. 6 Slovenská produkčná prehlasuje, že si voči účinkujúcemu neuplatní žiadne nároky na zmluvnú pokutu vyplývajúce zo zmluvy alebo akékoľvek iné sankčné nároky vyplývajúce zo zmluvy. 21. V dohode o ukončení zmluvy zo dňa 30.06.2011, sa zmluvné strany v rámci čl. II dohodli, že dňom podpisu tejto Dohody zanikajú súčasne aj všetky práva a povinnosti zmluvných strán vyplývajúce zo zmluvy s výnimkou tých práv a povinností zmluvných strán, ktoré mali v zmysle čl. VIII ods. 1 Zmluvy platiť bez časového obmedzenia, alebo z ktorých povahy to vyplýva podľa ustanovení zmluvy. V čl. II ods. 2 dohody Slovenská produkčná prehlasuje, že z titulu existencie uvedenej zmluvy a v nej založených práv a povinností zmluvných strán neeviduje voči účinkujúcemu žiadnu existujúcu splatnú alebo nesplatnú peňažnú alebo nepeňažnú pohľadávku alebo akýkoľvek nárok a ukončením platnosti a účinnosti zmluvy touto dohodou považuje zmluvný vzťah založený zmluvou s účinkujúcim v plnom rozsahu za riadne vyporiadaný a ukončený. 22. Zmluvou o vytvorení a použití umeleckých výkonov a licenčnou zmluvou uzavretou medzi žalovaným a spoločnosťou ZIJA s.r.o. žalovaný v čl. VII ods. 1 vyhlásil, že berie na vedomie, že žalobca má ku dňu uzavretiu tejto zmluvy (01.07.2011) uzavreté zmluvy s tretími osobami, na základe ktorých propaguje výrobky a služby tretích osôb a tretie osoby, s čím žalovaný vyjadril svoj súhlas. 23. Vzhľadom na uvedené a zrejmý nesúlad/protichodnosť ustanovení článkov a ich jednotlivých odsekov dohody a to najmä čl. 2 ods. 1 a čl. 2 ods.2 , odvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 19. júna 2008, sp. zn. I.ÚS 243/07 <http://merit.slv.cz/I.US243/07> „Samotná skutočnosť, že predmetná zmluva bola koncipovaná a napísaná jednou jej stranou (zdravotnou poisťovňou) a sťažovateľ ku nej len „pristúpil“ jej podpísaním s akceptáciou obsahu (teda aj sporného článku VII bodu dva), predstavuje ďalší zásadný argument proti interpretácii zmluvy podanej všeobecnými súdmi. Ústavný súd v tomto smere odkazuje na všeobecne platný princíp, podľa ktorého ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne, javí sa byť spravodlivým vykladať ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy uložil. Zmyslom tohto princípu je neumožniť strane naformulovať v zmluve ustanovenie pripúšťajúce viacvýznamový výklad a následne v zlej viere zneužiť mnohoznačnosti tohto ustanovenia na úkor záujmov druhej zmluvnej strany. Rozumným sa preto javí postulát, podľa ktorého tvorca zmluvy, ktorý argumentuje neurčitým ustanovením pripúšťajúcim viacerý možný výklad, sám musí preukázať, že nekoná v zlej viere a že medzi stranami bol skutočne konsenzus na tvorcom zmluvy tvrdenom význame, a nie naopak, tak ako to ustálili všeobecné súdy. Takúto požiadavku nemohla zdravotná poisťovňa v tejto veci uniesť, ak sama expressis verbis do čl. VII bodu dva uviedla, že vzťah medzi ňou a sťažovateľom sa bude riadiť nielen Občianskym zákonníkom, ale aj Obchodným zákonníkom či inými právnymi predpismi.“ 24. Vzhľadom na čo, je odvolací súd toho názoru, že nakoľko pôvodný obsah návrhu žalobcu bol žalovaným pozmenený, žalovaný návrh žalobcu odmietol v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pozmenený návrh (nový návrh žalovaného), ktorý bol nakoniec stranami sporu schválený je potrebné považovať ako nový návrh skoncipovaný práve žalovaným, na ktorého je potrebné nazerať ako na osobu, ktorá mala výhodu naformulovania zmluvy, a ako taká mala urobiť to, čo je v jej moci, aby odstránila prípadné nezrovnalosti / formulačné nepresnosti. Pokiaľ tieto nezrovnalosti v zmluve neodstráni, je to práve on (osoba ktorá naformulovala zmluvu), kto musí znášať následky jej nejasného znenia (viď názor Ústavného súdu Slovenskej republiky). Pokiaľ teda je naformulované v čl. 2 ods. 2 dohody, že zanikajú všetky práva a povinnosti zmluvných strán s výnimkou tých práv a povinností zmluvných strán, ktoré mali v zmysle čl. VIII ods. 1 Zmluvy platiť bez časového obmedzenia, alebo z ktorých povahy to vyplýva podľa ustanovení zmluvy a zároveň v odseku 2 toho istého článku žalovaný prehlasuje, že z titulu existencie uvedenej zmluvy a v nej založených práv a povinností zmluvných strán neeviduje voči účinkujúcemu žiadnu existujúcu splatnú alebo nesplatnú peňažnú alebo nepeňažnú pohľadávku alebo akýkoľvek nárok a ukončením platnosti a účinnosti zmluvy touto dohodou považuje zmluvný vzťah založený zmluvou s účinkujúcim v plnom rozsahu za riadne vyporiadaný a ukončený, je potrebné takto navzájom protichodné ustanovenia vykladať v súlade s vyššie uvedeným princípom contra preferentum a neumožniť strane naformulovať v zmluve ustanovenie pripúšťajúce viacvýznamový výklad a následne v zlej viere zneužiť mnohoznačnosti tohto ustanovenia na úkor záujmov druhej zmluvnej strany. 25. Na doplnenie je taktiež možné poukázať aj na zmluvu zo dňa 01.07.2011, konkrétne na jej článok VII ods. 1, ktorou žalovaný prehlásil, že z titulu existencie uvedenej zmluvy a v nej založených práv a povinností zmluvných strán neeviduje voči účinkujúcemu žiadnu existujúcu splatnú alebo nesplatnú peňažnú alebo nepeňažnú pohľadávku alebo akýkoľvek nárok a ukončením platnosti a účinnosti zmluvy touto dohodou považuje zmluvný vzťah založený zmluvou s účinkujúcim v plnom rozsahu za riadne vyporiadaný a ukončený. Vedomosť a súhlas žalovaného s tým, že žalobca má uzatvorené zmluvy s tretími osobami na základe ktorých žalobca propaguje ich výrobky a služby je teda zrejmý aj z danej zmluvy uzavretej deň po uzavretí dohody o ukončení zmluvy zo dňa 01.11.2010. Zároveň žalovaný vyjadril aj súhlas na to, že agentúra, alebo žalobca sú oprávnený uzatvárať zmluvy s tretími osobami na plnenie podobné tejto zmluve. 26. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 C.s.p.). 27. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania priznal v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 CSP). 27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).