Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoPno/11/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216303 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1317216303.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manžela: F.. art. T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX C. U., zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA Borec & Bohunský, so sídlom Kozia 20, 811 03 Bratislava, IČO: 31 803 938, a manželky: F.. M. B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX V. F., o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu: T. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, 903 01 Senec, na čas po rozvode manželstva o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní, takto r o z h o d o l : Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní. o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.08.2019 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd pozastaví účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 23.10.2018, č.k. 38P/221/2017 v časti týkajúcej sa určenia výživného vo výške XXX eur, ktoré je otec povinný platiť na maloletú T. B., vždy do XX-teho dňa príslušného mesiaca do rúk matky. Matke žiadal uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletej T. B. výživným vo výške XXX eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci do rúk otca od doručenia uznesenia. Zároveň žiadal, aby súd rozhodol, že neodkladné opatrenie sa nariaďuje do právoplatnosti rozhodnutia vydaného v súdnom konaní na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn. 38P/221/2017 a na Krajskom súde v Bratislave, sp. zn. 11CoP 119/2019. 2. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že maloletá T. B. sa rozhodla zostať v jeho osobnej starostlivosti, pričom o tejto významnej zmene pomerov informoval súd podaním zo dňa 07.06.2019. Uviedol, že maloletá T. naposledy, kedy mala ísť do faktického výkonu starostlivosti k matke dňa 20.05.2019 sa už k matke nechcela vrátiť. Od toho času je vo výlučnej starostlivosti otca, nejde teda o krátkodobé ani prechodné obdobie a tento stav pretrváva už vyše troch mesiacov. Maloletá odmieta ísť k matke aj na víkendy. Dcéru presviedčal, aby u matky trávila víkend, vnímal to tak, aby sa matka pokúsila o upokojenie a sanáciu vzťahu medzi ňou a dcérou. T. dňa 20.06.2019 k matke išla, avšak hneď v piatok mu telefonovala s plačom, aby pre ňu prišiel. Dieťa upokojil, pričom ho na ďalší deň opäť telefonicky kontaktovala s prosbou, aby pre ňu prišiel, čo následne urobil v nedeľu ráno. Maloletá nestrávila s matkou počas letných prázdnin ani jeden víkend, odmietala s ňou ísť na dovolenku alebo do miesta jej bydliska. Poukázal na vzájomnú komunikáciu matky a maloletej formou textových správ, ktorá svedčí o ich problémovom vzťahu. Matka od konca mája 2019 neprispieva na výživu maloletej vôbec a všetky náklady na potreby maloletej sa snaží zabezpečiť otec. Uviedol, že výrok rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 23.10.2018, č.k. 38P/221/2017 v časti o výživnom je vykonateľný a preto je nútený platiť výživné na maloletú bez ohľadu na skutočnosť, že sa o maloletú stará výlučne otec. Týmto sa vytvára neštandardný právny stav, kedy je povinný platiť výživné na maloletú do rúk matky, hoci sa o ňu stará on, pričom matka sa nepodieľa na nákladoch na maloletú. Poukázal na pripojený prehľad mesačných nákladov na maloletú, ktoré predstavujú sumu XXX,XX eur, a prehľad zabezpečenia zdravotnej starostlivosti o obe maloleté deti. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia považoval za absolútne dôvodný. Uviedol, že je nevyhnutné, aby matka prispievala na výživu maloletej T. sumou XXX eur mesačne, ktorá predstavuje spodnú hranicu matkiných možností a dcérkiných potrieb. V konaní na súde prvej inštancie boli preukázané majetkové pomery matky a skutočnosť, že matka disponovala sumou X.XXX eur mesačne. Navrhovanú výšku výživného považoval za súladnú so záujmom maloletej, ktorá nastúpi do 7. ročníka základnej školy a s nástupom do školy sú zvýšené výdavky týkajúce sa nákupu školských potrieb, pomôcok, ošatenia a obuvi, kúpu školských obedov a iných poplatkov. Navrhovaná výška výživného je v rámci neodkladného opatrenia v súlade s možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi matky a aj oboch rodičov a zároveň zohľadňuje skutočnosť, ktorý z rodičov sa o maloletú stará. Uviedol, že na matku maloletej sa obrátil e mailom s informáciou o zabezpečovaní potrieb maloletej formou osobitného účtu, z ktorého hradí náklady na deti a o poukazovaní sumy XXX eur mesačne na tento účet. Požiadal matku, aby na účet poukazovala výživné na deti, ktoré jej bol nútený uhradiť a rozdiel medzi nákladmi na deti a ním platenou sumou XXX eur mesačne. Na tento email matka nereagovala. Poukázal na ust. § 62, § 28 Zákona o rodine a existenciu právnej úpravy, v zmysle ktorej vo veciach maloletých detí koná súd z úradnej povinnosti, a na účel konania vo veciach starostlivosti o maloletých s dôrazom na zdravý harmonický duševný a fyzický vývoj maloletého dieťaťa. Nie je v prospech maloletej T., aby žila v nedostatočnom ekonomickom zabezpečení od rodiča - matky, ktorá ani nie je vyvážená osobnou starostlivosťou o maloletú. Je v neprospech maloletej, aby na ňu matka poberala výživné od otca, hoci sa o maloletú vôbec nestará a výživné nespotrebúva na účel, na ktorý je určené. Zdôraznil, že nárok, ktorému má byť poskytnutá ochrana, je nárok maloletej T. voči povinnému rodičovi na plnenie vyživovacej povinnosti, pričom tento nárok trvá od 13.05.2019, t.j. počas doby, kedy otec zabezpečuje o maloletú starostlivosť. Vyslovil presvedčenie, že vzhľadom na uvedené dôvody je v záujme maloletej jeho návrhu vyhovieť. 3. Odvolaciemu súdu je z rozhodovacej činnosti zrejmé, že rozsudkom č.k. 38P/221/2017-390, zo dňa 23.10.2018 Okresný súd Bratislave III rozviedol manželstvo F.. art T. B. a F.. M. B., rod. Z., maloleté deti: T. B., nar. XX.XX.XXXX a Z. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch so zadefinovaním výkonu osobnej starostlivosti o maloleté deti aj počas sviatkov a školských prázdnin, oboch rodičov oprávnil maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej T. sumou XXX eur mesačne a maloletej Z. sumou XXX eur mesačne, a rozhodol o trovách konania. Rozsudok nadobudol vo výroku o rozvode manželstva právoplatnosť dňa 03.01.2019. Vo výroku o zverení a výživnom bol napadnutý odvolaním. Predbežnú vykonateľnosť v časti výroku o výživnom nadobudol rozsudok dňa 02.01.2019. 4. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 361 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadku (ďalej len CMP), súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verený záujem. 7. Podľa § 362 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu odvolacieho konania je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré je možné začať bez návrhu. 8. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 9. Z dikcie Civilného sporového poriadku § 325 a nasledujúce je zrejmé, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje súd prvej inštancie, s poukazom na § 2 ods. 1 CMP predstavuje § 362 CMP výnimku z tejto všeobecnej konštrukcie kreovanej v sporovom konaní. Z hľadiska účelu, ktorý plní neodkladné opatrenie v režime Civilného mimosporového poriadku sa vyžaduje za istých okolností potreba rýchlej a okamžitej ochrany, keď aj odvolací súd môže sám rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, alebo takéto neodkladné opatrenie sám nariadiť, ak dospeje k záveru, že sú splnené podmienky pre jeho nariadenie v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Využitie predmetného ustanovenia odvolacím súdom by z hľadiska aplikácie malo prichádzať do úvahy len ako ultima ratio, t.j. ako posledné možné riešenie. Rovnako prísne by mal súd hodnotiť aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pokiaľ je podaný v štádiu odvolacieho konania. 10. Pre nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní je taktiež potrebné skúmať podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s vyššie citovaným zmyslom nariadenia neodkladného opatrenia v odvolacom konaní. Z obsahu pripojených dokladov odvolací súd konštatuje, že v danom prípade nezistil ohrozenie maloletého dieťaťa. Podľa názoru odvolacieho súdu zákonodarca nemal na mysli nariadením neodkladného opatrenia, počas odvolacieho konania preklenúť obdobie, pokiaľ bude o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie rozhodnuté. Odvolací súd nezistil takú nevyhnutnú potrebu úpravy pomerov maloletej a ohrozenie záujmu maloletého dieťaťa, pokiaľ ide o rozhodnutie o úpravu pomerov rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, ktorá by bola dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní v otcom navrhovanom rozsahu, t.j. uložením povinnosti matke prispievať na výživu maloletej. 11. Odvolací súd zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože neboli splnené podmienky pre jeho nariadenie, ktorým cieľom je ochrana ohrozeného záujmu dieťaťa, s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Zmena napadnutého rozhodnutia, resp. pozastavenie jeho účinnosti v napadnutej časti, nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia ani za situácie, ktorú popisuje otec, kedy sa maloletá aktuálne nachádza v jeho osobnej starostlivosti a odmieta kontakt s matkou. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva, že by na strane maloletej boli ohrozené pomery a nebola by zabezpečená jej výživa a odôvodnené potreby. Odvolací súd súhlasí s názorom otca o vzniknutej neštandardnej situácii, kedy má povinnosť v zmysle vykonateľného rozsudku platiť výživné na maloletú, pričom dieťa sa aktuálne nachádza v jeho osobnej starostlivosti. Tu je však potrebné poukázať na skutočnosť, že v konaní vo veci samej bolo podané odvolanie otca voči výroku rozsudku o výživnom a odvolanie matky voči výroku rozsudku o zverení a výživnom. Odvolací súd dospel k záveru, že za daných okolností nemožno nariadením neodkladného opatrenia v odvolacom konaní vykonať zásah do rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci samej bez preskúmania napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a odvolaní oboch rodičov. 12. Odvolací súd zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože neboli splnené podmienky pre jeho nariadenie. 13. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní rozhodol súd v súlade s ust. § 52 CMP. 14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).