Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/119/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216303 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1317216303.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Romana Bolebrucha, v právnej veci manžela: F.. art. T. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX D. pri L., toho času X. ulica, XXX XX C. U. - G. voda, zastúpený Advokátska kancelária Borec & Bohunský, so sídlom Kozia 20, 811 03 Bratislava a manželky: F.. M. B., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX D. pri L., toho času bytom F. 2, XXX XX D. pri L., zastúpená Advokátskou kanceláriou FARDOUS PARTNERS, s.r.o., so sídlom Hlavná 6, 927 01 Šaľa, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom T. B., nar. XX.XX.XXXX a Z. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, 903 01 Senec, na odvolanie manžela a odvolanie manželky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/221/2017-390, zo dňa 23.10.2018, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti vo výroku o výživnom na maloleté deti m e n í tak, že Otec je povinný platiť výživné na maloletú T. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 200 eur mesačne a na maloletú Z. B., nar. 28.02.2009 vo výške 200 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva rodičov. Odvolacie konanie v napadnutej časti vo výroku o zverení maloletých detí T. B., nar. XX.XX.XXXX a Z. B., nar. XX.X.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti rodičov sa z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom, č.k. 38P/221/2017-390, zo dňa 23.10.2018 rozviedol manželstvo F.. art. T. B., nar. XX.XX.XXXX v B. a F.. M. B. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX v V., uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B. - Q. F., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX. Maloleté deti B.: T., nar. XX.XX.XXXX a Z., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch tak, že maloleté deti budú v osobnej starostlivosti matky každý nepárny kalendárny týždeň od pondelka 08,00 hod do pondelka párneho kalendárneho týždňa do 08,00 hod a v osobnej starostlivosti otca budú každý párny kalendárny týždeň od pondelka od 08,00 hod do pondelka nepárneho kalendárneho týždňa do 08,00 hod. s tým, že rodičia si maloleté deti prevezmú a odovzdajú v školskom zariadení, ktoré deti navštevujú, s výnimkou sviatkov a školských prázdnin. Počas sviatkov a školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva Slovenskej republiky upravil výkon striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloleté deti tak, že v každom párnom kalendárnom roku počas Vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin budú maloleté deti v osobnej starostlivosti otca od prvého dňa školských prázdnin od 10,00 hod do 25.12. do 10,00 hod, v každom nepárnom kalendárnom roku od 02.01. od 10,00 hod. do posledného dňa školských prázdnin do 17,00 hod a od 25.12. od 10,00 hod do 02.01. nasledujúceho párneho roka do 17,00 hod., v každom párnom kalendárnom roku počas Vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin budú maloleté deti v osobnej starostlivosti matky od 02.01. od 10,00 hod do posledného dňa školských prázdnin do 17,00 hod a od 25.12. od 10,00 hod do 02.01. nasledujúceho nepárneho roka do 17,00 hod a v každom nepárnom kalendárnom roku od prvého dňa školských prázdnin od 10,00 hod do 25.12. do 10,00 hod., v každom párnom kalendárnom roku počas jarných prázdnin budú maloleté deti v osobnej starostlivosti otca od prvého dňa prázdnin od 10,00 hod do posledného dňa prázdnin 17,00 hod., v každom nepárnom kalendárnom roku počas jarných prázdnin budú maloleté deti v osobnej starostlivosti matky od prvého dňa prázdnin od 10,00 hod do posledného dňa prázdnin 17,00 hod., v každom párnom kalendárnom roku počas Veľkonočných sviatkov a prázdnin budú maloleté deti v osobnej starostlivosti matky od Zeleného štvrtka od 17,00 hod do Veľkonočného pondelka do 17,00 hod., v každom nepárnom kalendárnom roku počas Veľkonočných sviatkov a prázdnin budú maloleté deti v osobnej starostlivosti otca od Zeleného štvrtka od 17,00 hod do Veľkonočného pondelka do 17,00 hod., každoročne počas letných školských prázdnin budú maloleté deti v osobnej starostlivosti otca od 01.07. od 10,00 hod do 15.07. do 18,00 hod a od 01.08. od 10,00 hod do 15.08. do 18,00 hod.. a každoročne počas letných školských prázdnin budú maloleté deti v osobnej starostlivosti matky od 15.07. od 18,00 hod do 01.08. do 10,00 hod a od 15.08. od 18,00 hod do 31.08. do 18,00 hod. s tým, že miestom preberania a odovzdania maloletých detí počas sviatkov a prázdnin bude miesto bydliska rodiča, ktorému končí osobná starostlivosť o maloleté deti. Oboch rodičov oprávnil maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej T., nar. XX.XX.XXXX sumou 400 eur mesačne a maloletej Z., nar. XX.XX.XXXX sumou 500 eur mesačne, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky maloletých vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Účastníkom nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil v časti rozvodu manželstva podľa § 92 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, článku I základných zásad, § 18, 19 ods. 1, § 22, § 23 ods. 1, 2, 3, Zákona o rodine. Dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Mal preukázané, že manželia spolu nežijú, nehospodária a intímne sa nestýkajú, ich manželstvo si neplní ani jednu z funkcií v zmysle ust. Zákona o rodine a tento stav je dlhodobý. Hlavnú príčinu rozvratu manželstva ustálil v odlišných predstavách manželov o vzájomnom spolužití, ktoré viedli k citovému odcudzeniu a nadviazaniu mimomanželského vzťahu na strane manžela, ktorý doposiaľ trvá a nezáujem o udržanie manželského spolužitia. Rozvod manželstva vyhodnotil ako súladný so záujmom maloletých detí. V časti úpravy pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva vec právne posúdil podľa § 24 ods. 1, 2, 4, § 25 ods. 2, § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí sú spôsobilí ich vychovávať, obaja majú o výkon osobnej starostlivosti záujem, dochádza medzi nimi k realizácii určitej formy striedavej osobnej starostlivosti, ktorú vyhodnotil ako súladnú so záujmami maloletých detí, vrátane lepšieho zaistenia ich potrieb. Prihliadal na vykonaný pohovor s maloletými deťmi, z ktorého vyplýva, že rodičia zabezpečovali starostlivosť o maloleté deti striedavo v týždňových intervaloch a spokojnosť maloletých s týmto režimom. Nezohľadnil tvrdenia matky o nerealizovaní striedavej starostlivosti o maloleté berúc do úvahy ich vyjadrenia a skutočnosť, že obaja rodičia riešia dochádzku detí do školy, ich mimoškolskú činnosť, návštevu lekárov, kontrolu plnenia školských povinností. Nestotožnil sa s tvrdením matky o nezodpovednom prístupe otca a jeho neschopnosti starať sa o maloleté, majúc za preukázané, že u otca je o maloleté riadne postarané po všetkých stránkach. Konštatoval, že obaja rodičia sú pracovne vyťažení, pričom aj v minulosti využívali služby opatrovateľky a maloleté sú na takýto spôsob života zvyknuté, majú množstvo mimoškolských a záujmových aktivít, Z. má k dispozícii špeciálnu pedagogičku, ktorá sa jej denne venuje a ktorej služby využíva čiastočne i T.. Konštatoval existenciu výrazných konfliktov medzi rodičmi, ktoré nepramenia primárne z rozdielnych názorov rodičov na výkon ich rodičovských práv a povinností, ale z nedoriešeného partnerského vzťahu a otázok týkajúcich sa ukončenia manželstva, t.j. otázok bývania matky a ich majetkového vyporiadania. Prihliadol na schopnosť oboch rodičov vykonávať dennú osobnú starostlivosť o maloleté deti, skutočnosť, že deti sa v domácnostiach rodičov cítia dobre, u každého z nich majú vytvorené zázemie potrebné pre ich zdravý a všestranný vývin a zaistenie potrieb. Mal preukázané, že maloleté deti sa podieľajú na životnej úrovni otca, ktorý im zabezpečuje výživu po všetkých stránkach, s výnimkou bežnej výživy v čase, keď sú v starostlivosti matky, hradí im všetky náklady na odôvodnené potreby, vrátane nákladov na školu, mimoškolské a záujmové aktivity, lekársku starostlivosť, ako aj mimoriadne výdavky. Zohľadnil, že otec nespochybňoval jeho vyššie príjmové a majetkové pomery a výrazne vyššiu životnú úroveň, pričom vo financovaní bežných nákladov maloletých dochádzalo k úhradám nedoplatkov otcom na základe výzvy. Prihliadal na to, že otec má prehľad o režime maloletých, ich aktivitách, pozná ich zdravotný stav a zabezpečuje zdravotnú starostlivosť. Dospel k záveru, že zverenie maloletých do striedavej starostlivosti rodičov, ktorá lepšie zabezpečí ich emočné potreby a kontakt s oboma rodičmi, aj s ohľadom na ich pracovné povinnosti a skutočnosť, že obaja osobne participujú na výchove a starostlivosti maloletých, je v ich záujme. Režim striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti určil v týždenných intervaloch s odovzdávaním detí v pondelok do školského zariadenia, považujúc ho za súladný s ich záujmom. Výkon osobnej starostlivosti o maloleté počas prázdnin a sviatkov určil medzi rodičmi rovnomerne so striedaním v párnom a nepárnom kalendárnom roku, prihliadajúc na ustálenú súdnu prax a princíp rovnomerného rozdelenia prázdninového obdobia medzi rodičov zabezpečiac každému trávenie súvislejšieho obdobia s maloletými. Pri určení výživného otcovi na maloleté deti sa podrobnejšie nezaoberal okolnosťami finančného hospodárenia rodičov v priebehu ich spolužitia a ani plneniami, ktoré medzi nimi prebehli od odsťahovania sa otca zo spoločnej domácnosti, keďže ide o záležitosti spadajúce do oblasti majetkového vyporiadania po rozvode manželstva. Na tieto okolnosti prihliadol len do tej miery, ktorá bola potrebná pre posúdenie možností a schopností rodičov plniť si ich vyživovaciu povinnosť, s ohľadom na realizáciu striedavej osobnej starostlivosti o obe deti. Vychádzal z preukázanej a rodičmi nesporovanej skutočnosti, že príjmové a majetkové možnosti otca sú výrazne lepšie ako u matky, a prihliadol na rovnaký rozsah výkonu striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloleté. Pri určení výživného otcovi zohľadnil záujem maloletých a dorovnanie ich životnej úrovne počas pobytu u matky. Nespochybnil, že otec financuje potreby maloletých, k čomu sa i do budúcnosti zaviazal, avšak bezpochyby si je vedomý skutočnosti, že matka nemá k dispozícii také finančné prostriedky, aby mohla deťom zabezpečiť životnú úroveň v takom rozsahu ako otec. Konštatoval, že otcom hradené výživné bude slúžiť na úhradu pomernej časti nákladov na základné potreby detí v čase výkone starostlivosti o ne matkou, čím sa zabezpečí porovnateľná úroveň potrieb v ich domácnosti. Vychádzal z rozpisu nákladov vyhotovených oboma rodičmi na základné a bežné potreby a záujmy maloletých detí. Výživné na T. určil v sume 400 eur mesačne a na Z. v sume 500 eur mesačne z dôvodu jej špecifických potrieb súvisiacich s poruchami učenia. Mal za to, že určené výživné nepokrýva náklady na všetky odôvodnené potreby a záujmy maloletých, keďže len náklady spojené s hradením špeciálnej pedagogičky pre Z. predstavujú čiastku 500 eur mesačne, ktoré výdavky vyhodnotil ako náklady spojené s hradením pomernej časti základných a bežných životných nákladov maloletých pri výkone osobnej starostlivosti zo strany každého rodiča. Zohľadnil úhrady všetkých výdavkov na odôvodnené potreby a záujmy maloletých detí, s výnimkou tých, ktoré si každý z rodičov hradí v rámci svojej domácnosti v čase, keď vykonáva starostlivosť o maloleté. Návrhu matky na určenie výživného vo výške 1.000 eur na T. a 1.500 eur na Z. nevyhovel, dospejúc k záveru, že určené výživné pokryje pomernú časť nákladov na základné životné potreby detí (bývanie, strava, ošatenie, veci bežnej dennej spotreby a pod.) v čase, keď budú v starostlivosti matky a matke zároveň umožní, aby tieto potreby maloletých uhrádzala na úrovni porovnateľnej s tou, ktorú im poskytuje otec s predpokladom, že bude naďalej finančne zabezpečovať vo všetkých ostatných zložkách výživu maloletých, čo i zodpovedá jeho príjmovým a majetkovým pomerom. Návrh matky na nariadenie znaleckého odkazovania znalcom z odvetvia klinickej psychológie detí a dospelých zamietol, keďže s ohľadom na ostatné dôkazy nepovažoval za potrebné vykonať takéto dokazovanie. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti rozhodnutiu vo výroku o zverení a výživnom podala odvolanie matka prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne. Navrhla rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch zmeniť tak, že súd zverí maloletú T. a Z. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviaže platiť výživné na T. vo výške 1.000 eur mesačne a na Z. vo výške 1.500 eur mesačne od právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva. Styk otca s maloletými navrhla neupraviť. Namietala, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci. Poprela skutočnosť, že rodičia realizovali striedavú osobnú starostlivosť o maloleté, nakoľko otec nie je schopný sa osobne o ne postarať. Namietala, že maloleté nedokážu posúdiť význam striedavej osobnej starostlivosti a na pohovor boli otcom pripravené a manipulované. Mala za to, že psychický a morálny vývin maloletých detí je ohrozený, keďže otec im podsúva amorálny spôsob života ako správny a normálny. Poukázala na to, že otec už nebýva v D. pri L., maloleté bývajú dlho v škole a opatrovateľka pani E. odmieta poskytnúť súčinnosť. Upozornila na zmenu pomerov na jej strane súvisiacu s núteným presťahovaním sa z rodinného domu v D. pri L. do V. F. z dôvodu, že otec vymenil zámky na dome, ktorý dovtedy obývali, podnikol kroky na zmarenie jej podnikania, vypovedal jej nájomnú zmluvu k nehnuteľnosti, v ktorej prevádzkovala jazykovú školu, nebral ohľad na maloleté, nezaujímalo ho, kde bude s maloletými bývať, musela denne prekonávať vzdialenosť 40 km na dopravu do školy a nesúhlasil s prihlásením maloletých do školy v U., čo by im umožnilo skvalitniť a zjednodušiť ich život. V odvolaní voči výroku o výživnom uviedla, že nikdy nespochybňovala nadštandardný príjem otca, vďaka ktorému dokázala deťom zabezpečiť vysokú životnú úroveň, avšak starostlivosť o deti nespočíva len v úhrade nákladov, ale aj v osobnej starostlivosti, vo výchovnom vedení, v usmerňovaní, zabezpečení a kontrole plnenia školských povinností, ich záujmových aktivít a zabezpečovaní ich lekárskej starostlivosti a údržbe domácnosti. Poukázala na ust. § 75 Zákona o rodine a právo detí podieľať sa na životnej úrovni rodiča, pričom miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi faktormi a to výškou mesačných nákladov, výškou položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné a ktoré signalizujú prebytok finančných prostriedkov. 4. Proti rozhodnutiu vo výroku o výživnom podal odvolanie otec prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu. Navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť tak, že výživné na maloleté deti súd neurčí. Alternatívne navrhol v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietal, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie sa obmedzuje len na konštatovanie rozdielu v príjmoch rodičov, bez zaoberania sa ďalšími kritériami, ktoré platia pre určenie výšky výživného v prípadoch, ak boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Uviedol, že v konaní preukázal úhrady všetkých nákladov na maloleté deti výpismi z účtov a potvrdeniami o platbách. Nesúhlasil s konštatovaním súdu, že matka nemá ani z časti pokrývať odôvodnené potreby maloletých na záujmové krúžky, školu, aktivity, lekársku starostlivosť a mimoriadne výdavky, ale len pomernú časť základných nákladov, ktorými sú bývanie, strava, ošatenie a veci dennej potreby. Namietal, že matka nepreukázala ňou vyčíslené náklady na maloleté, ktoré považoval za nadhodnotené (strava 150 eur, oblečenie 50 eur a drogéria 20 eur mesačne), keďže obedy v škole vo výške 25 eur, zdravotnú starostlivosť, záujmové krúžky, špeciálneho pedagóga pre Z. (500 eur), kúpu okuliarov, poplatok za školský klub, jazykový kurz, základnú umeleckú školu a jazykový pobyt v zahraničí, platil on. Spochybnil tvrdenie matky o platbách za sporenie v sume 455 eur. Mal za to, že reálne náklady na maloletú T. predstavujú mesačne sumu 210 eur a na maloletú Z. sumu 225 eur a tieto spočívajú v platbách za stravu 100 eur, oblečenie 20 eur, hygienu 10 eur, knihy a hry 10 eur lieky 10 eur, očkovanie 10 eur, životné poistenie 46 eur a za občasné konzultácie Z. u psychológa 15 eur. Dal do pozornosti, že matka do nákladov zahrnula i platby za bývanie, ktoré vynakladal on. Podľa jeho názoru, určené výživné nezodpovedá potrebám maloletých, ale dvojnásobne pokrýva celé náklady na deti v čase, kedy sú v starostlivosti matky, ktorá nemusí znášať žiadne výdavky na deti. Namietal, že súd komplexne a ani po právnej stránke nevyhodnotil dokazovanie o schopnostiach a možnostiach matky. Zdôraznil, že matka z podnikania dosahuje príjem 3.571 eur (čistý zisk z podnikania dvoch spoločností + netto mzda 700 eur + príjem z prenájmu izieb v dome v K.) a ďalší príjem z bytu v U. vie dosiahnuť v sume 150 eur, ako sama uviedla. Poukázal na úhrnný príjem matky, z ktorého môže zabezpečiť maloletým nadštandardnú životnú úroveň, keďže jej príjmy presahujú 3,5 násobok priemernej mzdy zamestnanca v národnom hospodárstve SR. Jeho príjem neznamená, že deti majú u neho vyššiu životnú úroveň než u matky. Namietal nepreskúmateľnosť záverov súdu o tom, že matka nemá k dispozícii finančné prostriedky na zabezpečenie porovnateľnej životnej úrovne maloletým, pričom maloleté sa štandardne obliekajú, stravujú, chodia do štátnej školy, majú viacero krúžkov zabezpečovaných školou. Nadštandardným výdavkom je, podľa jeho názoru, len ním hradený výdavok na špeciálneho pedagóga pre Z.. 5. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne navrhla vyhovieť jej odvolaciemu návrhu a v plnom rozsahu odkázala na obsah ňou podaného odvolania. Uviedla, že ak odvolací súd dospeje k záveru o správnosti rozhodnutia vo výroku o zverení maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, v takom prípade sa v plnom rozsahu stotožňuje s výškou určeného výživného na T. v sume 400 eur a na Ninu v sume 500 eur mesačne. Rozsudok súdu považovala v tomto smere za dostatočne odôvodnený a vychádzajúci zo zistených a preukázaných majetkových a zárobkových pomerov oboch rodičov. Stotožnila sa s názorom súdu o vyššom príjme otca a potrebe dorovnať životnú úroveň maloletých v čase výkonu jej osobnej starostlivosti o maloleté. Za situácie, kedy majetkové a zárobkové možnosti otca sú mnohonásobne vyššie oproti nej, považovala námietky otca za účelové v snahe vyhnúť sa plateniu výživného. Dala do pozornosti, že pravidelné výdavky na maloleté deti preukázala a prezentovala v konaní a tieto vychádzajú z reality a nie sú nadhodnotené. V doplnení vyjadrenia zdôraznila, že otec nemal v minulosti problém platiť nadštandardné výdavky maloletým, problém nastal, odkedy býva s priateľkou. Deti aktuálne nenavštevujú krúžok nemeckého jazyka, tenisu, hudobnej výchovy, Z. má aktuálne návštevy špeciálneho pedagóga a fyzioterapeuta pozastavené. Poukázala na jej aktuálne zvýšené výdavky v súvislosti s vedením firmy, nutnosť zakúpiť motorové vozidlo, presťahovať sa do nových priestorov s vyšším nájomným a výrazné zdraženie pracovnej sily. Argumentovala aj pomermi na strane otca, ktorý si ponechal auto, vyhodil ju z obydlia, nekomunikuje s ňou, prestal financovať výdavky detí a v dôsledku jeho správania bola nútená presťahovať sa do V. F., kde má náklady na bývanie nižšie, avšak musí otcovi platiť mesačne hypotéku sumou 1.122 eur. 6. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu navrhol odvolaniu matky nevyhovieť. Poukázal na výkon faktickej striedavej starostlivosti o maloleté deti oboma rodičmi s tým, že im hradil všetky náklady, maloletej Z. zabezpečil doučovateľku s odbornými skúsenosťami špeciálnej pedagogiky a obom maloletým doučovateľku, s ktorou sa mali možnosť zdržiavať v rodinnom dome v D. pri L. patriacom spol. T. s.r.o., v čase medzi skončením vyučovania a záujmovou činnosťou. Uviedol, že osobná starostlivosť o maloleté bola súdom opakovane preverovaná vykonaním šetrenia pomerov v domácnostiach a pohovorom s maloletými. Poprel, že by T. a Z. pred pohovorom na súde manipuloval, nakoľko v tom období boli v starostlivosti matky. Nesúhlasil s tvrdeniami matky o nutnosti zmeniť bydlisko, keďže jej ponúkal uzavretie nájomnej zmluvy na rodinný dom v D. pri L. a na nebytový priestor v X., žiadal ju o úhradu nákladov za bývanie, tieto však neuhradila, v dôsledku čoho došlo k odpojeniu prívodu elektriky v dome. Matka mala možnosť v dome bývať naďalej, avšak nebola ochotná platiť platby súvisiace s užívaním domu. Rovnako matka zmarila aj možnosť školskej prípravy detí v tomto rodinnom dome a v priebehu týždňa ich denne vozila do V. F., kde sa presťahovala. Dal do pozornosti vnímanie porovnateľnej životnej úrovne rodičov matkou, ktorá označuje bývanie vo V. F. za porovnateľné podmienky bývania s domom v D. pri L.. Zmenu školy maloletým v U. nepovažoval za súladnú s ich záujmom, vzhľadom na striedanie domácností a skutočnosť, že Základná škola v D. pri L. im poskytuje istotu ako prirodzené prostredie pre ne, na ktoré sú zvyknuté. Poukázal na to, že v dôsledku negatívnej publicity a medializovania jeho osoby sa mu v roku 2018 znížili príjmy o polovicu, čo mu na druhej strane vytvorilo priestor pre zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti. Zdôraznil, že maloletým zabezpečuje všetky aktivity, ich potreby, vrátane návštev a vyšetrení u lekárov. Osobne im nakupuje oblečenie, školské potreby, pomôcky, stravu, matku odbremeňuje od nákladov súvisiacich s ich školskou dochádzkou. Mal za to, že matka sa v odvolaní obmedzuje len na všeobecné konštatovania ohľadom vyživovacej povinnosti a životnej úrovne. 7. V ďalších podaniach otec prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu žiadal zmeniť napadnutý rozsudok, maloletú T. zveriť do jeho osobnej starostlivosti a matke určiť výživné na T. v sume 500 eur mesačne z dôvodu, že od marca 2019 T. býva v jeho domácnosti, k matke odmieta chodiť a odmieta rešpektovať striedavú starostlivosť. Následne žiadal v časti o výživnom na maloletú Z. rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť. Poukázal na pokles príjmov spol. T., s.r.o., ktorá v roku 2017 vykazovala zisk vo výške 185.888 eur a v roku 2018 vo výške 64.241,15 eur, spol. T. s.r.o., ktorá dosahovala v roku 2018 príjem 668 eur a zníženie jeho príjmu ako fyzickej osoby na sumu 1.387 eur. Uviedol, že v starostlivosti o maloletú Z. dochádza k problémom v súvislosti so zabezpečením jej zdravotnej starostlivosti matkou v priebehu letných prázdnin a v súvislosti so školskými výsledkami, ktoré odrážajú dvojkoľajnosti prístupu rodičov v príprave do školy. 8. Matka v ďalších vyjadreniach vyslovila názor, že aktuálne správanie T. a postoj k nej je dôsledkom negatívneho vplyvu a výraznej manipulácie otca, ktorý sa snaží maloleté využiť ako prostriedok na dosiahnutie jeho cieľov v rámci vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode. Mala za nepochybné, že vzhľadom na svoj vek, je T. ľahko ovplyvniteľná a nie je schopná racionálne posúdiť, čo je pre ňu najvhodnejšie. Uviedla, že na jej podnet sa narušené rodinné vzťahy snažia riešiť v Súkromnom liečebno výchovnom zariadení v Q.. Nesúhlasila s tvrdeniami otca o výške jej príjmov. K svojim majetkovým pomerov uviedla, že byt v U. je aktuálne prázdny a momentálne sa neprenajíma z dôvodu jeho prípravy na predaj, takže musí navyše platiť prevádzkové náklady. Do tohto bytu sa mienila s maloletými presťahovať, čo odmietli. Príjem z prenájmu izieb v dome v K. je premietnutý do príjmov spoločnosti. Pokiaľ ide o obchodné spoločnosti A. plus s.r.o. a Q. A., s.r.o., tieto ukončili rok 2018 s príjmom 993 eur a 3 eur. Pracuje na dva polovičné úväzky, z ktorých má príjem 705 eur mesačne netto a poberá rodinné prídavky vo výške 48,68 eur. Odmietla tvrdenia otca o zanedbaní starostlivosti o maloletú Z. po zdravotnej alebo vzdelávacej stránke a tvrdenia o medializácii osoby otca. Zdôraznila, že otec má naďalej nadštandardné príjmy, keďže jeho obchodné spoločnosti sú jednoosobové firmy s hlavnou činnosťou moderátorské práce, ich vykonávateľom je otec, pričom náklady firmy sú súkromného charakteru ako kúpa luxusného auta, kúpa a stavba ďalšieho rodinného domu na jej pozemku. Poukázala na to, že otec v roku 2009 predal nehnuteľnosť a prezentuje sa luxusným spôsobom života, obýva nový luxusne zariadený dom s bazénom a používa tri autá. Zároveň predložila nájomnú zmluvu uzavretú dňa 13.09.2019, predmetom ktorej je prenájom bytu v D. pri L. (2-izbový byt s príslušenstvom) za nájomné vo výške 520 eur mesačne. 9. V priebehu odvolacieho konania kolízny opatrovník predložil súdu správu zo dňa 15.05.2020 o vykonaní pohovoru s maloletými deťmi T. a Z. dňa 12.05.2020, z ktorej je zrejmé, že maloleté bývajú striedavo týždeň u otca a týždeň u matky. 10. Na pojednávaní pred odvolacím súdom matka prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne zobrala späť odvolanie s tým, že s určeným výživným súhlasila, vzhľadom na zachovanie životnej úrovne maloletých detí. Mala za to, že otec pri tvorbe majetku BSM koná v rozpore s dobrými mravmi, keďže všetky prostriedky vkladal do firiem. Zdôraznila, že matka bola nútená opustiť rodinný dom v D. pri L. a zabezpečiť si bývanie. Potvrdila, že matka vlastní nehnuteľnosť v K., ide o prevádzkovú budovu jazykovej školy, ktorá je zaťažená vysokými splátkami úveru. 11. Matka vo výpovedi pred odvolacím súdom uviedla, že má záujem deťom poskytnúť viac, avšak nemá možnosť, pracuje, otec žije nad pomery, preto má T. vyššie nároky aj voči nej. Nesúhlasila s tvrdením, že otec platí poplatok za anglický jazyk. Poukázala na to, že maloletým musí kupovať oblečenie, ktoré si nemôžu prenášať, zabezpečuje im stravu po 150 eur mesačne, bývanie platí po 173 eur na každú, poplatok za psychológov platí po 150 eur, kultúru a mimoškolské aktivity 100 eur, za fyzioterapeuta pre Z. platí 150 eur a za špeciálneho pedagóga bude platiť 380 eur s tým, že doteraz platby hradil otec. Uviedla, že maloleté majú u otca nadštandardne možnosti, bývajú v dome s bazénom, môže im kupovať drahé veci. Poukázala na to, že momentálne (vzhľadom na situáciu súvisiacu s pandémiou koronavírusu) nemá žiaden príjem, doposiaľ dosahovala príjem vo výške 350 eur a príjem z prenájmu nehnuteľnosti v K.. 12. Otec vo výpovedi na odvolacom súde zdôraznil, že všetky náklady maloletým deťom platí on a tieto vyčíslil na T. vo výške 280 eur a na Z. vo výške 297 eur. Žiadal uložiť matke povinnosť prispievať na potreby maloletých sumou po 150 eur mesačne. Potvrdil, že maloleté navštevovali krúžky, naviac im platil doučovanie špeciálnym pedagógom v sume 380 eur podľa potreby (na začiatku konania). Poukázal na to, že matka je vlastníčkou nehnuteľností, ktoré môže speňažiť a dokázala by si zabezpečiť bývanie v D. pri L. kúpou nehnuteľnosti. K svojim pomerom uviedol, že býva v prenajatej nehnuteľnosti na G. vode. Rodinný dom v D. pri L. prenajala obchodná spoločnosť za nájomné vo výške 500 eur, ide o príjem spoločnosti. Potvrdil, že jeho majetkové pomery sú veľkorysé, má prácu, avšak v súvislosti s porozvodovou kampaňou zo strany matky sa mu pracovné ponuky zúžili. Vyslovil názor, že obaja rodičia sú schopní zabezpečiť deťom všetko potrebné, keďže majú veľkorysé pomery a príjmy, avšak zo strany matky dochádza k racionalizácii jej podnikania. 13. Právny zástupca otca pred odvolacím súdom poukázal na možnosti matky riešiť svoje bývanie a nájom iným spôsobom. Dal do pozornosti, že matka nevyužila možnosť prenájmu priestorov na podnikanie za ponúkanú sumu 1.000 eur, ale platí nájom vo výške 2.200 eur. Podľa jeho názoru, suma, ktorou matka disponuje je vyššia ako prezentuje. Nesúhlasil s tvrdeniami matky o jej výdavkoch na psychológa 150 eur, za fyzioterapeuta 100 eur a namietal výšku nákladov na bývanie na každé dieťa po 173 eur. 14. Kolízna opatrovníčka pred odvolacím súdom navrhla pri zverení maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov určiť výživné otcovi na maloletú T. a Z. na každú v sume 350 eur mesačne s prihliadnutím na vyššiu životnú úroveň na strane otca zistenú na základe šetrenia pomerov v domácnosti rodičov. 15. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletých detí je čiastočne dôvodné. 16. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 23.10.2018, č.k. 38P/221/2017-390 rozviedol manželstvo rodičov maloletých detí, maloletú T. a Z. zveril na čas po rozvode do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, s právom zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok určeným obom rodičom, otcovi určil výživné na maloletú T. vo výške 400 eur mesačne a na maloletú Z. vo výške 500 eur mesačne a zároveň rozhodol o trovách konania. 17. Predmetom odvolacieho konania je odvolanie voči výroku napadnutého rozsudku v časti o výživnom. Odvolací súd preto účastníkov označuje ako otec a matka. 18. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, avšak odvolací súd vzhľadom na preukázané odôvodnené potreby maloletých detí a po posúdení príjmov, majetkových pomerov a životnej úrovne rodičov, dospel k záveru, že odvolacie námietky otca voči výroku o výživnom sú čiastočne dôvodné. 19. Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom, tak po stránke fyzickej, ako aj po stránke duševnej. Rozsah nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzna, a to vzhľadom na vek, zdravotný stav, ale aj vzhľadom na nadanie (schopnosti) tejto osoby, spôsob prípravy na jej budúce povolanie a pod.. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti má súd vychádzať jednak zo všeobecných hľadísk, t.j. zo skúmania odôvodnených potrieb dieťaťa; rozsah ktorých je rôzny vzhľadom na vek, zdravotný stav, spôsob prípravy na budúce povolanie, nadanie, záujmy dieťaťa; a vychádza zároveň aj z reálnych možností a schopností rodičov dieťaťa plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Medzi týmito dvoma kritériami, t.j. medzi odôvodnenými potrebami dieťaťa a reálnymi schopnosťami a možnosťami rodičov platí zásada priamej úmernosti, ktorá je plne v súlade s normatívnou zásadou, že dieťa má právo žiť na takej úrovni, na akej žijú jeho rodičia. Odôvodnenými potrebami sú aj také potreby, ktoré nie sú celkom bežné, ale zároveň sú pre vývoj dieťaťa prospešné, napr. rekreačné, kultúrne, a pod.. Rozsah odôvodnených potrieb osoby odkázanej na výživné, je teda súčasne závislý od reálnych schopností a možností osôb povinných poskytovať výživné, t.j. od ich zárobkových schopností a možností, počtu ich celkových vyživovacích povinností a pod.. Na určenie výšky výživného pre dieťa v striedavej starostlivosti majú vplyv všetky vymenované faktory a okolnosti. Aj v prípade striedavej starostlivosti o deti je nevyhnutné ustáliť výšku nákladov na potreby maloletých detí a rozhodnúť o tom, v akom pomere sa medzi rodičmi rozdelí plnenie vyživovacej povinnosti. Pre určenie výšky výživného nie je smerodajné, koľko si rodič prácou (podnikaním alebo inou zárobkovou činnosťou) zarobí alebo či vôbec pracuje. Väčšiu výpovednú hodnotu má zistenie jeho potenciálnej životnej úrovne, ktorá je limitovaná okrem majetkových pomerov aj jeho finančnými nárokmi na zabezpečenie uspokojenia jeho potrieb. Jedným z faktorov, ktoré pri určovaní miery životnej úrovne môže súd vziať do úvahy je aj zistenie a vyčíslenie mesačných nákladov povinného rodiča. Pokiaľ to životná úroveň rodičov dovoľuje, treba pri určení výšky vyživovacej povinnosti zohľadniť tiež náklady na voľnočasové aktivity, dovolenky, výlety, detské tábory, lyžiarsky výcvik, kurzy a pod. tak, aby sa deti mohli podieľať na výhodách vyššej životnej úrovne rodiča. Práve pri posudzovaní otázky, čo je potrebné zahrnúť do oprávnených nákladov na deti, sa najviac prejaví porovnanie životnej úrovne rodičov a dieťaťa. Otázka, či výživné pri zverení detí do striedavej starostlivosti rodičov nebude určené, nie je pravidlom. Toto riešenie je jednou z možných alternatív, pričom možno rozhodnúť aj inak. 20. Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletých detí, tieto obaja rodičia riadne vyčíslili, preukázali a zhodne potvrdili, že ich hradí otec. V konaní bolo preukázané, že obe maloleté deti sú žiačkami základnej školy, navštevujú záujmové krúžky, zdravotný stav T. je dobrý, Z. nosí okuliare, navštevuje ortopéda, má špeciálnu psychologičku. V danom prípade je však nutné konštatovať značný nepomer vo vyčíslení výšky nákladov na maloleté deti každým z rodičov, keď podľa otca náklady na maloletú T. (vyčíslené v priebehu konania na súde prvej inštancie) predstavovali sumu 446 eur mesačne a na maloletú Z. sumu 600 eur mesačne (platby za stravu 150 eur, oblečenie 50 eur, drogériu a poplatky u lekárov 25 eur, mimoškolské aktivity a výlety 30 eur, výtvarný krúžok a dramatický krúžok v ZUŠ 20 eur a hudobný krúžok 50 eur, angličtina 39 eur, programovanie 30 eur, školský klub 36 a 18 eur, školské pomôcky a aktivity 20 eur a životné poistenie 46 eur). Na rozdiel od otca, matka vyčíslila náklady na maloletú T. vo výške 1.071,42 eur mesačne a na maloletú Z. vo výške 1.573 eur (za stravu 150 eur, oblečenie 80 a 60 eur, drogériu 20 eur, kozmetičku 15 eur, lieky 10 eur, ortodontickú ambulanciu 33 a 7 eur, psychológa 25 eur a 40 eur, životné poistenie 46 eur, kurz nemčiny 36,91 a 38,83 eur, programovanie 30 eur, kultúrne podujatia, knihy, hračky spolu 100 eur, jazykový študijný pobyt 90 eur, telefón a vreckové 30 eur, okuliare 180 eur a náklady na špeciálneho pedagóga pre Z. vo výške 510 eur a fyzioterapiu 30 eur. Zároveň potvrdila, že platby za stravu v škole, lekára, stomatológa, kurz angličtiny, školský klub a záujmové krúžky hradil otec. Do nákladov započítala aj výdavky na školské pomôcky v priemere mesačne po 25 eur, ZRPŠ a triedny fond 30 eur ročne, náklady na výlety, dovolenky a darčeky 770 eur ročne (mesačne 64 eur), platbu za očkovaciu vakcínu 120 eur ročne a bývanie v sume 153,52 (vrátane pohonných hmôt na vozidlo). Je potrebné uviesť, že matka v priebehu celého konania nenamietala, že otec platí maloletým deťom všetky náklady na zabezpečenie ich potrieb. Odvolací súd vyhodnotil matkou vyčíslené náklady na maloleté za neprimerane vysoké, a konštatuje, že výdavky na výlety, dovolenky a darčeky sú v réžii každého z rodičov. So zreteľom na výkon striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti v rovnakom rozsahu je dôvodné predpokladať, že každý z rodičov bude vynakladať finančné prostriedky na zabezpečenie bežných potrieb maloletých (strava, bývanie, hygiena a doprava k lekárom a podobne). Z vykonaného dokazovania je nesporné, že príjem a pomery otca sú nadštandardné a dovoľujú mu poskytnúť deťom hradenie aj ďalších potrieb súvisiacich s ich rozvojom. Odvolací súd pri akceptácii otcom vyčíslených nákladov na maloleté deti ustálil tieto na maloletú T. vo výške 438 eur a na maloletú Z. vo výške 470 eur vrátane platieb za vakcínu, stravu v škole, poplatok za ZRPŠ a triedny fond bez započítania platby za životné poistenie, pričom ďalšími nákladmi sú platby za služby špeciálneho psychológa pre Z.. Pokiaľ ide o výdavok na bývanie tento zabezpečuje každý z rodičov sám pri výkone striedavej starostlivosti, avšak nadštandard v bývaní je zároveň zohľadnený pri posudzovaní životnej úrovne každého z rodičov. 21. Súd prvej inštancie správne postupoval, keď vykonal dokazovanie zisťovaním odôvodnených potrieb maloletých detí, príjmov, majetkových pomerov rodičov so zameraním sa aj na posúdenie ich životnej úrovne, ktorú v danom prípade považoval za kritérium pre určenie výživného otcovi s ohľadom na vyhodnotenie jeho nadštandardnej životnej úrovne. Podľa názoru odvolacieho súdu, výpovednú hodnotu majú v danom prípade nielen príjmy rodičov, ktoré dosahujú z podnikateľskej činnosti, resp. matka aj z výkonu práce, ale aj porovnanie ich mesačných výdavkov vynakladaných na zabezpečenie ich potrieb, ktoré otec vyčíslil sumou 3.322 eur mesačne a matka sumou 576 eur mesačne. Skutočnosť, že otec dosahuje podstatne vyššie príjmy ako matka, sám potvrdil a uvedené tiež vyplýva z daňových priznaní obchodných spoločností, podľa ktorých spol. T. s.r.o. vykazovala v roku 2018 základ dane vo výške 81.317 eur a v roku 2017 vo výške 226.459 eur a spol. T. s.r.o. vykazovala v roku 2016 základ dane vo výške 4.682 eur. Je namieste konštatovať, že z daňových priznaní obchodných spoločností, ktorých spoločníkom je matka, vyplýva, že základ dane spoločnosti A. plus, s.r.o. za rok 2016 činil 4.904 eur, za rok 2017 predstavoval 28.804 eur, a základ dane spoločnosti Q. kids, s.r.o. v roku 2016 činil 4.792 eur a v roku 2017 išlo o sumu 10.328 eur, z čoho nesporne možno vyvodiť záver o nižších príjmoch na strane matky, bez ohľadu na jej zárobok vo výške 700 eur mesačne netto z práce vykonávanej na polovičný úväzok. Rovnako je potrebné prihliadať na majetkové pomery rodičov, ktorí sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - pozemku v D. pri L. a nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v K., ktorú prenajímali za sumu 1.800 eur mesačne, a ktorá je zaťažená úverom splácaným mesačnými splátkami po 1.100 eur. Zároveň treba konštatovať, že spoločnosť T., s.r.o. je vlastníkom dvoch nehnuteľností, rodinného domu v D. pri L., ktorý rodina užívala na bývanie a nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v B. X., ktoré v čase rozvodu manželstva slúžili obchodným spoločnostiam matky, pričom náklady súvisiace s nehnuteľnosťami hradil v tom čase otec. Na strane matky treba vziať v úvahu aj skutočnosť, že je vlastníčkou pozemku nachádzajúceho sa pod rodinným domom v D. pri L. a bytu vo V. F.. Existencia vlastníctva nehnuteľností a ich užívanie obchodnými spoločnosťami rodiny alebo každého z rodičov neboli v konaní sporné, obaja rodičia ich potvrdili. Pri posúdení a hodnotení príjmov a pomerov rodiny komplexne si nemožno nevšimnúť, že hospodárenie domácnosti a užívanie nehnuteľností bolo prepojené s podnikateľskými aktivitami rodičov, ktorí ako jediný konatelia a spoločníci obchodných spoločností nakladajú s majetkom spoločností a určujú spôsob ich hospodárenia, vrátane vyplácania si odmeny. Odvolací súd poznamenáva, že nehnuteľnosti, ktoré vlastnia rodičia spoločne, budú predmetom ich majetkového vysporiadania. 22. S prihliadnutím na príjmy a majetkové pomery rodičov a porovnaním ich životnej úrovne dospel odvolací súd k záveru, že príjmy obchodných spoločností, ktorých spoločníkom je otec sú podstatne vyššie, čo svedčí o jeho vyššej životnej úrovni, ktorú skutočnosť je potrebné pri určení výživného na maloleté deti zohľadniť, aj napriek tomu, že otec uhrádza všetky náklady maloletým a zabezpečuje ich potreby s výnimkou základných potrieb v čase, kedy sa nachádzajú v starostlivosti matky. Výrazný nepomer príjmov rodičov je v danej prejednávanej veci určujúcim vo vzťahu k výške výživného. Porovnanie životnej úrovne rodičov vychádza aj z podmienok bývania, ktoré maloletým obaja zabezpečujú, na strane otca ide o užívanie rodinného domu a na strane matky o bývanie v 2-izbovom byte. Zároveň však odvolací súd zohľadnil i možnosť matky disponovať s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa vo V. F., ktorej je vlastníčkou. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom kolízneho opatrovníka na určenie výšky výživného na maloleté deti po 350 eur mesačne na každé dieťa, z dôvodu nevyhnutnosti prihliadať na skutočnosť, že všetky potreby maloletých detí sanuje otec. 23. Odvolací súd na základe uvedeného pri dôslednom zvážení rozsahu potrieb maloletých detí, ako i finančných a majetkových pomerov na strane oboch rodičov a najmä porovnaním ich životnej úrovne, rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o určení výživného, podľa § 388 CSP zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia považujúc určenú výšku výživného za zodpovedajúcu vyššej životnej úrovni otca a právu maloletých detí podieľať sa na jeho životnej úrovni aj počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti matky o ne. 24. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 25. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 26. V danej veci matka pred rozhodnutím odvolacieho súdu vzala podané odvolanie späť, preto odvolací súd rešpektujúc jej dispozičné právo nakladať s podaným odvolaním, odvolacie konanie s poukazom na citované zákonné ustanovenia, zastavil. 27. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 28. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).