Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/99/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409206166 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1409206166.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Zuzany Kučerovej a JUDr. Karola Riháka v právnej veci žalobkyne: I. E., V.. Č., J.. X. X. XXXX, G. W.. G. Č..X, G. XX, zast. advokátkou JUDr. Annou Ščepkovou, Saratovská 2/A, Bratislava, proti žalovaným: X/ S. E., J.. XX. X. XXXX, X/ S. S., V.. E.Á., J.. XX. X. XXXX, Q. G. G. Č.. X, G., adresa na doručovanie: H. W.. Č.. XXXX, X., obaja zast. advokátkou JUDr. Zuzanou Nespalovou, Saratovská ul. č. 6/D, Bratislava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie právneho predchodcu žalovaných S. E. proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV z 13. novembra 2017 č. k. 7C/240/2009- 1072, takto r o z h o d o l : V konaní sa bude pokračovať s dedičmi po neb. S. E., L.. O. XX.XX. XXXX, ktorými sú S. E., J.. XX. X. XXXX M. S. S., V.. E., J.. XX.X.XXXX, Q. G. G. W.. Č.. X, G.. Napadnutý rozsudok sa vo veci samej m e n í tak, že vecí patriacich do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazujú nehnuteľnosti zapísané na X. pre H.. Ú.. O. J. I. Č.. XXXX M. Y. 1/ V. O., G. X, G., N.. Č.. XXXX, N. na K.. V. „. Č.. XXXX/XXX I. I. XXX S., L. K. M. J., X/ K.. V. „. Č.. XXXX/XXX - L. K. M. J. I. I. XXX S., X/ K.. V. „. Č.. XXXX/XXX - L. I. I. XXX S., X/ K.. V. „. Č.. XXXX/XXX - L. I. I. XXX S., I. E. N. XXX.XXX D., 5/ bytové zariadenia - vešiaková stena s botníkom, vstavaná dvojdverová skriňa, posteľ s dvoma nočnými stolíkmi, trojdverová skriňa, komoda, stolček, odkladací stolík s taburetkou - mahagón, dva kusy ratanové kreslá a stolík, kuchynská linka „L“, stôl a štyri stoličky, drevená komoda, sedacia súprava a dve kreslá a diván, krištáľový luster, posteľ a dva nočné stolíky, dvojdverová skriňa, obývacia stena Akcent, všetko v hodnote 1.226,32 EUR, 6/ elektronické zariadenia - zabudovaná chladnička s mrazničkou IKEA from Whirpool CBI 612W, zabudovaná elektrická rúra IKEA from Whirpool FSSM6, keramická platňa IKEA from Whirpool HOB 422, digestor IKEA from Whirpool HOO A00 S, mikrovlnná rúra Whirpool AVM 450, televízor Grundig 32LXW82 s plochou obrazovkou, práčka Philco WDN 863M, plynový kotol s elektrickým riadením Protherm LEV 30KKZl, domový alarm /ústredňa/ Paradox Variant, benzínová motorová kosačka Castel Quantum XTE50, zavlažovací systém /riadiaca jednotka Hunter EC/, všetko v hodnote 2.375,- EUR, 7/ hodnotu za predané osobné motorové vozidlo v roku 2011, značka H. N., Y. X,X, H. S., I. Č. W., S. S., V. I. XXXX, D. G. XXX I. I. I. E. X.XXX,- D., 8/ finančné prostriedky na účte vedenom vo VÚB, a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 638,01 eur, všetko v hodnote 347.957,91 eur. Do dedičstva po pôvodnom žalovanom S. E., J.. XX. X. XXXX, L.. XX. XX. XXXX, patria nehnuteľnosti zapísané na X. pre H.. Ú.. X. Č.. XXXX M. Y. 1/ Rodinný dom - X., H. W.. Č.. XXXX, N.. Č.. XXXX, N. na K. V. „. Č.. XXXX/XX I. I. XXX S., 2/ K. V.. „. Č.. XXXX/XX - L. K. M. J. I. I. XXX S., 3/ K. V. „. Č.. XXXX/XX - L. K. M. J. I. I. XXX S., X/ K. V. „. Č.. XXXX/XX - Q. K. I. I. XXX S., X/. K. V. „. Č.. XXXX/XX - Q. K. I. I. XX S., X/. K. V. „. Č.. XXXX/XX - Q. K. I. I. XX S., J. I. U. E. XXX.XXX,XX D., 6/ bytové zariadenia v hodnote 10.689,40 eur 7/ elektronické zariadenia v hodnote 2.029 eur 8/ motorové vozidlá - O. S. H., D. Č.. G.-E., I. Č.. T., N. I. XXXX I. D. Č.. G.-E., I. Č.. Z., E. K. S. I. C. B. XXX I., V. I. XXXX, Č.. K. Z., P. Š. S.Í., I. I. E. XX.XXX D., 9/ umelecké diela, obrazy - obraz mlyna na rieke - kópia, obraz Sissi v drevenom ráme, obraz krajinky Miro Ďurža: kostolík, obraz koňa - kópia, obraz stajne v ráme - reprodukcia, obraz kvetov, obraz lode a slnka, obraz s nalepeným bonsaiom - reliéf, obraz Benátok v drevenom ráme - reprodukcia, obraz Benátok - reprodukcia, obraz rieky s člnom - reprodukcia, obraz ženy v barokovom ráme- reprodukcia, všetko v hodnote 2.080 eur, 10/ okrasné dreviny - 18 ks tuja, 1 ks gaštan, 2 ks javor, 1 ks moruša, 1 ks céder, 2 ks ihličnatý strom, 2 ks listnatý strom, 1 ks vistéria, všetko v hodnote 9.166,32 eur, 11/ finančné prostriedky na účte vedenom vo VÚB, a. s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 5.531,92 eur, všetko spolu v hodnote 537.535,35 eur. Do dedičstva po S. E. patrí pohľadávka žalobkyne z titulu vyrovnania podielov vo výške 94.788,72 eur. Žalovaní 1/, 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava IV súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva vo výške 8.298,25 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žiadnej zo strán sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a pôvodného žalovaného tak, že z vecí patriacich do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal nehnuteľnosti a to rodinný dom na G. W.. Č.. X I. G., L. na X. pre H.. Ú.. O. J. I. Č.. XXXX, N.. Č.. XXXX, K. na K.. Č.. XXXX/XXX I. I. XXX S. - L. K. M. J., K.. Č.. XXXX/XXX I. I. XXX S. - L., K.. Č.. XXXX/XXX I. I. XXX S. - L., v hodnote 337.118 eur, hnuteľné veci a to bytové zariadenia - vešiaková stena s botníkom, vstavaná dvojdverová skriňa, posteľ s dvoma nočnými stolíkmi, trojdverová skriňa, komoda, stolček, odkladací stolík s taburetkou - mahagón, dva kusy ratanové kreslá a stolík, kuchynská linka „L“, stôl a štyri stoličky, drevená komoda, sedacia súprava a dve kreslá a diván, krištáľový luster, posteľ a dva nočné stolíky, dvojdverová skriňa, obývacia stena Akcent, všetko v hodnote 1.226,32 eur, elektronické zariadenia - zabudovaná chladnička s mrazničkou IKEA from Whirpool CBI 612W, zabudovaná elektrická rúra IKEA from Whirpool FSSM6, keramická platňa IKEA from Whirpool HOB 422, digestor IKEA from Whirpool HOO A00 S, mikrovlnná rúra Whirpool AVM 450, televízor Grundig 32LXW82 s plochou obrazovkou, práčka Philco WDN 863M, plynový kotol s elektrickým riadením Protherm LEV 30KKZl, domový alarm / ústredňa/ Paradox Variant, benzínová motorová kosačka Castel Quantum XTE50, zavlažovací systém / riadiaca jednotka Hunter EC/, všetko v hodnote 2.375 eur, hodnotu za predané osobné motorové vozidlo v roku 2011, zn. H. N., Y. X,X, H. S., I.V. Č.. W., S. S., V. I. XXXX, D. G. XXX I., v hodnote 6.600 eur, všetko v hodnote 347.319,90 eur. Do výlučného vlastníctva žalovaného súd prvej inštancie prikázal nasledovné veci: Rodinný dom nachádzajúci sa v X. na H. W.. Č.. XXXX, N.. Č.. XXXX, K. na K.. Č.. XXXX/XX I. I. XXX S. - L. K. M. J., K.. Č.. XXXX/XX I. I. XXX S. - L. K. M. J., K.. Č.. XXXX/XX I. I. XXX S. - Q. K., K.. Č.. XXXX/XX I. I. XX S. - Q. K., K.. Č.. XXXX/XX I. I. XX S. - Q. K., L. na X. pre H.. Ú.. X. Č.. XXXX, v hodnote 493.180,71 eur, bytové zariadenia - dvojdverová skriňa s vešiakovou stenou, botník so sedením, botník, štvorkrídlová skriňa, trojkrídlová skriňa, písací stôl a stolička, luster, rozkladacia sedačka, dvojkrídlová skriňa (mahagón), posteľ a dva nočné stolíky (mahagón), komoda (mahagón), šachový stolček mahagón, závesy, zabudovaná rohová skrinka (čerešňa a sklo), rozkladací stôl, servírovací stôl, vstavaná drevená skriňa (jedáleň, kuchyňa), stĺp obložený drevenými kazetami, dva kusy luster, sedačka tvaru „U“, konferenčný stolík - drevo, kameň, zabudovaná stena - knižnica (čerešňa), skrinka pod televízor, závesy, luster, strop (drevené trámy, drevené kazety), rozkladací stôl a osem stoličiek, kuchynská linka „L“ (leštené drevo zn. Sýkora), drevené trámy na strope, dva kusy luster, kreslo a stolček (Mega nábytok), posteľ a nočný stolík (Mega nábytok), sklenená vitrína (Mega nábytok), komoda (Mega nábytok), písací stôl a jeden kus stolička (Mega nábytok), skrinka na dokumenty (Mega nábytok), záves, posteľ (Mega nábytok), komoda (Mega nábytok), vitrína (Mega nábytok), dva kusy kreslá s podložkami pod nohy, sklenený konferenčný stôl, sklenený stôl pod televízor, záves, rozkladací gauč, odkladací stôl, záves, dva kusy rozkladací gauč (Mega nábytok), skriňa dvojdverová, komoda, drevený kozmetický stolík, nočný stolík, knižnica, päťdverová vstavaná skriňa, vyrezávaný biliardový stôl, dva kusy barové stoličky, drevené obloženie dvoch radiátorov, drevená barová skrinka, drevený držiak na tága, tri kusy tága, drevený obklad vchodu do miestnosti, dva kusy závesy, luster (lampa), štvordverová zrkadlová vstavaná skriňa, tri posilňovacie stroje, boxerské vrece, dva kusy regály, skriňa z píniového dreva, dva kusy regály, stôl a štyri kusy stoličky, skrinka z píniového dreva, výsuvná markíza, stôl a šesť kusov stoličky, všetko v hodnote 10.689,40 eur, elektronické zariadenia - vstavaná chladnička s mrazničkou Electrolux ERN 2920, keramická platňa Elektrolux, digestor Falmec CMIN, zabudovaná umývačka riadku Elektrolux ESL 620, zabudovaná rúra Elektrolux EOB 6330X, zabudovaná mikrovlnná rúra Elektrolux EMS 2485X, rádio Philips MC720/12, plazmový televízor Panasonic TH42TW5, šesť reproduktorov Magnat k domácemu kinu, video Panasonic NV-HS930EE, DVD rekordér Samsung SH893A, zosilňovač ONKYO TX-SR600E, televízor Samsung LE32R81BX, televízor Panasonic TX-25LK10P, práčka Whirpool AVM8105/1, sušička Whirpool AWZ865, rádio Classic Collectors edition Sondmaster NR960 s CD, chladnička Whirpool ARC1570, Wap čistič Kärcher HD650, centrála na výrobu elektriny Honda ECT6500, kompresor Gude 225/8/24, píla kolísková na drevo Mr. Paldu 700 M1330, brúska MD3212M, benzínová kosačka MTD, vysávač na lístie SBH 2100, píla pokosová EINHELL BT-SM 2131, všetko v hodnote 2.029 eur, motorové vozidlá - O. S. H., D. Č.. G.-E., I. Č.. T., N. I. XXXX I., D.Č. Č.. G.-E., I. Č.. Z., E. K. S. I. C. B. XXX I., V. I. XXXX, Č.. K. Z., P. Š. S., všetko v hodnote 14.858 eur, umelecké diela, obrazy - obraz mlyna na rieke - kópia, obraz Sissi v drevenom ráme, obraz krajinky Miro Ďurža: kostolík, obraz koňa - kópia, obraz stajne v ráme - reprodukcia, obraz kvetov, obraz lode a slnka, obraz s nalepeným bonsaiom - reliéf, obraz Benátok v drevenom ráme - reprodukcia, obraz Benátok - reprodukcia, obraz rieky s člnom - reprodukcia, obraz ženy v barokovom ráme- reprodukcia, všetko v hodnote 2.080 eur, okrasné dreviny - 18 ks tuja, 1 ks gaštan, 2 ks javor, 1 ks moruša, 1 ks céder, 2 ks ihličnatý strom, 2 ks listnatý strom, 1 ks vistéria všetko v hodnote 9.166,32 eur, finančné prostriedky na účtoch: VÚB, a. s., G., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, 8.228,03 eur, k 31.5.2009, Slovenská poisťovňa, a. s., poistenie osôb 30,29 eur, (alikvótna časť za 11 rokov - od 7. 10. 1998 do 16. 5. 2009), TATRABANKA, a. s., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX, 4.431,71 eur, daňové priznanie za rok 2009 (daňový základ 37.490,54 - daň 6.887,28 eur = 30.603,26 eur) rok od 1.1. 2009 do rozvodu 5/2009 - 5/12/ 12.751,36 eur, peniaze v hodnote spolu 25.441,39 eur, všetko v hodnote 557.444,82 eur. Ďalej súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni finančné vyrovnanie v sume 105.062,46 eur do 3 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku, žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava IV súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 8298,25 eur do 15 dní po právoplatnosti rozsudku. Súd prvej inštancie ďalej napadnutým rozsudkom priznal súdnemu znalcovi Ing. Tomášovi Trebulovi, CSc. nárok na náhradu znalečného voči žalobkyni v rozsahu 50 % a voči žalovanému v rozsahu 50 % s tým, že o výške znalečného rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Napokon súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom priznal štátu nárok na náhradu trov konania titulom vyplatených finančných prostriedkov na znalecké dokazovanie voči žalobkyni v rozsahu 50 % a voči žalovanému v rozsahu 50 % s tým, že o výške náhrady trov konania štátu rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. 2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že strany uzavreli manželstvo dňa 19. 9. 1987 a ich manželstvo rozviedol OS Bratislava IV rozsudkom č. k. 22C/190/2008 zo dňa 16. 3. 2008, právoplatným dňa 16. 5. 2009. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré boli v čase rozvodu plnoleté. Strany nadobudli za trvania manželstva do bezpodielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti v Bratislave a v Lozorne a hnuteľné veci špecifikované v ods. 1. Hodnotu vecí patriacich do BSM ku dňu zániku BSM mal súd prvej inštancie preukázanú znaleckými posudkami znalcov Ing. J. Nagyho (K. Č.. XX/XXXX), Ing. Juraja Švihrana (posudok č. XX/XX/XX ), Mgr. Zsófia Kiss-Szemán (K. Č.. XX/XXXX), Ing. Branislava Daráša (posudok č. XX/XXXX), Ing. Tomáša Trebulu (posudok Č.. XX/XXXX) a Ing. Martina Diešku (posudok č. X/XXXX ). 3. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol: „S poukazom na ustálený skutkový stav súd rešpektoval dispozíciu strán sporu s predmetom konania v tom zmysle slova, že vyporiadal len tie veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré strany sporu urobili predmetom tohto konania, t. j. pre vyporiadanie strany sporu zvolili kumulovaný spôsob vyporiadania, o časti majetku ( hrnčiarsky kruh, pec, motorové vozidlo darované synovi ) sa dohodli a týmto zvyšnú časť majetku patriaceho do BSM urobili predmetom konania. Súd tak do vyporiadania mohol zahrnúť len ten majetok, ktorý strany sporu urobili predmetom konania.“ Žalovaný navrhol, aby sa súd prvej inštancie pri vyporiadaní BSM odklonil od princípu parity podielov. V tejto súvislosti súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol: „Žalovaný navrhol rozdelenie vecí patriacich do BSM nie rovným dielom, ale aby podiel žalovaného bol vyšší a podiel žalobkyne nižší o 10 %, z dôvodu., že v čase rozdelenia spoločnej domácnosti v roku 2007 až do právoplatnosti rozvodu dňa 16. 5. 2009 hradil žalovaný žalobkyni mesačne sumu 1.327,-eur, ktorá slúžila pre osobné potreby žalobkyne a ostatné náklady súvisiace s prevádzkou domu v Devínskej Novej Vsi, ktorý obývala žalobkyňa, hradil žalovaný, deti pochádzajúce z manželstva boli už plnoleté a obe žili v spoločnej domácnosti so žalovaným, poukázal na závery rozsudkov tunajšieho súdu sp. zn. 8C 41/2009 a sp. zn.11Cop263/2014, u žalobkyne nebola preukázaná nemožnosť samostatne sa živiť a preto mal za to, že je tu daná nedôvodnosť zahrnutia príjmu žalovaného za január až máj 2009 do masy BSM (výška uvedeného príjmu mesačne v priemere 2.550,-eur). Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa má voči žalovanému dlh na náhrade trov v konaniach o určenie výživného na rozvedenú manželku vedených na tunajšom súde pod č. k. 8C 41/2009 a č. k. 11Cop 263/2014. Výška náhrady trov predstavuje v konaní sp. zn. 8C 41/2009 sumu 2.986,38,- eur. Predmetom exekučného konania vedeného JUDr. Matejom Kršiakom sp. zn. Ex32972/2014 je suma 3.148,17,-eur. Výška náhrady trov v konaní sp.zn.11Cop 263/2014 prestavuje spolu s trovami odvolacieho konania celkovú sumu 1.515,74 eur a celková výška dlhu žalobkyne voči žalovanému predstavuje sumu 4.663,91 eur. Žalovaný navrhol, aby táto suma bola pri výpočte vyporiadacieho podielu zohľadnená, aby po vynesení rozsudku nebolo nevyhnutné robiť započítacie úkony, prípadne požadovať úhradu dlhu iným spôsobom od žalobkyne späť. Náklady na dom v Devínskej Novej Vsi, v ktorom býva žalobkyňa. predstavujú mesačne približne za celého obdobie ich platenia 200,-eur (ich platenie žalovaným a ich výška bola preukázaná vo vyššie uvedených konania sp. zn. 8C 41/2009 a sp. zn. 11Cop 263/2014). Do dnešného dňa uhradil žalovaný na týchto platbách v prospech žalobkyne podľa vyúčtovacích faktúr od 2009-9/2017 sumu 18.165,40,-eur (elektrina - 3.018,50 eur, plyn - 10.403,36 eur, vodné, stočné - 3.298,11 eur, 1 daň z nehnuteľnosti - 344,79 eur, 1 poistenie budovy - 288,52 eur, poistenie domácnosti - 568,80 eur, koncesionárske poplatky od 8/2009-9/2017 v jednej polovici - 243,32 eur). Tieto platby nepredstavujú ani povinnosť žalovaného ani jeho dar žalobkyni, ale platil ich s ohľadom na situáciu žalobkyne. Výpočet hodnoty vecí patriacich do BSM: 347.319,90 eur + 557.444,82 eur = 904.764,72,- eur. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo zostatku ku dňu vyporiadania. Súd nepristúpil k disparite podielov tak, ako to navrhoval žalovaný (navrhol disparitu 10 % ), nakoľko mal za preukázané, že žalobkyňa sa starala o domácnosť, ale vzhľadom na jej zdravotný stav (žalobkyňa trpí vážnym ochorením - osteoporózou, bola uznaná invalidnou a za osobu v hmotnej núdzi, pričom aj tunajší súd jej priznal v konaní uznesením č. k. 7C/240/2009 - 535 oslobodenie od zaplatenia súdnych poplatkov), žalovaný síce platil úhrady týkajúce sa nehnuteľnosti na ul. G. I. G., čo nebolo medzi stranami sporu sporné, ale tieto vykonané úhrady súd v rámci vyporiadania BSM nezohľadnil (nie je preukázané, či ich úhrada bola vykonaná z výlučných prostriedkov žalovaného, pričom žalovaný si v súlade s platnými právnymi predpismi po preukázaní môže samostatným podaním tieto uplatniť.“ Pri samotnom vyporiadaní BSM súd prvej inštancie postupoval nasledovne: hodnota masy BSM prikázaná do výlučného vlastníctva žalovaného predstavuje sumu 557.444,82 eur - hodnota masy BSM prikázaná do výlučného vlastníctva žalovanej 347.319,90 eur = 210.124,92 eur, z čoho 50 % predstavuje sumu 105.062,46. S poukazom na tieto závery súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov sumu 105.062,46 eur. 4. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatiť na účet OS Bratislava IV súdny poplatok 8.298,25 eur súd prvej inštancie odôvodnil nasledovne: „Hodnota vecí patriacich do BSM - výpočet: 347.319,90 eur + 557.444,82 eur = 904.764,72 eur. Nakoľko uznesením č. k. 7C/240/2009 - 535 tunajší súd priznal žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava IV pod spisovou značkou 7C/240/2009 v celom rozsahu, vyčíslený súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov (položka Sadzobníka 6 b ) v sume 16.596,50 eur súd zaviazal uhradiť žalovaného ako stranu sporu a to zo zákonom stanovenej výšky a to v sume 8.298,25 eur a to do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.“ Výrok o povinnosti strán zaplatiť znalcovi Ing. Tomášovi Trebulovi, CSc. znalečné a súvisiaci výrok o povinnosti strán uhradiť trovy štátu súd prvej inštancie odôvodnil v podstate tým, že znalečné nebolo v celom rozsahu kryté preddavkami a preto ho sčasti hradil štát. 5. Pôvodný žalovaný S. E. O. XX. XX. XXXX zomrel. Ako dedičia po ňom prichádzajú do úvahy jeho deti S. E. M. S. S., V.. E.. Vzhľadom na to odvolací súd uznesením v zmysle § 63 ods. 3 C.s.p. vyslovil, že v konaní sa bude pokračovať s dedičmi neb. S. E.. Odvolací súd dodáva, že nebolo potrebné čakať na skončenie dedičského konania po S. E., pretože je nespochybniteľné, že dedičmi po ňom sú iba jeho deti. 6. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný a napadol ním výroky rozsudku súdu prvej inštancie vo veci samej (výroky I., II., III.). Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikáže veci v hodnote 345.198,01 eur, do výlučného vlastníctva žalovaného veci v hodnote 513.420,34 eur a žalovanému uloží povinnosť zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov sumu 23.014,85 eur. Namietol, že napadnutý rozsudok je v časti týkajúcej sa nehnuteľností nevykonateľný. Z výroku I. bod 1/ napadnutého rozsudku podľa žalovaného nie je jasné, aké nehnuteľnosti boli vlastne prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne a táto časť výroku napadnutého rozsudku je zároveň nespôsobilá na zápis do katastra nehnuteľností. Rovnaká námietka sa týka aj výroku II. bod 1/ napadnutého rozsudku. Ďalej žalovaný v odvolaní uviedol, že pokiaľ ide o účet vo VÚB, a. s., banka poskytla výpis z tohto účtu za mesiac máj 2009, kde bolo uvedené, že konečný stav účtu k 31. 5. 2009 predstavoval sumu 8.228,03 eur. Manželstvo strán bolo právoplatne rozvedené dňa 16. 5. 2009 a týmto dňom zaniklo aj BSM. Akékoľvek hodnoty nachádzajúce sa na účtoch strán konania po tomto dátume nemôžu tvoriť masu BSM. Z výpisu z účtu vedeného vo VÚB, a. s. vyplýva, že ku dňu 16. 5. 2009 sa na tomto účte žalovaného nachádzala suma 5.531,92 eur a iba táto suma mala byť zahrnutá do masy BSM a vyporiadaná. Odkupná hodnota životnej poistky nebola učinená predmetom konania do 3 rokov od podania žaloby a preto nemôže byť zahrnutá do BSM. V tejto súvislosti žalovaný namietol, že už vo vyjadrení z 12. 10. 2017 vyjadril túto námietku, ale súd prvej inštancie sa v napadnutom rozsudku s touto jeho argumentáciou nevysporiadal. Okrem toho, odkupná hodnota životnej poistky nie je hnuteľnou vecou. Čo sa týka daňového priznania za rok 2009 žalovaný v odvolaní uviedol, že už v priebehu konania namietal, že príjem bývalých manželov je súčasťou BSM a priebežne sa počas trvania BSM spotrebováva, prípadne sa premieňa na hodnoty, ktoré sa stanú súčasťou BSM. Zmyslom vyporiadania BSM nie je vyúčtovanie hospodárenia a spotreby počas trvania manželstva, ale usporiadanie vlastníckych vzťahov a práv a záväzkov bývalých manželov. Preto nie je dôvod zahŕňať príjmy manželov do času rozvodu do BSM. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na to, že od polovice roku 2007 až do rozvodu platil žalobkyni sumu 1.327 eur mesačne a tiež hradil náklady na prevádzku domu na G. W.. I. G., v ktorom žalobkyňa býva. Suma, ktorú žalovaný mesačne platil žalobkyni spolu s nákladmi na prevádzku domu od januára do mája 2009 predstavuje viac ako 50 % z jeho príjmu za rok 2009. Žalovaný v odvolaní ďalej namietol, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, pokiaľ do jeho výlučného vlastníctva prikázal okrasné dreviny v hodnote 9.166,32 eur. Dreviny sú podľa § 120 Obč. zák. súčasťou veci - pozemku, nemôžu byť samostatne ani predmetom kúpnej zmluvy, nie sú samostatným predmetom práva a preto ich podľa žalovaného nemožno zahrnúť do BSM. Zo znaleckého posudku vyplýva, že znalec ohodnotil iba spoločenskú hodnotu drevín a nie ich trhovú hodnotu. Spoločenská hodnota dreviny neodzrkadľuje trhovú hodnotu pozemku, na ktorom je vysadená. Vyhl. č. 492/2004 Z.z. a ani žiadny iný právny predpis neustanovuje, že hodnota pozemku sa má navýšiť o spoločenskú hodnotu drevín na ňom rastúcich. Znalec ani nebol spôsobilý splniť zadanie súdu uvedené v uznesení o nariadení znaleckého dokazovania, kde mu bola uložená povinnosť určiť trhovú hodnotu drevín. Samotný znalec v posudku uviedol, že takúto cenu drevín nemožno určiť. Okrem toho, návrh žalobkyne na vyporiadanie drevín bol obsiahnutý v podaní žalobkyne, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie až dňa 19. 11. 2013, teda po uplynutí lehoty uvedenej v ust. § 149 ods. 4 Obč. zák. Pokiaľ ide o motorové vozidlá uvedené vo výroku II. bod 4/ napadnutého rozsudku, súd prvej inštancie podľa žalovaného prehliadol, že znalec Ing. Martin Dieška v znaleckom posudku Č.. X/XXXX stanovil hodnotu týchto vozidiel ku dňu 16.3.2009 a ku dňu vypracovania znaleckého posudku 4. 2. 2017. Manželstvo strán však bolo právoplatne rozvedené dňa 16. 5. 2009. Vzhľadom na to mal súd prvej inštancie vychádzať z toho, že hodnota vozidla O. bola 4.151 eur a hodnota vozidla N. bola 2.625 eur. V prípade hodnoty elektronických zariadení stanovenej znaleckým posudkom znalca Ing. Branislava Daráša č. XX/XXXX by sa malo vychádzať zo všeobecnej hodnoty veci bez DPH. Účastníkmi konania sú fyzické osoby, ktoré nie sú pre DPH registrované a ktoré nie sú platcami DPH. V prípade vyporiadania BSM nejde o nadobudnutie majetku, ktoré by podľa zák. č. 222/2004 Z.z. podliehalo tejto dani a i v prípade predaja takejto veci by ani jedna zo strán túto nepredávala za cenu navýšenú o DPH. Hodnota, ktorú možno vyporiadať v rámci BSM, je hodnota veci bez DPH, pretože DPH je nepriamou daňou, ktorá tvorí príjem štátneho rozpočtu a nejedná sa teda o hodnotu, ktorá by patrila do BSM. Preto hodnota elektronického zariadenia nachádzajúceho sa v O. I. X. predstavuje sumu 1.690,50 eur a hodnota elektronického zariadenia nachádzajúceho sa v O. I. G. sumu 1.980 eur. Podľa žalovaného nezodpovedá skutočnosti záver súdu prvej inštancie, že vychádzal zo skutkového stavu zisteného na základe zhodných tvrdení strán. Žalovaný totiž vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žiada, aby súd prvej inštancie do BSM zahrnul aj hodnotu kúpnej ceny za motorové vozidlo L.. P. K., ktoré žalobkyňa predala v júli 2009 za cenu 842 eur, čo potvrdila samotná žalobkyňa na pojednávaní dňa 14.4.2011 a hodnotu finančných prostriedkov na účte žalobkyne vedenom vo VÚB, a. s. Stav tohto účtu ku dňu 16.5.2009 predstavoval 638,01 eur. Ďalej žalobca v odvolaní uviedol: „Z vyššie uvedených dôvodov mal žalovaný za to, že v návrhu na začatie konania, v ktorom žalobkyňa uvádza, že navrhuje vyporiadať presne špecifikované nehnuteľnosti vrátane „zariadenia“ a „ostatné hnuteľné veci“, nie sú konkrétne veci učinené predmetom konania, ide o všeobecnú formuláciu, ktorá by nemohla byť ani prevzatá do rozsudku, pretože by bol nevykonateľný. Žalobkyňa svoje podanie doplnila až na pojednávaní 14. 4. 2011, kde uviedla konkrétne hnuteľné veci, ktoré požaduje vyporiadať a zároveň žalobca (správne malo byť uvedené „žalovaný“ - pozn. odvolacieho súdu) tieto veci uviedol vo svojom doplnení vyjadrenia k žalobe doručeného súdu 5. 5. 2011. Následne dňa 19. 11. 2013 navrhla žalobkyňa vykonať ocenenie ďalších tam uvedených hnuteľných vecí a samotnú žalobu doplnila až dňa 6. 6. 2014. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené dňa 16.5.2009, teda lehota na vyporiadanie BSM podľa ustanovenia § 149 ods. 3 Obč. zák. (správne malo byť uvedené „ods. 4“ - pozn. odvolacieho súdu) uplynula 16. 5. 2012. Do tejto doby mala žalobkyňa možnosť svoj návrh meniť a dopĺňať tak, aby zahŕňal všetky veci, ktoré v rámci konania žiadala vyporiadať. Ak však navrhla vyporiadať BSM k veciam, ktoré neboli uvedené v pôvodnom návrhu a uplynuli 3 roky od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa manželstvo rozvádza, nemôže žiadať, aby súd tieto veci v rámci konania vyporiadal, pretože pri nich nastala nevyvrátiteľná domnienka uvedená v § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka a stratili tak charakter bezpodielového spolu vlastníctva.“ Vzhľadom na to žalovaný v odvolaní vyjadril názor, že do BSM mali byť zahrnuté iba nehnuteľnosti, motorové vozidlá a finančné prostriedky na účtoch strán podľa stavu ku dňu zániku manželstva. Napokon žalovaný v odvolaní vytkol súdu prvej inštancie, že sa vzhľadom na všetky okolnosti neodchýlil od princípu disparity podielov. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na to, že žalobkyňa ničím neprispievala k zveľaďovaniu spoločného majetku, že žalovaný jej mesačne poukazoval sumu 1.327 eur a uhrádzal všetky prevádzkové náklady na dom, v ktorom žalobkyňa žila a že bolo v schopnostiach žalobkyne samostatne sa živiť. Nezodpovedá záver súdu prvej inštancie, že žalobkyňa z dôvodu choroby nemohla počas trvania manželstva využívať svoje schopnosti a možnosti v starostlivosti o domácnosť a o udržiavanie spoločných vecí. Ochorenie (reumatoidná artritída) totiž bolo žalobkyni diagnostikované v roku 2011 a za zdravotne ťažko postihnutú osobu bola uznaná až v roku 2012. 7. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. 8. Odvolací súd, ktorý nebol viazaný rozsahom odvolania ( § 379 písm. c/ C.s.p. ), bol však viazaný odvolacími dôvodmi ( § 380 ods. 1 C.s.p. ), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok treba zmeniť. 9. Pôvodný žalovaný S. E. L. O. XX. XX. XXXX, pričom jeho manželstvo so žalobkyňou bolo právoplatne rozvedené dňa 16.5.2009, kedy tiež zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. BSM teda zaniklo za života poručiteľa, toto spoluvlastníctvo nebolo ku dňu smrti poručiteľa vyporiadané a konanie o vyporiadanie BSM sa na základe žaloby na súde prvej inštancie začalo za života poručiteľa. Vzhľadom na to neboli splnené podmienky pre postup podľa § 195 C.m.p., teda pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva v konaní o dedičstve (§ 196 C.m.p. a contrario). Preto odvolací súd v konaní pokračoval s dedičmi po S. E., ktorými sú deti strán. Keďže však jeden z bezpodielových spoluvlastníkov zomrel, nebolo možné v konaní rozhodnúť o tom, aké jednotlivé veci z vyporiadavaného bezpodielového spoluvlastníctva pripadnú tomu - ktorému dedičovi. Bolo potrebné rozhodnúť, že veci z bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré by v rámci vyporiadania BSM pripadli do výlučného vlastníctva S. E. (ak by žil), pripadajú do dedičstva po ňom. 10. Odvolací súd sa nestotožňuje s odvolacou námietkou pôvodného žalovaného, že zo znenia výroku I. bod 1/ a výroku II. bod 1/ napadnutého rozsudku nevyplýva, aké nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne, resp. pôvodného žalovaného. Z týchto výrokov napadnutého rozsudku podľa názoru odvolacieho súdu celkom jednoznačne vyplýva, že výrokom I. bod 1/ boli do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázané nehnuteľnosti zapísané na X. pre H.. Ú.. O.J. J. I. Č.. XXXX M. Y. M. V. O. N.. Č.. XXXX K. na K. Č.. XXXX/XXX I. I. XXX S., G. N. K. Č.. XXXX/XXX - L. K. M. J. I. I. XXX S., U. K.. Č.. XXXX/XXX - L. I. I. XXX S., O. K.. Č.. XXXX/XXX - L. I. I. XXX S.. Výrokom II. bod 1/ boli do výlučného vlastníctva pôvodného žalovaného prikázané nehnuteľnosti zapísané na X. pre H.. Ú.. X. Č.. XXXX M. Y. M. V. O. N.. Č.. XXXX K. na K. Č.. XXXX/XX, G. N. K. Č.. XXXX/XX - L. K. M. J. I. I. XXX S., U. K.. Č.. XXXX/XX - L. K. M. J. I. I. XXX S., O. K.. Č.. XXXX/XX - Q. K. I. I.S. XXX S., D. K.. Č.. XXXX/XX - Q. K. I. I. XX S., P. K.. Č.. XXXX/XX - Q. K. I. I. XX S.. Dôvodná nie je ani odvolacia námietka pôvodného žalovaného, že táto časť výroku napadnutého rozsudku je nespôsobilá na zápis do katastra nehnuteľností. Predmetné nehnuteľnosti totiž boli vo výroku napadnutého rozsudku označené katastrálnym územím, parcelným číslom, výmerou pozemkov a súpisným číslom stavieb a tiež tým, že pozemky sú registrované ako parcely registra „C“. Výrok napadnutého rozsudku teda obsahuje označenie predmetných nehnuteľností, ktoré je v súlade s ust. § 42 ods. 2 písm. c/ zák. č. 162/1995 Z.z. a je teda spôsobilý na zápis do katastra nehnuteľností. 11. Súd prvej inštancie do BSM zahrnul finančné prostriedky na účte vedenom vo VÚB, a. s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, ku dňu 31.5.2009 vo výške 8.228,03 eur. Súd prvej inštancie pochybil v tom, že do BSM mal zahrnúť finančné prostriedky, ktoré boli na tomto účte uložené ku dňu zániku BSM, teda ku dňu 16. 5. 2009. Z výpisu z tohto účtu (č. l. 266, 267) vyplýva, že stav na tomto účte k 30. 4. 2009 bol 10.526,82 eur, ale do 16. 5. 2009 boli z tohto účtu urobené výbery spolu vo výške 7.813,29 eur (posledným pohybom na účte pred 16. 5. 2009 bol výber 1.000 eur urobený dňa 15.5.2009). Do BSM teda patrí suma 2.713,53 eur, ktorá sa na tomto účte nachádzala ku dňu 16.5.2009 (10.526,82 - 7.813,29 = 2.713,53 eur). Keďže však pôvodný žalovaný v odvolaní požadoval, aby do BSM bol zahrnutý zostatok na tomto účte vo výške 5.531,92 eur, odvolací súd vychádzal z tejto sumy. 12. Odvolanie pôvodného žalovaného je dôvodné aj pokiaľ ide o odkupnú hodnotu životnej poistky. Odvolací súd je zhodne s odvolaním toho názoru, že odkupná hodnota životnej poistky nie je hnuteľnou vecou a preto ju nemožno zahrnúť do BSM. 13. Odvolanie je dôvodné aj pokiaľ ide o alikvótnu časť daňového priznania pôvodného žalovaného od 1. 1. do mája 2009. Odvolací súd sa v tomto ohľade stotožňuje s odvolacou argumentáciou. Príjem bezpodielových spoluvlastníkov za trvania ich manželstva je súčasťou BSM, priebežne sa spotrebováva, prípade sa zaň kupujú hodnoty, ktoré potom patria do BSM. Samotný príjem jedného z bezpodielových spoluvlastníkov dosiahnutý za trvania manželstva teda nemožno zahrnúť do BSM. V prípade, ak jeden z bezpodielových spoluvlastníkov použil spoločné finančné prostriedky na kúpu vecí, ktoré sa stali jeho výlučným vlastníctvom, je povinný do BSM nahradiť to, čo bolo zo spoločných finančných prostriedkov použité na kúpu vecí, ktoré do BSM nepatria. V prejednávanej veci však nebolo zistené, na aký účel boli použité finančné prostriedky, ktoré pôvodný žalovaný získal ako svoj podnikateľský príjem za rok 2009, dokonca ani nebolo preukázané, či tieto finančné prostriedky ku dňu zániku BSM existovali. V neposlednom rade treba vziať do úvahy aj to, že daňové priznanie nie je vecou, ktorá by mohla byť súčasťou BSM. 14. Odvolací súd súhlasí s odvolateľom v tom, že okrasné dreviny vysadené na pozemkoch K.. Č.. XXXX/ XX M. K.. Č.. XXXX/XX sú súčasťou týchto pozemkov, ktoré patria do BSM a ako také preto nemôžu byť samostatným predmetom občianskoprávnych vzťahov (§ 120 ods. 1 Obč. zák.). To však neznamená, že tieto okrasné dreviny nemajú hodnotu, resp. že k ich hodnote pri vyporiadaní BSM nemožno prihliadnuť. Súd prvej inštancie mohol hodnotu týchto okrasných drevín pripočítať k hodnote predmetných pozemkov a teda nevysporiadavať hodnotu okrasných drevín ako samostatnú položku. Výsledok by bol však ten istý. Spoločenskú hodnotu drevín nestanovuje vyhl. č. 492/2004 Z.z., ale stanovuje ju príloha vyhl. č. 24/2003 Z.z., ktorou sa vykonáva zák. č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny. Inými slovami, hodnota predmetných pozemkov je zvýšená o hodnotu predmetných okrasných drevín a preto tu nie je žiadny dôvod na to, aby sa pri vyporiadaní BSM k hodnote okrasných drevín neprihliadlo. 15. Žalobkyňa podala žalobu o vyporiadanie BSM na súd prvej inštancie dňa 3.7.2009 a keďže jej manželstvo s pôvodným žalovaným bolo právoplatne rozvedené dňa 16.5.2009, je evidentné, že žalobu podala včas - pred uplynutím 3 - ročnej lehoty uvedenej v ust. § 149 ods. 4 Obč. zák. Žalobkyňa v petite žaloby okrem automobilu zn. KIA nešpecifikovala, ktoré konkrétne hnuteľné veci patria do BSM, keď uviedla iba to, že do výlučného vlastníctva žalovaného navrhuje prikázať „všetky ostatné hnuteľné veci.“ Hnuteľné veci patriace do BSM špecifikovala až podaním zo 4. 6. 2014 (č. l. 514) označeným ako „oprava žaloby“. Odvolací súd nesúhlasí s názorom odvolateľa, že ohľadom hnuteľných vecí uvedených v podaní zo 4. 6. 2014 sa uplatní nevyvrátiteľná domnienka obsiahnutá v § 149 ods. 4 Obč. zák. Žalobkyňa totiž v žalobe navrhla vyporiadať všetky hnuteľné veci patriace do BSM a to, že ich v žalobe nešpecifikovala, nemožno vyložiť tak, že vyporiadanie týchto vecí v žalobe neuplatnila. To, že ich v žalobe nešpecifikovala, treba posudzovať tak, že petit jej žaloby bol neúplný a teda vadný, pričom túto vadu žaloby odstránila podaním zo 4. 6. 2014. 16. Súd prvej inštancie do BSM zahrnul hodnotu elektronických zariadení (výroky I. bod 3/, II. bod 3/) v zmysle znaleckého posudku Č.. XX/XXXX znalca Ing. Branislava Daráša (č. l. 698 a nasl.), pričom vychádzal z hodnoty týchto vecí zvýšenej o DPH. Odvolací súd považuje tento postup súdu prvej inštancie za správny. Vzhľadom na to, že tieto elektronické zariadenia kúpila žalobkyňa s pôvodným žalobcom za cenu vrátane DPH, nie je podľa odvolacieho súdu žiadny dôvod na to, aby ich zostatková hodnota (trhová hodnota) bola do BSM zahrnutá bez DPH. Tým by došlo k deformácii zostatkovej hodnoty týchto zariadení vo vzťahu k ich nadobúdacej cene. 17. Odvolateľ v odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie nezohľadnil, že požadoval, aby do BSM bola zahrnutá suma 842 eur predstavujúca cenu, ktorú žalobkyňa získala za predaj motorového vozidla zn. P. K., pričom toto motorové vozidlo predala v júli 2009, teda po zániku BSM. K tomu odvolací súd uvádza, že do BSM nemožno zahrnúť finančné prostriedky, ktoré jeden z bezpodielových spoluvlastníkov získal po zániku BSM. Takémuto návrhu odvolateľa preto nemožno vyhovieť. Ak predmetné vozidlo existovalo ku dňu zániku BSM, teda ku dňu 16.5.2009, bolo by treba do BSM zahrnúť jeho hodnotu k tomuto dňu. Takýto postup však odvolateľ v odvolaní nenavrhol. 18. Na č. l. 334 spisu sa nachádza výpis z účtu žalobkyne vedeného vo VÚB, a. s., č. účtu XXXXXXXXXX/ XXXX. Na tomto účte sa ku dňu zániku BSM, teda ku dňu 16. 5. 2009, nachádzalo 638,01 eur (posledný pohyb na účte pred zánikom BSM bol výber sumy 43,60 eur dňa 15.5. 2009). Súd prvej inštancie teda pochybil, keď finančné prostriedky na tomto účte vo výške 638,01 eur nezahrnul do BSM. 19. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo zásady rovnosti ich podielov. Nie je však vylúčené, aby tieto podiely boli určené v inom pomere. Určeniu iného než rovnakého pomeru podielov však musí predchádzať vyčerpávajúco zistený skutkový stav veci, z ktorého je možné dôvodnosť tejto nerovnosti jednoznačne vyvodiť. Pre úvahu o (ne)rovnosti podielov je významné, ako sa každý z manželov v priebehu manželstva staral o rodinu (spoločnú domácnosť alebo uspokojovanie spoločných potrieb) a ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Treba tiež vziať zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti (§ 150 Obč. zák.). Odklon od princípu rovnosti podielov (tzv. disparita podielov) je však výnimočným postupom, ktorý musí byť odôvodnený konkrétnymi okolnosťami veci. Dôkazným bremenom je zaťažený ten z bezpodielových spoluvlastníkov, ktorý tvrdí, že tu sú skutočnosti, ktoré majú za následok, že sa neuplatní zásada rovnosti podielov. Výnimočné priznanie väčšieho podielu pri vyporiadaní BSM jednému z bývalých manželov nemožno bez ďalšieho odôvodniť väčšími zásluhami na získaní majetku, bez toho, aby bol zohľadnený prínos druhého manžela pri starostlivosti o rodinu a obstarávanie spoločnej domácnosti. Ustálená judikatúra považuje za relevantný dôvod pre odchýlenie sa od zásady parity podielov napr. správanie jedného z manželov spočívajúce vo fyzickom alebo psychickom násilí voči druhému manželovi počas trvania manželstva, správanie jedného z manželov, ktorý krajne nezodpovedne narábal so spoločnými prostriedkami tak, že ich míňal hazard alebo na alkohol a pod. 20. V prejednávanej veci je odvolací súd toho názoru, že zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie nemožno vyvodiť, že by tu boli také závažné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali použitie takého výnimočného postupu, akým je odchýlenie sa od princípu rovnosti (parity) podielov. Samotná tá skutočnosť, že pôvodný žalovaný po dobu 2 rokov poukazoval žalobkyni sumu 1.327 eur a že hradil prevádzkové náklady na dom I. G., v ktorom žalobkyňa bývala a býva, nemôže bez ďalšieho odôvodniť disparitu podielov v prospech pôvodného žalovaného. Tu treba vziať do úvahy, že pôvodný žalovaný takto prispieval žalobkyni počas trvania manželstva (do rozvodu), pričom išlo o jeho slobodné rozhodnutie. Treba tiež vziať do úvahy, že je povinnosťou manželov vzájomne si pomáhať, ak to jeden z nich potrebuje. Pôvodný žalovaný jednoducho z finančných prostriedkov patriacich do BSM na základe vlastného rozhodnutia poukazoval vyššie uvedenú sumu žalobkyni, keď zrejme vychádzal z toho, že to žalobkyňa potrebuje. Nie je preto žiadny dôvod na to, aby táto jeho pomoc žalobkyni bola vyhodnotená v jej neprospech v podobe zníženia jej podielu a zvýšenia podielu pôvodného žalovaného. Dôvodom pre odchýlenie sa od zásady rovnosti podielov nie je iba tá skutočnosť, že pôvodný žalovaný zrejme dosahoval vyšší príjem ako žalobkyňa a preto sa logicky viac ako ona zaslúžil a nadobudnutie a udržanie spoločného majetku. Žalobkyňa má s pôvodným žalovaným dve deti (ide o súčasných žalovaných) a je podľa názoru odvolacieho súdu nepochybné, že najmä pokiaľ boli deti maloleté, zabezpečovala starostlivosť o ne predovšetkým ona na úkor dosiahnutia vyšších príjmov. Možno teda zhrnúť, že odvolací súd je toho názoru, že v konaní neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali odchýlenie sa od zásady rovnosti podielov v prospech pôvodného žalovaného. 21. Do BSM žalobkyne a pôvodného žalovaného patria veci v hodnote spolu 885.493,26 eur. Do výlučného vlastníctva žalobkyne pripadli veci v hodnote 347.957,91 eur (347.319,90 eur podľa napadnutého rozsudku + 638,01 eur, čo je zostatok na účte žalobkyne vo VÚB, a. s.). Do dedičstva po pôvodnom žalovanom pripadli veci v hodnote 537.535,35 eur (nehnuteľnosti 493.180,71 eur + bytové zariadenie 10.689,40 eur + elektronické zariadenia 2.029 eur + motorové vozidlá 14.858 eur + umelecké diela 2.080 eur + okrasné dreviny 9.166,32 eur + finančné prostriedky na účte vo VÚB, a. s. 5.531,92 eur = 537.535,35 eur). Celkovo teda do masy BSM patria veci v hodnote 885.493,26 eur a podiel žalobkyne a pôvodného žalovaného teda predstavuje sumu po 442.746,63 eur (885.493,26 : 2 = 442.746,63 eur). Do výlučného vlastníctva žalobkyne boli prikázané veci v hodnote 347.957,91 eur a preto do dedičstva po pôvodnom žalovanom pripadá jej pohľadávka vo výške 94.788,72 eur z titulu vyrovnania podielov (442.746,63 - 347.957,91 = 94.788,72 eur). Po uhradení tejto pohľadávky žalobkyne sa dosiahne rovnosť podielov (537.535,35 - 94.788,72 = 442.746,63 eur; 347.957,91 + 94.788,72 = 442.746,63 eur). 22. Z týchto dôvodov odvolací súd v zmysle § 388 C.s.p. zmenil napadnutý rozsudok tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. 23. O povinnosti žalovaných 1/, 2/ zaplatiť na účet súdu prvej inštancie súdny poplatok za vyporiadanie BSM odvolací súd rozhodol podľa § 2 ods. 1 písm. b/ zák. č. 71/1992 Zb. v spojení s pol. 6b Sadzobníka súdnych poplatkov. Vzhľadom na hodnotu vecí patriacich do BSM poplatok predstavuje maximálnu sumu 16.596,50 eur, ale keďže žalobkyni bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, žalovaní sú povinní zaplatiť na nich pripadajúcu polovicu z poplatku, teda sumu 8.298,25 eur ( 16.596,50 : 2 = 8.298,25 eur ). 24. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. 25. Výroky rozsudku súdu prvej inštancie týkajúce sa znalečného a náhrady trov štátu (výroky VI. až IX.) neboli napadnuté odvolaním a nadobudli právoplatnosť. 26. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).