Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/124/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511208670 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Eren ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1511208670.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a členov senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, IČO: 00 603 481, Primaciálne námestie č. 1, Bratislava, proti žalovaným: X/ Y. C., X.. XX. XX. XXXX, L. E. N.. Č.. XXXX/X, L., X/ K. D., X.. XX. XX. XXXX, L. Š. N.. Č.. XXX/XX, R., S. H. K. D. K., A.: XX XXX XXX, H. J. F. N.. Č.. XX, R., o zaplatenie istiny 7. 854 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 23. januára 2018, č. k. 12C/80/2012 - 117, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 47. 755, 31 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 14. 583, 28 eur od 16. 04. 2011 do zaplatenia, s 5, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 15. 492, 72 eur od 06. 09. 2013 do zaplatenia a s 5, 25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17. 679, 31 eur od 13. 12. 2013 do zaplatenia a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 274 ods. 1, § 275 C. s. p. a vecne tým, že žalobca sa žalobou zo dňa 15. 04. 2011 voči žalovaným 1/ a 2/ domáhal zaplatenia istiny 14. 583, 28 eur s príslušenstvom, neskôr na základe zmeny žaloby pripustenej uznesením na sumu 47. 755, 31 eur vrátane príslušenstva a náhrady trov konania. Výrok, ktorým rozhodol o trovách konania odôvodnil právne ust. § 255 ods. 1 v nadväznosti na § 262 ods. 1 C. s. p. a vecne citáciou tohto zákonného ustanovenia. 2. Proti tomuto rozsudku podali žalovaní 1/ a 2/ v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že neboli riadne a včas predvolaní na pojednávanie a neboli poučení o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a navrhli napadnutý rozsudok zrušiť a nariadiť nové pojednávanie. 3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaných 1/ a 2/ uviedol, že navrhuje napadnutý rozsudok potvrdiť, nakoľko tvrdenie žalovaných, že neboli riadne a včas predvolaní na pojednávanie, na ktorom bol vydaný rozsudok pre zmeškanie nie je pravdivé, keďže pojednávania dňa 31. 10. 2017 sa zúčastnili obaja žalovaní osobne, pričom toto pojednávanie bolo odročené na termín 23. 01. 2018 s tým, že prítomné strany zobrali termín na vedomie a písomne predvolaní nebudú. Uviedol, že z uvedeného vyplýva, že žalovaní mali a museli mať vedomosť o termíne pojednávania a súčasne boli poučení o vytýčení 30 - dňovej lehoty na predloženie všetkých prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany s upozornením, že po uplynutí tejto lehoty už súd nebude na ďalšie dôkazy prihliadať. Poukázal na skutočnosť, že žalovaní v stanovej lehote žiadne dôkazy súdu na preukázanie ich tvrdení nedoručili a ani svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní neospravedlnili, a preto bol postup konajúceho súdu pri vydaní rozsudku pre zmeškanie správny a v súlade s ust. § 274 písm. b) C. s. p. 4. Žalovaní 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedli, že rozsudky majú procesnú vadu spočívajúcu, ktorú vidia v nezákonnom určení jeho bývalého spoločníka ako povinného (doslovná citácia, pozn. odvolacieho súdu). Namietli nesprávnosť časového určenia výšky úrokov z omeškania, zmluvných pokút, ich príslušenstva a výšku s tým, že na pojednávaní síce bol spomenutý ďalší termín pojednávania, ale nebolo im ani len naznačené, že nebudú upovedomení písomnou formou. 5. Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 379 a § 380 ods. l C. s. p. (zák. č. 160/2015 Z. z. účinný od 01. 07. 2016, Civilný sporový poriadok), túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 28. novembra 2019 2018 podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C. s. p., pričom o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené zákonným spôsobom. 6. Predmetom odvolacieho konania je právne posúdenie splnenia podmienok súdom prvej inštancie na vydanie kontumačného rozsudku, ktorým žalobe žalobcu vyhovel. 7. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným typom súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity strán v sporovom konaní, nakoľko v kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej iniciatívy subjekty konania, či už na strane žalobcu, ktorý iniciuje konanie a má záujem na jeho efektívnom vedení alebo na strane žalovaného, ktorý, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať aktivitu vo forme svojej procesnej obrany. 8. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že Občiansky súdny poriadok, ktorý bol účinný do 30. 06. 2016 umožňoval rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 153b O. s. p.), pričom Civilný sporový poriadok účinný od 01. 07. 2016 upravuje túto možnosť súdu rozhodnúť o žalobe v ust. § 273, t. j. vydať tzv. kontumačný rozsudok aj v prípade procesnej pasivity žalovaného, za kumulatívneho splnenia nasledujúcich podmienok, že žalovanému bola uložená povinnosť v určenej lehote sa písomne vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil (§ 273 písm. a/ C. s. p.), v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (§ 273 písm. b/ C. s. p.) a doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 9. Podľa Čl. 6 ods. 1 C. s. p., strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu. 10. Podľa Čl. 12 C. s. p., na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak zákon neustanovuje inak. 11. Podľa Čl. 48 ods. 2 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. 12. Podľa Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch, alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. 13. Civilný sporový poriadok upravujúci postup súdu a strán v civilnom procese ústavou zaručené právo osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu, ak zákon nestanovuje inak, aby nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolá sporové strany a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná, pričom predvolanie musí byť subjektom konania doručené tak, aby mali dostatok času na prípravu (§ 178 ods. 2 C. s. p.) a je potom na strane, či svoje právo využije, alebo nie. 14. Odvolací súd považuje za nutné uviesť, že proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie prípustné nie je, avšak Civilný sporový poriadok pripúšťa zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktoré je však viazané na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý musí žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel s tým, že tento návrh môže podať iba vtedy, ak z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie a v tomto návrhu musí uviesť dôvod zmeškania. 15. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému 1/ bol platobný rozkaz vydaný súdom prvej inštancie dňa 12. 03. 2012, sp. zn. 28Ro/754/2011 doručený spolu so žalobou dňa 04. 04. 2012 a žalovanému 2/ dňa 30. 03. 2012, pričom obaja podali proti nemu odpor s tým, že dňa 19. 01. 2016 bolo žalovanému 1/ do vlastných rúk doručené poučenie o procesných právach a povinnostiach účastníka konania (za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku), žalovanému 2/ fikciou doručenia dňa 11. 02. 2016, dňa 14. 09. 2017 bolo žalovanému 1/ a dňa 16. 09. 2017 žalovanému 2/ doručené uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 28. júla 2017, č. k. 12C/80/2012 - 65, ktorým boli vyzvaní, aby sa písomne k žalobe vyjadrili, uviedli rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú (§ 167 C. s. p.) a zároveň im bolo obom doručené poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu (viď č. l. 66 a 70 spisu), obsahujúce aj poučenie o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, spolu s predvolaním na pojednávanie na termín 31. 10. 2017, ktorého sa zúčastnili, avšak svoju povinnosť uloženú uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 28. júla 2017, č. k. 12C/80/2012 - 65 si nesplnili, a ako vyplýva zo zápisnice o pojednávaní (viď č. l. 109 spisu), žalovaní 1/ a 2/ zobrali termín ďalšieho pojednávania (dňa 23. 01. 2018) na vedomie s tým, že písomne volaní nebudú. 16. V posudzovanej veci je nesporné, že žalovaní 1/ a 2/ sa napriek tomu, že termín pojednávania na vedomie zobrali a vedeli, že písomne predvolávaní nebudú, sa na pojednávanie dňa 23. 01. 2018 nedostavili, svoju neprítomnosť neospravedlnili a ani si nesplnili opätovne uloženú povinnosť súdom prvej inštancie na pojednávaní dňa 31. 10. 2017, predložiť podľa § 153 C. s. p. všetky prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, a preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď na návrh žalobcu rozhodol spor kontumačným rozsudkom, nakoľko boli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie napadnutého rozsudku ako procesnej sankcie za pasivitu žalovaných 1/ a 2/. 17. K argumentácii žalovaných v podanom odvolaní, že bola časovo nesprávne určená výška úrokov z omeškania, zmluvných pokút, ich príslušenstva a výška, odvolací súd uvádza, že od roku 2011, od kedy spor prebieha (žalobca podal žalobu na súd prvej inštancie dňa 15. 04. 2011), žalovaní nielenže nepredložili jediný dôkaz na preukázanie svojich tvrdení, napriek tomu, že o ich procesných právach a povinnostiach boli súdom prvej inštancie poučení aj za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ale aj za účinnosti Civilného sporového poriadku, ale najmä, ako už odvolací súd uviedol vyššie, odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania, ako je to v prejednávanej veci, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia z čoho vyplýva, že odvolací prieskum je podľa § 356 písm. b) C. s. p. obmedzený výlučne na skúmanie splnenia podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko ospravedlniteľnosť dôvodu zmeškania pojednávania vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, je možné posudzovať iba v prípade, ak strana sporu podala návrh na zrušenie kontumačného rozsudku (§ 281 ods. 1, 2 C. s. p.), ktorý však žalovaní 1/ a 2/ nepodali. 18. Z obsahu spisu nesporne vyplýva, že žalovaní 1/ a 2/ svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 23. 01. 2018 neospravedlnili, pričom predvolanie na pojednávanie obsahujúce aj poučenie o možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie, im bolo doručené do vlastných rúk dňa 19. 01. 2016 a 14. 09. 2017 (žalovanému 1/), dňa 16. 09. 2017 žalovanému 2/, a preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď na návrh žalobcu spor rozhodol kontumačným rozsudkom, z dôvodu ktorého odvolací súd tento rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 a 2 C. s. p. 19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 2 C. s. p. tak, že žalobcovi úspešnému v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C. s. p.).