Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Tos/46/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517010679 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Molnár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1517010679.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Richarda Molnára a sudkýň JUDr. Ivety Zelenayovej a Mgr. Marcely Kosovej, v trestnej veci obžalovaného M. O., stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák., o sťažnosti obhajcu M.. M. I. proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 7T/45/2017 z 25.03.2019, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 03.07.2019 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť obhajcu M.. M. I., advokát, J. XX, XXX XX K. z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 7T/45/2017 zo dňa 25.03.2019 (ďalej len napadnuté uznesenie) bola podľa § 70 ods. 1 Tr. por. uložená obhajcovi M.. M. I. (ďalej len sťažovateľ) poriadková pokuta vo výške 200,-€. Svoje rozhodnutie súd I. inštancie odôvodnil tým, že hoci sťažovateľ zobral termín pojednávania (25.03.2019) na vedomie na pojednávaní už dňa 24.01.2019 sa napriek uvedenému bez akéhokoľvek ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie dňa 25.03.2019. Súčasne súd I. inštancie poukázal na to, že v predmetnej veci bol daný dôvod povinnej obhajoby a v termín pojednávania bola zabezpečená eskorta ZVJS na prevoz odsúdeného. Proti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ v zákonnej lehote sťažnosť, a to dňa 23.05.2019 (č.l. 191-195). V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že pojednávanie určené na deň 24.01.2019 bolo odročené z dôvodu, že nebol zvolaný senát napriek tomu, že malo ísť o senátnu vec. Sťažovateľ argumentoval, že jeho neprítomnosťou nedošlo k zmareniu pojednávania dňa 25.03.2019 a vec bola ukončená. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Tost/14/2011 z 07.06.2011, podľa ktorého nemožno obhajcovi ani obvinenému uložiť poriadkovú pokutu bez toho aby na túto skutočnosť súd vopred upozornil. Poukazuje na to, že dňa 24.01.2019 zobral plánovaný termín hlavného pojednávania určeného na deň 25.03.2019 na vedomie, avšak nebol súdom upozornený na možnosť uloženia poriadkovej pokuty. Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal podľa § 192 ods. 1 písm. a), b) Tr. por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, pričom dospel k záveru, že sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou, avšak nie je dôvodná. Podľa § 70 ods.1 Tr. por. kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší konanie alebo kto sa voči súdu, prokurátorovi, alebo policajnému orgánu správa urážlivo, alebo kto bez dostatočného ospravedlnenia neposlúchne príkaz, alebo nevyhovie výzve alebo predvolaniu podľa tohto zákona, toho môže sudca a v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt potrestať poriadkovou pokutou do 1.650 eur, ak ide o právnickú osobu, až do 16.590 eur. Na možnosť uloženia poriadkovej pokuty musia byť dotknuté osoby vopred upozornené. Podľa ustanovenia § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z., advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 písm. a/ Tr. por. po vznesení obvinenia musí mať obvinený obhajcu už v prípravnom konaní, ak je vo väzbe, vo výkone trestu odňatia slobody alebo na pozorovaní v zdravotníckom ústave. Podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná. Preskúmaním spisového materiálu sťažnostný súd zistil, že na Okresnom súde Bratislava V sa pod sp. zn. 7T/45/2017 vedie trestná vec proti obžalovanému resp. odsúdenému M. O. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák.. Sťažnostný súd zo spisového materiálu súdu I. inštancie zistil, že dňa 24.01.2019 sa konalo hlavné pojednávanie za prítomnosti, okrem iných, aj sťažovateľa a zo zápisnice o hlavnom pojednávaní je zrejmé, že súd odročil pojednávanie na deň 25.03.2019. O tejto skutočnosti bol priamo vyrozumený prítomný sťažovateľ, ktorý zobral súdom určený termín na vedomie (č. l. 158). Krajský súd naprieč celým spisovým materiálom nezistil, že by sťažovateľ vopred (v dostatočnom predstihu) akýmkoľvek spôsobom infomorval súd o svojej neprítomnosti na hlavnom pojednávaní dňa 25.03.2019, a to ani v daný deň. Skutočnosť, že sa obhajca na termín hlavného pojednávania nedostaví bola zistená až z iniciatívy predsedníčky senátu, ktorá telefonicky kontaktovala obhajcu a bolo zistené, že sťažovateľ sa nedostaví z bližšie neuvedených dôvodov. Za situácie kedy obhajca žiadnym spôsobom vopred neinformuje súd o jeho neprítomnosti na hlavnom pojednávaní, ktoré zobral na vedomie a s poukazom na inštitút povinnej obhajoby (§ 37 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), ktorý u jeho klienta bol daný, má sťažnostný súd za to, že sťažovateľ v pozícii obhajcu nepostupoval s odbornou starostlivosťou, primerane, a v záujme svojho klienta, pričom toto konanie by bez zásahu predsedníčky senátu malo za následok zmarenie hlavného pojednávania. V prípade povinnej obhajoby z dôvodu náhlej absencie obhajcu na strane obžalovaného, súd nebude môcť riadne vykonať hlavné pojednávanie a preto mal sťažovateľ vykonať nevyhnutné úkony, ktoré by zamedzili zmareniu hlavného pojednávania - napr. účasť na hlavnom pojednávaní na základe substitučného plnomocenstva. Napokon v záujme klienta je aj pokiaľ možno rýchle ukončenie trestného procesu, počas ktorého je klient v tzv. právnej neistote, pričom konanie sťažovateľa v tomto prípade nekorešponduje so záujmom klienta. Argumentácia sťažovateľa spočívajúca v tom, že napokon nedošlo k zmareniu hlavného pojednávania a trestná vec bola ukončená z hľadiska právnej relevancie neobstojí. Je potrebné poznamenať, že iba efektívnym zásahom predsedníčky senátu (ustanovením náhradného obhajcu v deň pojednávania) nedošlo k zmareniu pojednávania a bolo možné trestnú vec v súlade so zásadou rýchlosti a hospodárnosti trestného konania ukončiť. Ak sťažovateľ poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tost/14/2011 z 07.06.2011 podľa ktorého nemožno obhajcovi ani obvinenému uložiť poriadkovú pokutu bez toho aby na túto skutočnosť súd I. inštancie vopred obhajcu upozornil, sťažnostný súd sa v tomto smere s právnym názorom Najvyššieho súdu SR síce stotožňuje, avšak dovolávať sa aplikácie jeho právnej vety v danom prípade podľa sťažnostného súdu nie je na mieste a predstavuje príkry formalizmus. Zo súdneho spisu súdu I. inštancie jednoznačne vyplýva, že na pojednávanie nariadené na deň 24.01.2019 bol sťažovateľ písomne upovedomený (č.l. 146; doručenie vykázané dňa 20.01.2018), pričom obsahom upovedomenia bolo aj upozornenie, že v prípade nedostavenia sa bez dostatočného ospravedlnenia, môže byť obhajca potrestaný poriadkovou pokutou až do výšky 1650,-€. Za situácie kedy, sťažovateľ preukázateľne zapríčinil vznik hrozby zmarenia hlavného pojednávania, nepredloženia akéhokoľvek ospravedlnenia o neúčasti na pojednávaní, nedostavenia sa na hlavné pojednávanie napriek tomu, že o tomto bol osobne vyrozumený a zobral ho na vedomie a s prihliadnutím na skutočnosť, že bol v minulosti na pojednávanie riadne predvolaný a poučený o možných následkoch, sa sťažnostný súd plne stotožňuje so záverom súdu I. inštancie o uložení poriadkovej pokuty. Dôvodenie sťažovateľa spočívajúce v tom smere, aby súd pri odročovaní a určovaní nového termínu hlavného pojednávania opakovane upovedomoval a poučoval o možnej poriadkovej pokute za nedostavenie sa na pojednávanie (ak už v minulosti bol riadne upovedomený a vytýčený termín bol obhajcom zobratý na vedomie) nie je akceptovateľné. Taký záver by napokon popieral logickosť zobratia termínu vytýčeného hlavného pojednávania prítomnými stranami na vedomie, ktorého úlohou je prioritne odstránenie potreby opakovaného vykonávania totožného administratívneho úkonu súdom (zasielania upovedomenia o konaní hlavného pojednávania s poučením). Vo vzťahu k výške uloženej poriadkovej pokuty sťažnostný súd konštatuje, že s ohľadom na sťažovateľom zapríčinenú situáciu sa výška poriadkovej pokuty javí primeraná až mierna. Nad rámec svojej povinnosti sťažnostný súd uvádza, že v skutkovo obdobných veciach (napr. pri verejnom zasadnutí) tunajší súd ukladá poriadkové pokuty vo výške značne prevyšujúcej sumu 200,-€. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, sťažnostný súd nepovažoval sťažnosť sťažovateľa za dôvodnú a keďže nezistil dôvody pre zrušenie napadnutého uznesenia podľa § 194 ods. 1 Tr. por., rozhodol tak, že jeho sťažnosť podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.