Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoPr/8/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517207212 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1517207212.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov Mgr. Patricie Skotnickej a JUDr. Alexandry Hanusovej v spore žalobcu: W. I., J. XX, R., zastúpeného Advokátskou kanceláriou CIMMERMANN, s.r.o., IČO: 50 472 305, Piaristická 1, Nitra, proti žalovanému: GALJOEN, s.r.o., IČO: 35 766 671, Ľubovnianska 4, Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 17.04.2019, č.k. 44Cpr/14/2017-58, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a . Žalovanému nepriznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol podanie žalobcu zo dňa 29.03.2017, doručené súdu dňa 10.04.2017, v časti nároku o zaplatenie sumy 240 eur titulom neuhradeného zdravotného poistenia. 2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca sa podaním zo dňa 29.03.2017 domáhal voči žalovanému náhrady škody z titulu pracovného úrazu, ktorý utrpel dňa 27.08.2016 pri výkone pracovných povinností na lodi V., v celkovej sume 20.177,36 eura s príslušenstvom, ktorá pozostávala z náhrady za bolesť v sume 3.178,80 eura, za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 7.200 eur, z ušlej mzdy v sume 9.120 eur, neuhradeného zdravotného poistenia v sume 240 eur a z náhrady liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť neuhradenú zo zdravotného poistenia v sume 3.312,56 eura. 3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 12.06.2017, č.k. 44Cpr/14/2017-27, konanie zastavil, s tým, že po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Sociálnej poisťovni - ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, na ďalšie konanie a nepriznal žalovanému náhradu trov konania. Predmetné uznesenie, v časti týkajúcej sa zastavenia konania o zaplatenie náhrady za bolesť, náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, ušlej mzdy, náhrady liečebných nákladov na zdravotnú starostlivosť neuhrádzanú zo zdravotného poistenia a o postúpení veci Sociálnej poisťovni ústredie na ďalšie konanie potvrdil Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 27.07.2018, č.k. 3CoPr/17/2017-44, pričom v časti týkajúcej sa zastavenia konania o zaplatenie neuhradeného zdravotného poistenia a postúpenia veci (v tejto časti) Sociálnej poisťovni ústredie na ďalšie konanie a v časti náhrady trov konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Konajúci súd vyzval žalobcu uznesením zo dňa 11.01.2019, č.k. 44Cpr/14/2017-53, na odstránenie vád podania zo dňa 29.03.2017 v lehote 10 dní, tak aby obsahovalo pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností v zmysle § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), najmä, aby žalobca vymedzil predmet konania po skutkovej stránke a doplnil podstatné skutkové tvrdenia, od ktorých odvodzoval nárok na zaplatenie sumy 240 eur, tak, aby bolo dostatočne zrejmé, na akom skutkovom základe sa voči žalovanému zaplatenia tejto sumy domáhal (či v dôsledku nesplnenia povinnosti žalovaného ako platiteľa poistného v zmysle § 24 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení žiada o uloženie takej povinnosti alebo či v dôsledku pohľadávky zdravotnej poisťovni voči žalobcovi, ktorú žalobca uhradil, sa domáha jej náhrady voči žalovanému alebo predmetná suma predstavuje iný nárok žalobcu). Žalobca na predmetné uznesenie konajúceho súdu, ktoré jeho právny zástupca prevzal dňa 30.01.2019, nereagoval a špecifikované vady podania neodstránil. Vzhľadom na to, že jeho podanie vykazovalo naďalej vady, pre ktoré nebolo možné v konaní pokračovať, súd prvej inštancie s poukazom na § 127 ods. 1, 2, § 129 ods. 1 až 4, § 131, § 132 ods. 1 až 3, § 133 ods. 1, 2, § 134, § 135 ods. 1, 2, § 136 a § 137 C.s.p. podanie žalobcu odmietol. 4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a žiadal ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) C.s.p.) a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) C.s.p.). 5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril. 6. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že jeho odvolanie je potrebné odmietnuť. 7. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 8. Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 9. Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie, možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. 10. Podľa § 373 ods. 1 druhá veta C.s.p., súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 11. Podľa § 386 písm. d) Cs.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitostí podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 12. Preskúmaním opravného prostriedku žalobcu dospel odvolací súd k záveru, že jeho odvolanie neobsahuje zákonom stanovené náležitosti odvolania uvedené v § 363 C.s.p. Žalobca síce v odvolaní uviedol, že smeruje proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 17.04.2019, ktorým odmietol jeho podanie v časti nároku na zaplatenie neuhradeného zdravotného poistenia a špecifikoval i odvolací návrh (žiadal o zrušenie napadnutého uznesenia), avšak jeho odvolanie neobsahovalo uvedenie odvolacích dôvodov. Za také uvedenie nemožno podľa mienky odvolacieho súdu považovať len zákonnú citáciu odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) C.s.p. (súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) a § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p. (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci), bez bližšej konkretizácie vzťahujúcej sa na prejednávanú vec, t.j. bez uvedenia, k akým konkrétnym nesprávnym skutkovým zisteniam dospel súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov (najmä v situácii, keď tento doposiaľ žiadne dokazovanie nevykonával) a v čom spočívalo nesprávne právne posúdenie veci, keď žalobca nekonkretizoval právnu normu, ktorú mal konajúci súd mylne aplikovať na skutkový stav; odvolanie žalobcu preto neobsahovalo uvedenie odvolacích dôvodov, ktoré by mali byť predmetom odvolacieho prieskumu vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Z odvolania žalobcu nemožno zistiť, z akých konkrétnych dôvodov mal súd prvej inštancie dospieť k nesprávnym skutkovým zisteniam a k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, t.j. prečo odvolateľ považuje jeho rozhodnutie za nesprávne. Vo všeobecnosti je v prípade neúplného odvolania súd prvej inštancie povinný v zmysle § 373 ods. 1 C.s.p. vyzvať odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučiť ho o následkoch neodstránenia vád odvolania, s výnimkou odvolacích dôvodov; súd prvej inštancie teda nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 13. Vzhľadom na to, že v zmysle ustanovenia § 380 ods. 1 C.s.p. je odvolací súd viazaný dôvodmi odvolania, je potrebné, aby tieto boli v odvolaní aj konkrétne skutkovo vyjadrené, keď nepostačuje len ich citácia v zmysle príslušnej zákonnej normy. Odvolací súd nie je v civilnom súdnom konaní oprávnený nachádzať v napadnutom uznesení súdu prvej inštancie a v jeho postupe konkrétne skutočnosti, ktoré by bolo možné prípadne podradiť pod niektorý zo zákonných dôvodov odvolania uvedený žalobcom, nakoľko týmto postupom by narušil rovnosť strán civilného sporového konania; naviac v situácii, keď žalobca bol zastúpený právnym zástupcom. 14. S poukazom na vyššie uvedené možno uzavrieť, že žalobca v odvolaní nešpecifikoval odvolacie dôvody, pre ktoré považoval napadnutého uznesenie súdu prvej inštancie za nesprávne, a preto jeho odvolanie trpí neodstrániteľnou vadou brániacou v pokračovaní v odvolacom konaní; odvolaciemu súdu preto neostalo iné ako odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. d) C.s.p. odmietnuť. 15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p., majúc za to, že žalobca po procesnej stránke zavinil, že jeho odvolanie bolo odmietnuté, a preto by patril nárok na náhradu trov odvolacieho konania žalovanému. Keďže žalovanému, ako úspešnej strane, žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, odvolací súd mu nepriznal nárok na ich náhradu. 16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).