Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/273/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519201690 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1519201690.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov JUDr. Anny Kašajovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: P. O., A.. XX.XX.XXXX, W. S. X, W., proti žalovanej: B. M., A.. XX.XX.XXXX, W. M. XX, W., o obnovu konania, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 10. júla 2019 č.k. 14C 20/2019-26, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a. Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu, ktoré mu bolo doručené dňa 05.04.2019 a doplnené podaním doručeným dňa 19.06.2019. 2. V odôvodnení tohto uznesenia uviedol, že dňa 05.04.2019 mu žalobca doručil podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou na obnovu konania, avšak neobsahovalo všetky zákonom predpísané náležitosti žaloby na obnovu konania. Uznesením č.k. 14C 20/2019-9 zo dňa 22.05.2019 preto vyzval žalobcu na doplnenie týchto náležitostí. Žalobca v podaní doručenom na súd dňa 19.06.2019, ktorým reagoval na túto výzvu, však zákonom predpísané náležitosti žaloby na obnovu konania, najmä zákonné dôvody obnovy konania, skutočnosti svedčiace o tom, že žaloba bola podaná včas, a tiež určitý, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný návrh, opätovne neuviedol. Keďže podanie žalobcu, ktoré mu bolo doručené dňa 05.04.2019, nebolo v určenej lehote riadne doplnené a žalobca bol o následku nedoplnenia žaloby riadne poučený, vychádzajúc z ust. § 129 ods. 3 v spojení s § 132, § 406 a § 129 ods. 1 C.s.p. rozhodol tak, že podanie žalobcu odmietol. 3. Žalobca reagoval na uznesenie č.k. 14C 20/2019-26 zo dňa 10.07.2019 o odmietnutí jeho podania podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 06.08.2019, v ktorom výslovne uviedol, že rozhodnutie sp. zn. 14C 20/2019-26 odmieta. V tomto podaní poukázal opäť len na skutočnosti, ktoré uviedol už v podaní, ktorým sa predmetné konanie začalo, a popísal obsah listín, ktoré súčasne pripojil. Keďže z tohto podania nebolo zrejmé, čo ním žalobca sleduje, súd prvej inštancie ho uznesením č.k. 14C 20/2019-36 zo dňa 22.08.2019 vyzval, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia svoje podanie doplnil tak, že v ňom jednoznačne uvedie čoho sa ním domáha, a v prípade, že predstavuje odvolanie voči uzneseniu č.k. 14C 20/2019-26 zo dňa 10.07.2019 o odmietnutí jeho podania, aby uviedol čoho sa ako odvolateľ domáha (odvolací návrh). Zároveň ho poučil, že ak podanie v určenej lehote nedoplní, odvolací súd ho odmietne. 4. Žalobca na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád podania (odvolania) reagoval podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 16.09.2019, v ktorom uviedol len to, že ním sleduje, aby mu žalovaná vyplatila sumu 15.500 eur, keďže v roku 2014 predala bez súhlasu a vedomia B. O. (jeho matky) sfalšovaním jej podpisu do jej vlastníctva patriaci byt za sumu 104.000 eur, z ktorej zaplatila notárke sumu 2.000 eur a jemu ako aj ostatným súrodencom iba spolu sumu 30.000 eur, čím pre seba získala 72.000 eur. Opätovne poukázal na obsah listinných dôkazov, ktoré do spisu už skôr doložil. Žalobca v tomto podaní ani napriek poučeniu súdom prvej inštancie o tom, ako má doplnenie odvolania vykonať, neuviedol čoho sa v odvolacom konaní domáha (odvolací návrh), a ani to, z akých dôvodov považuje uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 14C 20/2019-26 zo dňa 10.07.2019 o odmietnutí jeho podania za nesprávne (odvolacie dôvody). Na doplnenie odvolacích dôvodov však súd nevyzýva. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu žalobcom podaného odvolania podľa ust. § 379 a § 380 C.s.p., skúmal, či má podané odvolanie zákonom požadované náležitosti, a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť, pretože nemá základné náležitosti podľa ust. § 363 C.s.p. a pre jeho vady nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 6. Podľa ust. § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 7. Podľa ust. § 373 ods. 1 C.s.p., ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 8. Z predloženého spisu mal odvolací súd nesporne preukázané, že žalobca ani napriek výzve súdu prvej inštancie zo dňa 22.08.2019, ktorou bol vyzvaný na odstránenie vád svojho podania - odvolania, doručeného súdu prvej inštancie dňa 06.08.2019, a poučeniu o možnosti odmietnutia jeho podania - odvolania, svoje odvolanie o základné zákonom požadované náležitosti, t.j. o uvedenie odvolacieho návrhu a odvolacích dôvodov (na doplnenie ktorých však súd podľa ust. § 373 ods. 1 posledná veta C.s.p. nevyzýva) kvalifikovaným spôsobom nedoplnil, a to ani nasledujúcim podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 16.09.2019 a ani dodatočne (do rozhodnutia odvolacieho súdu o jeho odvolaní). Vzhľadom na skutočnosť, že z obsahu žalobcom podaného podania - odvolania nie je možné zistiť, čoho sa v odvolacom konaní domáha (odvolací návrh) a z akých dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie za nesprávne (odvolacie dôvody), a keďže tieto skutočnosti predstavujú základné náležitosti odvolania podľa ust. § 363 C.s.p., ktoré sú nevyhnutné na to, aby bolo možné odvolanie považovať za kvalifikovane podané, a aby bolo možné o ňom rozhodnúť, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu trpí vadami, pre ktoré nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 9. Podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 10. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie žalobcu smerujúce proti uzneseniu súdu prvej inštancie č.k. 14C 20/2019-26 zo dňa 10.07.2019, ktorým odmietol jeho podanie, podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. odmietol. 11. O trovách odvolacieho konania rozhodol analogicky podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca podaním odvolania bez všetkých zákonom požadovaných náležitosti, ktoré ani následne v zmysle výzvy súdu prvej inštancie kvalifikovaným spôsobom nedoplnil, z procesného hľadiska zavinil odmietnutie svojho odvolania. Žalovanej potom voči nemu vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, avšak z dôvodu, že jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).