Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/212/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519202887 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1519202887.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalúpku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobcu: Prima banka Slovensko, ICO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, zastúpeného: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., s sídlom Štefánikova 8, Bratislava, proti žalovanému: RC HOLDING s.r.o., IČO: 50 773 763, so sídlom Nám. hraničiarov 29, Bratislava, o určenie neúčinnosti kúpnych zmlúv voči žalobcovi a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 7C/36/2019-53 zo dňa 10.07.2019, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť: I. aby nenakladal s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území: Č. Y., obec: Horná Potôň, okres: Dunajská Streda, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor, a to: Pozemky: ostatná plocha, pare. reg. „C“ č. XXX/XX, výmera 3 808 m2 , vodná plocha, pare. reg. „C“ č. XXX/XX, výmera 25 482 m2 , a aby sa zdržal prevodu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, zriadenia záložného práva k nim a ich zaťaženia inými právami tretích osôb, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. II. aby nenakladal s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území: X. Y., obec: Horná Potôň, okres: Dunajská Streda, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor, a to: Pozemky: orná pôda, pare. reg. „C“ č. XXX/XX, výmera 324 m2 , orná pôda, pare. reg. „C“ č. XXX/XX, výmera 365 m2 , orná pôda, pare. reg. „C“ č. XXX/XX, výmera 84 m2 , orná pôda, pare. reg. „C“ č. XXX/XX, výmera 98 m2 , orná pôda, pare. reg. „C“ č. XXX/XX, výmera 96 m2 , orná pôda, pare. reg. „C“ č. XXX/ XX, výmera 95 m2 , orná pôda, pare. reg. „C“ č. XXX/XX, výmera 94 m2 , orná pôda, pare. reg. „C“ č. XXX/XX, výmera 95 m2 , orná pôda, pare. reg. „C“ č. XXX/XX, výmera 92 m2 , orná pôda, pare. reg. „C“ č. XXX/XX, výmera 91 m2 , orná pôda, pare. reg. „C“ č. XXX/XX, výmera 87 m2 , zastavaná plocha a nádvorie, pare. reg. „C“ č. XXX/XXX, výmera 197 m2 , právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku XXX/XXX je evidovaný na liste vlastníctva č. 830, zastavaná plocha a nádvorie, pare. reg. „C“ č. XXX/XXX, výmera 198 m2 , právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku XXX/XXX je evidovaný na liste vlastníctva č. 830, zastavaná plocha a nádvorie, pare. reg. „C“ č. XXX/XXX, výmera 196 m2 , právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku XXX/XXX je evidovaný na liste vlastníctva č. 830, zastavaná plocha a nádvorie, pare. reg. „C“ č. XXX/XXX, výmera 197 m2 , právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku XXX/XXX je evidovaný na liste vlastníctva č. XXX, a aby sa zdržal prevodu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, zriadenia záložného práva k nim a ich zaťaženia inými právami tretích osôb, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 2 písm. d/, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 C.s.p. a vecne tým, že Žalobca dňa 01.07.2019 podal na tunajší súd odporovaciu žalobu spolu s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia. Svojim návrhom sa žalobca domáhal, aby súd zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území: Č.V. Y., obec: Horná Potôň, okres: Dunajská Streda, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor, a to: pozemky: ostatná plocha, pare. reg. „C“ č. XXX/XX, výmera 3 808 m2 a vodná plocha, pare. reg. „C“ č. XXX/XX, výmera 25 482 m2 , a aby sa zdržal prevodu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, zriadenia záložného práva k nim a ich zaťaženia inými právami tretích osôb. Zároveň žalobca žiadal, aby súd zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území: X. Y., obec: Horná Potôň, okres: Dunajská Streda, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor, a to: pozemky: orná pôda, pare. reg. „C“ č. XXX/XX, výmera 324 m2 , orná pôda, pare. reg. „C“ č. XXX/XX, výmera 365 m2 , orná pôda, pare. reg. „C“ č. XXX/XX, výmera 84 m2 , orná pôda, pare. reg. „C“ č. XXX/XX, výmera 98 m2 , orná pôda, pare. reg. „C“ č. XXX/XX, výmera 96 m2 , orná pôda, pare. reg. „C“ č. XXX/XX, výmera 95 m2 , orná pôda, pare. reg. „C“ č. XXX/XX, výmera 94 m2 , orná pôda, pare. reg. „C“ č. XXX/XX, výmera 95 m2 , orná pôda, pare. reg. „C“ č. XXX/XX, výmera 92 m2 , orná pôda, pare. reg. „C“ č. XXX/XX, výmera 91 m2 , orná pôda, pare. reg. „C“ č. XXX/ XX, výmera 87 m2 , zastavaná plocha a nádvorie, pare. reg. „C“ č. XXX/XXX, výmera 197 m2 , právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku XXX/XXX je evidovaný na liste vlastníctva č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie, pare. reg. „C“ č. XXX/XXX, výmera 198 m2 , právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku XXX/XXX je evidovaný na liste vlastníctva č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie, pare. reg. „C“ č. XXX/XXX, výmera 196 m2, právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku XXX/XXX je evidovaný na liste vlastníctva č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie, pare. reg. „C“ č. XXX/XXX, výmera 197 m2 , právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku XXX/XXX je evidovaný na liste vlastníctva č. XXX, a aby sa zdržal prevodu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, zriadenia záložného práva k nim a ich zaťaženia inými právami tretích osôb. 3. Súd mal v danej veci osvedčenú dôvodnosť naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi stranami sporu prihliadnuc na predmet konania vo veci samej. Žalobca sa odporovacou žalobou domáha určenia, že kúpne zmluvy, na základe ktorých boh na žalovaného prevedené nehnuteľnosti, sú voči žalobcovi neúčinné. Súd súhlasí s tvrdením žalobcu, že prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na tretiu osobu, by bola popretá podstata a zmarený zmysel a význam inštitútu odporovateľnosti právnych úkonov, ktorým je ochrana veriteľa a predchádzanie účelovému znižovaniu hodnoty majetku dlžníka (zmenkového ručiteľa). Súd sa stotožňuje aj s názorom žalobcu, že bez nariadenia neodkladného opatrenia by sa mohlo jeho právne postavenie zhoršiť do takej miery, že sa mu už neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu v tomto konaní. Z uvedeného dôvodu možno od žalovaného spravodlivo požadovať zdržať sa realizácie akýchkoľvek právnych úkonov smerujúcich k nakladaniu s nehnuteľnosťami. Na základe tohto neodkladného opatrenia sa zároveň nevytvorí žiaden nenávratný alebo v budúcnosti nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán sporu a žalovanému nevznikne ani neprimeraná ujma. 4. Nakoľko účel sledovaný žalobou nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, súd nariadil neodkladné opatrenie do času právoplatného rozhodnutia vo veci samej. 5. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Svoje odvolanie žalovaný odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. h/ a f/ C.s.p. žalovaný poukazuje na §42a Občianskeho zákonníka. Žalovaný uvádza, že nedošlo k zmenšeniu majetku R.Š. A. a teda nemohlo dôjsť k ukráteniu dlžníka pri uspokojovaní jeho pohľadávok. Žalobca na základe vykonaného exekučného titulu vymáha svoju pohľadávku prostredníctvom exekútorského úradu, pričom pán A. s exekútorskom úradom riadne komunikuje a spolupracuje. Súd pri vydaní napadnutého rozhodnutia vychádzal len z účelových a jednostranných tvrdení žalobcu. Je zrejmé, že exekúcia ohrozená nie je a pán R. A. si odporovateľnými úkonmy svoj majetok nezmenšil, nekonal úmyselne a ani žalobca nepreukázal jeho úmysel. Vzhľadom na čo na vydanie neodkladného opatrenia nie je dôvod, nakoľko neobsahuje opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov žalovaného a opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich reálnu obavu, že exekúcia bude čo i len ohrozená. Neobsahuje v zmysle princípu legitimity a proporcionality náležitosti, keďže zasahuje do práv a oprávnených záujmov žalovanej neprimeraným spôsobom nakoľko obmedzuje jej vlastnícke právo. Žalovaný poukazuje na to, že nehnuteľnosti riadne kúpila a včas zaplatila kúpnu cenu. Žalovaný má za to, že zákon a súdna prax vyžaduje na nariadenie neodkladného opatrenia preukázanie reálneho zhoršenia postavenia žalobcu, nie iba možnosti jeho zhoršenia, žalovaný poukazuje na rozhodnutie R20/1998. 6. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý žiada napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Uzavretie sporných kúpnych zmlúv nebolo doposiaľ zo strany žalovaného žiadnym spôsobom preukázané. Prevzatie hotovosti nie je na predložených príjmových pokladničných dokladoch potvrdené podpisom príjemcu. Žalovaný tvrdí, že peňažné prostriedky poukázal v prospech zmenkového ručiteľa. Avšak na príjmových pokladničných dokladoch je ako príjemca špecifikovaná aj jeho manželka a zároveň konateľka žalovaného. Vzhľadom na žiadnu, resp. vágnu identifikáciu účelu platby („čias t. úhrada kúpnej ceny 28/11/2018“), nie je možné s istotou určiť, že išlo o zaplatenie kúpnej ceny za prevod nehnuteľností. Žalobca má za to, že pre osobné a majetkové prepojenie má žalovaný vo vzťahu k zmenkovému ručiteľovi postavenie „blízkej osoby“, pričom v odvolaní túto skutočnosť nenamieta. Úmysel dlžníka (zmenkového ručiteľa) ukrátiť žalobcu a vedomosť žalovaného o tejto skutočnosti sa teda v zmysle § 42a ods. 3 OZ ex lege prezumujú. Žalovaný doposiaľ nepreukázal, že nemohol ani pri náležitej starostlivosti poznať ukracujúci úmysel zmenkového ručiteľa. Nie je preto dôvod pochybovať o tom, že účastníci daných právnych úkonov chceli docieliť iba špekulatívnu zmenu právneho stavu, a znemožniť tak uspokojenie žalobcovej pohľadávky. Žalovaný v odvolaní namieta, že bezodkladná úprava pomerov medzi stranami nie je potrebná. Zmenkový ručiteľ „podniká právne relevantné kroky smerujúce k umoreniu pohľadávky“. Tvrdenie žalovaného je však v príkrom rozpore so skutočnosťou. Zo správy o priebehu exekučného konania zo dňa 23.8.2019 sp. zn. 369EX 121/2019 vyplýva, že v exekúcii dodnes nebolo vymožené žiadne plnenie. Žalobca poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 13.12.2012 sp. zn. 5Obdo 33/2012. Žalobca riadne preukázal, že s ohľadom na ničím neobmedzenú zmluvnú voľnosť žalovaného a preukázané skutkové a právne okolnosti je vo vzťahu k ochrane práv a oprávnených záujmov žalobcu objektívne dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami je o to naliehavejšia, že v prípade žalovaného ide o blízku osobu zmenkového ručiteľa. Žalovaný navyše ani len formálne nepoprel úmysel nehnuteľnosti ďalej scudziť. Motivácia previesť už raz prevedený majetok je podaním odporovacej žaloby nesporne výrazne zvýšená. Žalobca ďalej poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.12.2011 sp. zn. 4Co/516/2011, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.11.2012 sp. zn. 2Co/388/2012, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.4.2013 sp. zn. 2Cob/89/2013, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.2.2015 sp. zn. 3Cob/27/2015. 7. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené. 8. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 9. Na doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s rozhodnutím a názorom súdu prvej inštancie. 10. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.l C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.l prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.l C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p.).