Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/291/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614203036 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1614203036.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: K. D., U.. XX.XX.XXXX, R. G. Z. XXX/X, Q. H., o zaplatenie 907,86 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 26. apríla 2018, č.k. 5C/74/2016-54, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a . Žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 907,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 907,86 eur od 27.02.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi taktiež priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu. Skutkové zistenie nadobudnuté vykonaným dokazovaním po právnej stránke posúdil podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 54 ods. 2, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1, 2, 8, § 2 písm. a/, b/, c/, § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom dňa 29.09.2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 699,92 eur s tým, že žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi celkovú sumu 849,90 eur v 15-tich mesačných splátkach vo výške 56,66 eur. Konštatoval, že predmetná zmluva spĺňa všetky zákonom vyžadované náležitosti, obsahovala dojednania o výške úrokov sadzby, údaje o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov, ročnej percentuálnej miere nákladov úveru, celkových nákladoch spotrebiteľa a konečnej splatnosti úveru. Uviedol, že žalovaná po uzavretí úveru neuhradila žiadnu splátku. Žalobca si v súlade s bodom 11 všeobecných obchodných podmienok uplatnil aj pokuty za omeškanie so splátkami. Žalovaná bola vyzvaná na úhradu zosplatneného úveru predžalobnou upomienkou. Konštatoval, že dlh sa tak stal splatným dňa 26.02.2011 a jeho celková výška predstavovala 907,86 eur. Žalobcovi priznal aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 907,86 eur od 27.02.2011 do zaplatenia, pretože žalovaná bola v omeškaní s plnením peňažného dlhu, pričom vychádzal zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 27.02.2011 (prvý deň omeškania žalovanej s dlžnou sumou, t.j. 3 dni po doručení predžalobnej upomienky) predstavovala 1 % ročne (1 % + 8 % = 9 %). Žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 9 % ročne. 2. Proti tomuto rozsudku, čo do uloženia povinnosti zaplatiť v lehote troch dní žalovanú istinu s príslušenstvom, podala odvolanie žalovaná. Žiadala, aby jej bolo umožnené platiť jej dlh na splátkový kalendár po 10 eur mesačne z dôvodu, že je nezamestnaná a vedená na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a toho času je tehotná. K odvolaniu priložila kópiu tehotenského preukazu. 3. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je podané oneskorene. 4. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 5. Podľa § 121 ods. 5 C.s.p., lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 6. Podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanej riadne doručený dňa 30.05.2018, čo žalovaná potvrdila svojím podpisom na doručenke. Dňom 31.05.2018 začala žalovanej plynúť zákonom stanovená 15-dňová lehota na podanie odvolania, ktorá márne uplynula dňom 14.06.2018 (štvrtok - riadny pracovný deň). 8. Keď teda žalovaná podala proti rozsudku súdu prvej inštancie v danej veci odvolanie na pošte dňa 15.06.2018, podala ho po lehote ustanovenej v § 362 ods. 1 C.s.p., teda oneskorene, a preto odvolací súd odvolanie žalovanej podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odmietol. 9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p., pretože výsledok konania je analogický ako pri zastavení konania. Žalovaná oneskoreným podaním odvolania zavinila jeho odmietnutie, preto by do úvahy pripadalo priznanie náhrady trov odvolacieho konania žalobcovi. Avšak, keďže z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolanie nebolo žalobcovi ani doručované, odvolací súd rozhodol, že žalobca nemá nárok na náhradu odvolacieho konania. 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).