Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/88/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710210337 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1710210337.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: HOLDES - horehronská lesná a drevárska spoločnosť, s.r.o., so sídlom Predné Hálny 2530, 977 01 Brezno, IČO: 31 601 014, zastúpeného spoločnosťou Ulianko & Holčík, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Ondrej Jurovčík, podnikajúcemu pod obchodným menom Ondrej Jurovčík FOREST SERVIS, miesto podnikania Lesnícka 1, 902 01 Pezinok, IČO: 40 046 176 zastúpenému advokátom JUDr. Miroslavom Michaličkom, Vajslova 11, 917 01 Trnava, o zaplatenie ceny za dielo v sume 16.933,70 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 34Cb/19/2011-290 zo dňa 26.8.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 34Cb/19/2011-290 zo dňa 26.8.2015 p o t v r d z u j e . Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Pezinok napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi súdny poplatok v sume 1.015,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 4.649,97 eur do rúk právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. 2. V odôvodnení súd uviedol, že vo veci o zaplatenie 16.933,70 eur s príslušenstvom rozsudkom č.k. 34Cb/19/2011-118 zo dňa 16.9.2013 žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal mu náhradu trov konania vo výške 100%. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 7.10.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob/290/2013-284 zo dňa 7.10.2014 a vykonateľnosť dňa 7.11.2014, resp. vo výroku II. nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 3.11.2014. Právny zástupca žalobcu vyčíslil trovy právneho zastúpenia podaním zo dňa 2.10.2013, a to súdny poplatok v sume 1.015,50 eur, náhradu straty času vrátane DPH v sume 499,58 eur, cestovné náhrady s DPH v sume 739,64 eur a 8 úkonov právnej služby spolu v sume 3.307,46 eur. Celková výške trov konania žalobcu tak predstavuje sumu 5.684,20 eur. 3. Súd v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku za návrh vo výške 1.015,50 eur, a z trov právneho zastúpenia, ktoré priznal podľa § 9 ods. 1, § 10 ods. 2, § 14 ods. 1 písm. a, b, c, § 15 písm. a, b, a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., a to za 8 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 22.10.2012, dňa 21.1.2013, dňa 27.3.2013, dňa 17.6.2013, dňa 26.8.2013) v sume 2.695,52 eur + paušálna náhrada hotových výdavkov v sume 60,70 eur + DPH, t.j. spolu 3.307,46 eur. Súd ďalej priznal žalobcovi náhradu cestovných výdavkov spolu s DPH v sume 720,91 eur a náhradu za stratu času dňa 22.10.2012, 21.1.2013, 27.3.2013, 17.6.2013 a 26.8.2013 spolu s DPH v sume 621,60 eur. Súd tak priznal náhradu trov právneho zastúpenia spolu v sume 4.649,97 eur. 4. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Žalovaný namietal nesprávne určenú výšku priznaných trov právneho zastúpenia, pretože súd žalobcovi priznal viac, ako to žiadal v podaní zo dňa 2.10.2013, čím porušil § 151 ods. 2 OSP. Žalovaný poukázal na to, že súd priznal náhradu za stratu času vyššiu o 122,02 eur, keďže žalobca žiadal náhradu za stratu času vo výške 499,58 eur vrátane DPH (súd mu priznal náhradu za stratu času vo výške 621,60 eur vrátane DPH). Zároveň súd znížil náhradu za cestovné o 18,73 eur. Z uvedeného vyplýva, že súd priznal žalobcovi o 104,29 eur viac, ako žiadal. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. 5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu ako vecne správne potvrdil. Žalobca poukázal na vyčíslenie trov konania, z ktorého vyplýva, že náhradu za stratu času uplatnil za 22.10.2012 vo výške 122,02 eur, a za 21.1.2013, 27.3.2013, 17.6.2013 a 26.8,2013 vo výške 499,58 eur, čo spolu predstavuje sumu 621,60 eur. Žalobca má jednoznačne za to, že prvostupňový súd priznal náhradu za stratu času presne v sume, ktorú požadoval a tvrdenie žalovaného, že mu priznal viac, je preto nesprávne. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu dôvodov odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 7. Odvolací súd sa nestotožňuje s odvolacou námietkou, že súd prvej inštancie priznal žalobcovi náhradu za stratu času vo výške, ktorá prevyšuje žalobcom uplatnenú sumu o 122,02 eur, čím porušil § 151 ods. 2 OSP. 8. Podľa § 151 ods. 1 OSP, účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. 9. Občiansky súdny poriadok v § 151 stanovuje lehotu, v ktorej je účastník povinný vyčísliť trovy konania. Ak sa rozhodnutie vyhlasuje, je účastník povinný vyčísliť trovy konania do troch pracovných dní odo dňa jeho vyhlásenia; vyčíslenie trov v takom prípade musí urobiť účastník bez toho, aby ho súd vyzval na splnenie tejto povinnosti. Súd je povinný vyzvať účastníka, aby vyčíslil trovy konania v lehote troch pracovných dní od doručenia výzvy vtedy, ak sa rozhodnutie nevyhlasuje. 10. V danej veci odvolací súd z písomného Vyčíslenia trov zo dňa 2.10.2013 (čl. 126 súdneho spisu), zistil, že žalobca si, okrem iného, uplatnil nárok na náhradu za stratu času nasledovne: - náhrada za stratu času stráveného cestou zo sídla právneho zástupcu do miesta pojednávania dňa 22.10.2012 t.j. zo Zvolena do Pezinka a späť, teda časový rozsah 8 začatých polhodín pri sadzbe 1/60 výpočtového základu za jednu á 12,71 eur, spolu 101,68 eur + 20% DPH, t.j. 122,02 eur. - náhrada za stratu času stráveného cestou zo sídla právneho zástupcu do miesta pojednávania v dňoch 21.1.2013, 27.3.2013, 17.6.2013 a 26.8.2013 t.j. zo Zvolena do Pezinka a späť, teda časový rozsah 32 začatých polhodín pri sadzbe 1/60 výpočtového základu za jednu á 13,01 eur, spolu 416,32 eur + 20% DPH, t.j. 499,58 eur. 11. Z vyčíslenia trov konania (čl. 126) zároveň vyplýva, že žalobca žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia spolu vo výške 4.668,70 eur a súd prvej inštancie priznal predmetným uznesením žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 4.649,97 eur, tj. menej, ako si žalobca uplatnil, keďže namiesto uplatnenej sumy vo výške 739,64 eur za náhradu cestovných výdavkov priznal sumu 720,91 eur. V odvolaní namietaná náhrada za stratu času priznaná spolu v sume 621,60 eur je priznaná správne, keďže takto uplatnená bola preukázateľne už v písomnom vyčíslení trov konania. Odvolací súd preto považuje odvolaciu námietku, že súd rozhodol v rozpore s § 151 ods. 1,2 OSP, za právne irelevantnú. 12. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne v celom rozsahu potvrdil podľa § 387 ods. 1,2 CSP. 13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške týchto trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie. 14. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).