Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/236/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710214979 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1710214979.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v spore žalobcu: Y. Č., O.. XX.XX.XXXX, V. U. XX, V., zastúpeného: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s. r. o., so sídlom Hlavná 6, Šaľa, proti žalovanej: C. U., O.. XX.XX.XXXX, V. X. XXXX/XX, X., zastúpenej advokátom: JUDr. Dušan Kolesár, so sídlom Laurinská 12, Bratislava, o určenie právnej neúčinnosti dlžníkových právnych úkonov voči veriteľovi, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 26. marca 2018, č.k. 10C/369/2010-72, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca odporovacou žalobou domáhal určenia, že Dohoda o vyporiadaní bezpodielového vlastníctva manželov, uzavretá medzi povinným Y. U.Č. na strane jednej a žalovanou na strane druhej, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Malacky pod X. XXXX/XXXX dňa 10.12.2009, je voči nemu právne neúčinná. Žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Poukázal na to, že žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe vykonateľného exekučného titulu na plnenie a návrhu žalobcu na vykonanie exekúcie zo dňa 11.02.2008 a poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX vydaného dňa 26.03.2008 Okresným súdom v Pezinku, súdny exekútor zaslal povinnému Y. U. Upovedomenie o začatí exekúcie, ktorým mu zakázal odo dňa doručenia upovedomenia nakladať so svojím majetkom podliehajúcim podľa Exekučného poriadku exekúcii. Upovedomenie súdneho exekútora o začatí exekúcie bolo dňa 18.04.2008 preukázateľne doručené doporučene do vlastných rúk povinného. Súdny exekútor zistil, že v bezpodielovom spoluvlastníctve povinného a žalovanej sa nachádzajú nehnuteľnosti, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom Spáva katastra Pezinok, okres Pezinok, obec X., M.G. Ú. X., konkrétne pozemok parcelné číslo XXXX/ XXX o výmere 1041 m2, druh pozemku orná pôda, pozemok parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 133 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, stavba rodinný dom na parcele číslo XXXX/XXX, F. Č. XXXX. Následnou však bolo zistené, že povinný po doručení upovedomenia o začatí exekúcie uzavrel so žalovanou Dohodu o vyporiadaní BSM na základe ktorej Správa katastra Pezinok rozhodnutím o povolení vkladu č. X. XXXX/XXXX zo dňa 10.12.2009 zapísala zmenu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a ako výlučného vlastníka zavkladovala žalovanú. Týmto právnym úkonom podľa žalobcu došlo zo strany povinného preukázateľne k zmenšeniu jeho majetku a súčasne i k ukráteniu uspokojenia jeho vymáhateľnej pohľadávky, pričom osobou, ktorá mala z vyššie uvedeného odporovateľného právneho úkonu povinného prospech je žalovaná ako blízka osoba (manžel) v zmysle ustanovenia § 116 Občianskeho zákonníka. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že v exekučnom konaní sp. zn. 15Er 8215/2008 povinný podal námietky, ktorým bolo vyhovené uznesením č.k. 15Er/8215/2008-397 zo dňa 19.04.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.06.2017. Dôvodom pre vyhovenie námietkam bolo zistenie, že povinný celý svoj dlh 178.417,31 eura (5.375.000,- Sk) priznaný notárskou zápisnicou N 690/2004 Nz 71309/2004 zo dňa 22.09.2004, spísanou na Notárskom úrade Mgr. Tomáša Leškovského dňa 30.03.2007 uhradil. Z uvedeného dôvodu exekučný súd následne exekúciu uznesením č.k. 15Er 8215/2008 - 410 zo dňa 20.06.2017 v celom rozsahu zastavil. Vychádzajúc z ustanovení § 42a ods.1, 2, § 42a ods. 5 písm. a/, b/, c/, § 42b ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, dospel k záveru, že žalobca nie je v danom konaní aktívne vecne legitimovanou stranou sporu na podanie žaloby o neúčinnosť predmetného právneho úkonu, nakoľko ku dňu podania žaloby na súd už nemal voči povinnému Y. U. vymáhateľnú pohľadávku, ktorej splnenie možno vynútiť exekúciou, a teda nebol jeho veriteľom. Jeho pohľadávka na zaplatenie sumy 178.417,31 eura (5.375.000,- Sk) síce bola spísaná do notárskej zápisnice N 690/2004 Nz 71309/2004 zo dňa 22.09.2004 napísanej na Notárskom úrade Mgr. Tomášom Leškovským, avšak táto bola povinným uhradená dňa 30.03.2007, t.j. ešte pred podaním žaloby na súd (dňa 21.12.2010). Otázka splnenia predmetnej pohľadávky bola riešená v exekučnom konaní W. X/XXXX vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 15Er 8215/2008, pričom právoplatne bola vyriešená súdom, ktorý konštatoval, že povinný uhradil pôžičku, ktorej splatenie bolo zabezpečené notárskou zápisnicou N 690/2004 Nz 71309/2004 zo dňa 22.09.2004 napísanej na Notárskom úrade Mgr. Tomášom Leškovským, dňa 30.03.2007, teda ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Svoje odvolanie odôvodnil iba tým, že súd prvej inštancie v spore rozhodol o zamietnutí podanej žaloby na pojednávaní dňa 26.03.2018 v jeho neprítomnosti napriek tomu, že svoju neprítomnosť na predmetnom pojednávaní ospravedlnil a predložil doklad o práceneschopnosti, a preto, keď mu nebolo umožnené zúčastniť sa pojednávania, boli postupom prvoinštančného súdu porušené jeho ústavné práva. 3. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu žiadala napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázala na to, že žalobca v odvolaní namieta iba procesný postup súdu, avšak nenamieta vecnú správnosť napadnutého rozsudku po skutkovej ani právnej stránke. Žalobca bol na pojednávanie konané dňa 26.03.2018 riadne písomne predvolaný, pričom ospravedlnenie svojej neprítomnosti doručil 15 minút pred začatím pojednávania. Na pojednávanie bol však predvolaný aj právny zástupca žalobcu, ktorý sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil vôbec, a preto, keď žalobca bol v konaní zastúpený, jeho práceneschopnosť nebola dôvodom na odročenie pojednávanie, a súd prvej inštancie teda postupoval správne, keď vo veci rozhodol v neprítomnosti žalobcu. 4. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu a v medziach uplatnených odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. ods. 1 C.s.p. a contrario v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 5. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal náležité dokazovanie; v rozsahu dôkazných návrhov strán; na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti žaloby, ktorou sa žalobca domáhal vyslovenia právnej neúčinnosti právneho úkonu - Dohody o vyporiadaní bezpodielového vlastníctva manželov, uzavretej medzi povinným Y. U. a žalovanou, ako aj z hľadiska skutočností, ktoré uvádzala žalovaná na svoju obranu. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým záverom, a na ich základe následne vyvodil aj správny právny záver, keď na vec aplikoval zodpovedajúce ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 42a ods.1, 2, § 42a ods. 5 písm. a/, b/, c/, § 42b ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka), ktoré aj správne vyložil a svoje úvahy vedúce k vyhoveniu žalobe aj riadne odôvodnil, keď svoj myšlienkový postup vysvetlil s poukazom na zistené rozhodujúce skutočnosti, ako aj s poukazom na prijaté právne závery. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že žalobca nedisponuje v danom spore aktívnou vecnou legitimáciou, nakoľko už v čase podania žaloby nedisponoval žiadnou pohľadávkou voči Y. U., keď (ako bolo právoplatne ustálené v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 15Er 8215/2008) jeho pohľadávka voči tomuto povinnému na zaplatenie sumy 178.417,31 eura zabezpečená notárskou zápisnicou N 690/2004 Nz 71309/2004 zo dňa 22.09.2004, spísanou na Notárskom úrade Mgr. Tomáša Leškovského, dňa 30.03.2007 zanikla splnením. Za tohto stavu sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil so záverom prvoinštančného súdu, že podanej žalobe nebolo možné vyhovieť, a to bez ohľadu na akékoľvek iné okolnosti veci. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, ktoré spĺňa všetky zákonom vyžadované obsahové náležitosti, pričom sa zaoberá podstatnou argumentáciou oboch sporových strán a dôsledne sa vysporiadava so všetkými právne významnými skutkovými a právnymi otázkami sporu, a preto sa odvolaciemu súdu javí ako nadbytočné čokoľvek k nemu dodávať. 6. Za nedôvodnú a účelovú považuje odvolací súd (jedinú) odvolaciu námietku žalobcu, že postupom súdu prvej inštancie, ktorý v spore rozhodol na pojednávaní dňa 26.03.2018 v jeho neprítomnosti napriek tomu, že neprítomnosť na predmetnom pojednávaní ospravedlnil a predložil doklad o práceneschopnosti, boli porušené jeho ústavné práva. Žalobca bol totiž v spore zastúpený advokátom, ktorý sa pojednávania nezúčastnil, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil ani prostredníctvom žalobcu. Za tohto stavu bola v plnej miere objektívne zachovaná možnosť žalobcu vykonávať všetky procesné práva prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu, a preto k porušeniu práva na spravodlivý proces nedošlo. Naviac však v súvislosti s obsahom podaného odvolania poukazuje odvolací súd i na skutočnosť, že žalobca síce namieta porušenie jeho práva na spravodlivý proces, avšak v odvolaní neuvádza, v akom smere mohol mať ním namietaný postup súdu prvej inštancie vplyv na rozhodnutie v spore, resp. v akom smere by prejednanie veci v jeho (osobnej) prítomnosti mohlo privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie v spore, teda vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu, ktorého účelom je zabezpečiť vymožiteľnosť pohľadávky voči povinnému. Žalobca si pritom nepochybne musí byť vedomý, že jeho pohľadávka, ktorá by v prípade úspechu v tomto spore mala byť uspokojená z majetku prevedeného na žalovanú, už neexistuje (zanikla splnením už dňa 30.03.2007), a preto možno dospieť k záveru, že cieľom podania odvolanie v skutočnosti nebola snaha žalobcu napadnúť (vecnú) správnosť rozsudku súdu prvej inštancie. Uvedené potom, popri zistení, že žalobca mal možnosť vykonávať svoje procesné práva prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu, ktorému nič nebránilo zúčastniť sa pojednávania dňa 26.03.2018, predstavuje ďalší dôvod, pre ktorý neboli so zreteľom na účel a zmysel ust. § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. splnené predpoklady na zrušenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a vrátenie veci na ďalšie konanie, avšak ani na jeho zmenu podľa § 388 C.s.p., keď prvoinštančný súd v spore rozhodol na základe správne a dostatočne ustáleného skutkového stavu i správneho právneho posúdenia veci. 7. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1,2 C.s.p.). 8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanej, úspešnej v odvolacom konaní, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).