Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/109/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611209967 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:2611209967.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: ZSE Energia, a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 677 281, proti žalovanej: K. H.Á., I.. X., V.. XX.X.XXXX, P. Q. XXX/XX, R., zastúpenej: JUDr. Ľubica Sopková, advokátka, AK so sídlom Pribinova 3, Malacky, o zaplatenie 2 323,86 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 9.11.2017, č.k. 5C/58/2012- 137, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti (vo výroku I) a v závislom výroku o trovách konania (vo výroku III) m e n í tak, že žaloba žalobcu o zaplatenie sumy vo výške 227,71 eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 227,71 eur od 21.10.2008 do zaplatenia sa zamieta. Žalovanej sa proti žalobcovi priznáva nárok na plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. V napadnutom rozhodnutí súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 227,71 eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 21.10.2008 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I), v časti o zaplatenie 2 096,15 eur s príslušenstvom konanie zastavil (výrok II) a deklaroval, že žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (výrok III). 2. Výrok II o zastavení konania v časti o zaplatenie 2 096,15 eur s príslušenstvom právne odôvodnil § 144, § 145 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) prihliadajúc na dispozitívny úkon žalobcu zo dňa 23.4.2013, ktorým žalobu v uvedenej časti zobral späť. 3. Prisudzujúci výrok vo veci samej právne odôvodnil § 51, § 588, § 589 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „Občiansky zákonník„) a vecne tým, že po vykonanom dokazovaní zistil, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o dodávke elektriny, žalobca dodával žalovanej elektrickú energiu od obdobia, kedy sa žalovaná prihlásila k odberu elektrickej energie a tento zmluvný vzťah žalovaný so žalovanou ukončil na základe písomného odstúpenia od zmluvy zo dňa 22.9.2008 s účinnosťou odo dňa 10.10.2008. Súd prvej inštancie konštatoval, že sa nezachovala písomná verzia zmluvy o dodávke elektriny č. XXXXXXXXXX, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom elektriny a žalovanou ako odberateľkou, pre miesto spotreby č.: XXXXXXXXXX na adrese X. XXX, Q., pričom žalovaná bola evidovaná ako odberateľka elektrickej energie od 1.4.2005. Žalobca si plnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o dodávke elektriny a túto žalovanej podľa dohodnutých podmienok dodával. Problémy s platením úhrad za dodanú elektrickú energiu vznikli potom, ako žalovaná v roku 2005 uvedenú nehnuteľnosť (ktorá bola odberným miestom, predala). Žalovaná v konaní síce tvrdila, že telefonicky odhlásila zmenu odberateľa elektrickej energie, ale túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázala. Žalobca preto pokračoval v dodávke elektrickej energie na dohodnuté miesto a faktúry vystavoval žalovanej ako svojmu zmluvnému partnerovi. Z výsluchu svedkyne Ľ. Y. (ktorej výsluch v konaní navrhla žalovaná) zistil, že táto spoločne s manželom kúpila roku 2005 od žalovanej rodinný dom v obci Q.. Svedkyňa v rámci výsluchu uviedla, že sa po uzavretí kúpnej zmluvy stretli u matky žalovanej a odtiaľ telefonovali na informačnú linku žalobcu, na ktorú oznámili zmenu vlastníka nehnuteľnosti a chceli v budúcnosti opraviť aj odberateľa elektrickej energie. Svedkyňa ďalej uviedla, že sa na príslušnom pracovisku žalobcu v ďalšom období informovala, či došlo k zmene odberateľa elektrickej energie a zistila, že sa tak nestalo. Z uvedeného dôvodu žalovaná opakovane volala na pracovisko žalobcu, nahlasovala sa zmena a svedkyňa ako nová vlastníčka nehnuteľnosti sa prihlasovala na odber elektrickej energie. Svedkyňa uviedla, že napriek tomu, že žalobcovi nahlasovali zmenu v osobne odberateľa elektrickej energie, žalobca túto zmenu nevykonal. Svedkyňa napokon uviedla, že v dome v Q. bývala rok a pol, potom z neho odišla, za obdobie, kedy v dome bývala neboli žiadne problémy s platením za dodávku elektrickej energie a ani žiadne nedoplatky. Svedkyňa tiež uviedla, že jej neboli doručené žiadne písomnosti od žalobcu v súvislosti so zmenou odberateľa elektrickej energie. 4. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní konštatoval, že vzťah vzniknutý medzi stranami je potrebné považovať za zmluvu uzavretú podľa ustanovení § 51 Obč. zákonníka v spojení s ustanovením § 588 a nasl. Obč. zákonníka. Jedná sa o nepomenovaný typ občiansko-právnej zmluvy, v konkrétom prípade išlo o Zmluvu o dodávke elektriny, ktorá bola medzi účastníkmi nesporne uzavretá. Z faktúr a aj z výpovedí žalovanej mal za zrejmé, že žalobca dodával elektrickú energiu do dohodnutého odberného miesta a žalovaná za tieto dodávky aj riadne platila. Neboli uhradené faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, pričom žalovaná sa mylne domnievala, že nie je už jej povinnosťou ich uhradiť z dôvodu, že medzi účastníkmi už neexistuje zmluvný vzťah. Podľa názoru súdu prvej inštancie však bola zmluva medzi účastníkmi platná a účinná od 1.4.2005 do 10.10.2008. Žalobca si riadne splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o dodávke elektrickej energie a túto podľa dohodnutých podmienok aj dodal, čomu zodpovedala povinnosť žalovanej za dodanú elektrickú energiu zaplatiť. 5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 225 ods.1 v spojení s § 262 ods.1 C.s.p. zohľadňujúc pritom plný úspech žalobcu v spore. 6. Proti prisudzujúcemu výroku (výroku I) a závislému výroku o náhrade trov konania (výroku III) podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil, žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal jej náhradu trov konania v rozsahu 100%. Odvolanie odôvodnila ust. § 365 ods.1 písm. f/, h/ C.s.p. konštatujúc, že predmetná zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatvoril žalobca ako dodávateľ so žalovanou ako spotrebiteľom , pričom žalobca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci podnikateľskej činnosti. Konaním žalobcu, ktorý nie je spôsobilý preukázať listinnú podobu uzatvorenej zmluvy, došlo okrem iného k hrubému zanedbaniu evidenčnej povinnosti, ktorá zakladá nevyvrátiteľnú domnienku, že tak nedôsledne ako pristupoval k evidencii zmluvy, rovnako nedôsledne pristupoval aj k evidencii žiadostí žalovanej o odstúpenie od zmluvy. Žalobca ako predávajúci nedodržal svojim postupom vo vzťahu ku žalovanej zvyklosti a prax, ktorá sa pri uzatváraní zmlúv a rovnako aj pri odstúpení od zmluvy na dodávku elektrickej energií a obdobných komodít používala a neustále používa, čím žalovanej spôsobil ujmu a vystavil ju súdnemu konaniu. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalobca akceptoval a potvrdil konkludentný spôsob uzavretia zmluvy medzi stranami, keď žalovaná jednoznačne na uvedenom odbernom mieste odoberala elektrickú energiu už od roku 2001 a riadne doručované faktúry aj uhrádzala. Skutočnosť, že tento zmluvný vzťah trval až do 10.10.2008 z vykonaného dokazovania nevyplýva; výpoveď žalovanej a svedkyne Y. preukazuje, že tento zmluvný vzťah zanikol v roku 2005. Žalovaná v tejto súvislosti poukázala na obsah svedeckej výpovede svedkyne Ľ. Y. a konštatovala, že ňou podaná telefonická žiadosť o zmenu osoby odberateľa elektrickej energie bola riadne zaevidovaná, avšak s ohľadom na evidenčné a registratúrne nedostatky žalobcu, ktoré boli v konaní jednoznačne preukázané už pri evidencii a uzatváraní zmluvy, spôsobili opätovné pochybenie na strane žalobcu, ktoré možno kvalifikovať ako hrubé zanedbanie jeho povinností, následkom čoho nebolo žalovanej doručené písomné potvrdenie o zániku záväzkového vzťahu. Pokiaľ ide o odstúpenie od zmluvy uviedla, že svojim prejavom (telefonickým oznámením žalobcovi) odstúpila od zmluvy a odberateľmi elektrickej energie na uvedenom odbernom mieste sa stala svedkyňa Ľ. Y. s manželom. Žalovaná v odvolaní napokon poukázala na to, že v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54 ods.2 Občianskeho zákonníka). Ak v prejednávanej veci vznikla pochybnosť o tom, či žalovaná odstúpila od zmluvy , je na mieste aplikácia uvedenej zásady. Postupom žalobcu je totiž na ňu prenášané neprijateľné dôkazné bremeno v otázke preukázania odstúpenia od zmluvy a zániku záväzkového vzťahu. 7. Žalobca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril. 8 Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania podaného žalovanou (§ 379, § 380 ods. 1, 378 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k nasledujúcim záverom. 9. Ako prvoradé konštatuje, že v postupe súdu prvej inštancie nezistil žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok, na ktoré je z úradnej povinnosti povinný prihliadať, aj keď tieto neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 2 C.s.p.). 10. V súvislosti s opravným prostriedkom podaným žalovanou odvolací súd upozorňuje, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 380 ods. 1 C.s.p.), podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané. Uplatnený odvolací dôvod pritom nestačí len formálne citovať uvedením jeho zákonného znenia, ale je ho potrebné aj identifikovať, t. j. v akom konkrétnom pochybení ( vade, skutočnosti) odvolateľ vidí naplnenie uplatneného odvolacieho dôvodu. Z obsahu odvolania žalovanej je možné vyvodiť, že jej námietky smerujú proti výroku I rozhodnutia, v ktorom jej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 227,71 eur s 8,5% úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 21.10.2008 do zaplatenia a sú odôvodnené výlučne dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 písm. f/, h/ C.s.p.. 11. K žalovanou uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods.1 písm. f/ C.s.p. (t. j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) odvolací súd konštatuje, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie spor posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 C.s.p., a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán sporu, alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálnej vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z procesných ustanovení týkajúcich sa dokazovania. V podanom odvolaní žalovaná vo vzťahu k uvedenému dôvodu odvolania neuviedla a nekonkretizovala konkrétne skutkové zistenia , ku ktorým súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí dospel a ktoré sú podľa jej názoru nesprávne a zakladajú opodstatnenosť použitého odvolacieho dôvodu. Pokiaľ jej námietky smerujú k záveru súdu prvej inštancie , že záväzkový vzťah medzi stranami trval od 1.4.2005 do 10.10.2008, tento je nutné podriadiť pod odvolací dôvod uvedený v ust. § 365 ods.1 písm. h/ C.s.p., ktorým sa odvolací súd zaoberá v ďalšej časti svojho rozhodnutia. V nadväznosti na skutkové zistenia súdu prvej inštancie preto odvolací súd odkazuje na jeho odôvodnenie v ods.12, 13,14 a 21 v ktorom súd prvej inštancie dostatočne opísal skutkový stav zistený vykonaným dokazovaním, vrátane skutočností uvedených svedkyňou Ľ. Y. v priebehu výsluchu pred súdom. 12. K žalovanou uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods.1 písm. h/ C.s.p., t.j. že rozsudok prvoinštančného súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci odvolací súd konštatuje, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Žalovaná v dôvodoch odvolania tento odvolací dôvod identifikovala tak, že namietla právny názor prvoinštančného súdu týkajúci sa trvania zmluvy o dodávke elektrickej energie medzi stranami od 1.4.2005 do 10.10.2008 . 13. Odvolací súd poznamenáva, že práve ustálenie doby trvania zmluvného vzťahu medzi stranami je okolnosťou majúcou pre rozhodnutie podstatný význam, keďže žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok na zaplatenie faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 2 045,58 eur splatnej 30.6.2008, č.XXXXXXXXXX na sumu 227,71 eur splatnej 16.7.2008, č. XXXXXXXXXX na sumu 227,71 eur splatnej 20.8.2008, č. XXXXXXXXXX na sumu 227,71 eur splatnej 22.9.2008 a č.XXXXXXXXXX na sumu 227,71 eur splatnej 20.10.2008 , vystavených na meno žalovanej za dodávku elektrickej energie do odberného miesta č.: XXXXXXXXXX na adrese X. XXX, Q. (ktorý následne podaním zo dňa 23.4.2012 zobral v časti o zaplatenie 2 096,15 eur s prísl. čiastočne späť) .Vychádzajúc zo skutkových okolností zistených súdom prvej inštancie z vykonaného dokazovania je bez akéhokoľvek právneho významu ustálenie presného momentu vzniku záväzkového vzťahu medzi stranami (t.j. či to bolo v roku 2001 alebo až k 1.4.2005). Súd prvej inštancie pri neexistencii písomnej verzie zmluvy o dodávke elektriny č. XXXXXXXXXX, ktorá mala byť písomne uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom elektriny a žalovanou ako odberateľkou, pre miesto spotreby miesta č.: XXXXXXXXXX na adrese X. XXX, Q. a nespornosti existencie vzniku záväzkového vzťahu medzi stranami ( žalovaná udávala, že od žalovaného odoberala v uvedenom mieste spotreby elektrickú energiu už od roku 2001 ), správne vychádzal z premisy konkludentného uzavretia zmluvy o dodávke elektrickej energie. Nesprávne však právne posúdil moment zániku záväzkového vzťahu medzi stranami, keď pri úvahe o jeho zániku výlučne zohľadnil písomné oznámenie žalobcu zo dňa 22.9.2008, ktorým odstúpil od zmluvy o dodávke elektriny (ktorého riadne doručenie žalovanej nebolo v konaní preukázané) a bez akéhokoľvek dosahu na právne posúdenie veci opomenul zohľadniť i skutočnosti udávané svedkyňou Ľ. Y., ktorá sa na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 23.6.2005 stala spoločne s manželom vlastníčkou nehnuteľnosti (rodinného domu a záhrady ) na X. XXX L. Q., majúce rovnako pre posúdenie zániku záväzkového vzťahu medzi stranami podstatný význam. Vychádzajúc práve zo skutočností uvádzaných touto svedkyňou pred súdom (uvedených v ods. 21 napadnutého rozhodnutia) je možné bez akýchkoľvek rozumných pochybností ustáliť, že žalovaná v zmysle ustanovení Všeobecných obchodných podmienok pre oprávnených odberateľov, ktoré v spore doložil žalobca, bez zbytočného odkladu oznámila žalobcovi ako dodávateľovi zmenu údajov v osobe odberateľa na mieste spotreby č.: XXXXXXXXXX na adrese X. XXX, Q. (a následne tak opakovane urobila aj svedkyňa Ľ. Y.Á.). K jej ťarche nemôže byť skutočnosť, že žalobca po oznámení týchto skutočností nepristúpil k ukončeniu zmluvy písomnou dohodou (ako mal urobiť v zmysle doložených Všeobecných obchodných podmienok) a k uzatvoreniu novej zmluvy s novým odberateľom elektrickej energie v uvedenom odbernom mieste. Odvolací súd zohľadňoval i to, že aj keď spôsob ohlásenia zmeny v osobe odberateľa elektrickej energie nebol v doložených Všeobecných obchodných podmienkach upravený, žalovaná zvolila až do súčasnosti bežne používaný postup (telefonické oznámenie), ktoré žalobca až do súčasnosti ponúka ako jednu z možností postupu pri zmene v osobe odberateľa. 14. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. vo výroku I zmenil tak, že žalobu o zaplatenie sumy 227,71 eur od 21.10.2008 do zaplatenia ako nedôvodnú zamietol. 15. K zmene pristúpil i vo vzťahu k výroku III napadnutého rozhodnutia (majúceho charakter výroku závislého od výroku vo veci samej ) a s použitím § 255 ods.1, § 256 a § 262 ods.1 C.s.p. žalovanej priznal proti žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania. Pri rozhodovaní v tejto otázke zohľadnil jednak procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania v časti o zaplatenie 2 096,15 eur s príslušenstvom (žalobca zobral žalobu v uvedenej časti späť bez toho, že by mu žalovaná ním požadované plnenie uhradila) a plný úspech žalovanej v konaní o zostávajúcom predmete konania . 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).