Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/195/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200340 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:5017200340.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mesto Liptovský Hrádok, sídlo: Hviezdoslavova 170, 033 01 Liptovský Hrádok, IČO: 00 315 494, zastúpený: doc. JUDr. Jozef Tekeli, PhD., advokátska kancelária, sídlo: Nemessányiho 30A, 040 15 Košice , proti žalovanému: Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky, sídlo: Priemyselná 2, 824 73 Bratislava, IČO: 30 844 878 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Protokolu žalovaného číslo Z-005319/2017/1140/HMF zo dňa 29.05.2017 a Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly č. Z - 007258/2017/1140/HMF zo dňa 30.06.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 25.08.2017, ktorá bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 03.10.2017 uznesením sp. zn. 31S/116/2017 zo dňa 12.09.2017, domáhal preskúmania zákonnosti Protokolu žalovaného o výsledku kontroly hospodárenia s majetkom vo vybraných subjektoch územnej samosprávy č. Z-005319/2017/1140/HMF zo dňa 29.05.2017 a Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly č. Z- 007258/2017/1140/HMF zo dňa 30.06.2017 a následne ich zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca uviedol, že podľa poverenia predsedu žalovaného č. 1668/01 zo dňa 20.03.2017 a na základe plánu kontrolnej činnosti žalovaného na rok 2017 bola v čase od 29.03.2017 do 29.05.2017 vykonávaná kontrola hospodárenia s majetkom vo vybraných subjektoch územnej samosprávy u žalobcu. Predmetom kontroly boli príjmy a výdavky kapitálového rozpočtu, finančné operácie, stav, vývoj a evidencia majetku a nakladanie s majetkom žalobcu. Kontrolou žalovaný zistil porušenia všeobecne záväzných právnych predpisov pri predaji robotníckej ubytovne s prislúchajúcim pozemkom (ďalej len „nehnuteľnosti“) a bola preukázaná strata žalobcu na hodnote nehnuteľností, vyčíslená ako rozdiel medzi cenou ich obstarania a cenou pri ich predaji spolu v sume XXX.XXX,- eur, čím nebol majetok žalobcu zhodnotený podľa zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Podľa názoru žalovaného uvedené bolo spôsobené aj skutočnosťou, že všeobecná hodnota týchto nehnuteľností v období ich obstarania nebola určená znaleckým posudkom. Zároveň v tomto prípade a vzhľadom na časové obdobie nadobudnutia nehnuteľností, cenu obstarania a schválenú predajnú cenu nehnuteľností žalobca nezachoval hospodárnosť a efektívnosť použitia verejných prostriedkov. Na základe zistených skutočností žalovaný v protokole odporučil žalobcovi zapracovať do interného dokumentu žalobcu povinnosť vyhotoviť znalecký posudok, ktorým sa stanoví všeobecná hodnota nehnuteľnosti ešte pred zámerom kúpy a predaja investičného majetku. Žalobca v súlade s § 15 ods. 1 písm. e/ zákona č. 39/1993 Z. z. o Najvyššom kontrolnom úrade Slovenskej republiky (ďalej len „ zákon č. 39/1993 Z.z.“) predložil žalovanému písomné námietky proti pravdivosti, úplnosti a preukázateľnosti kontrolných zistení podaním zo dňa 27.06.2017 označeným ako Vznesenie námietok k Protokolu. V odôvodnení žalobca vyjadril nesúhlas s kontrolným zistením žalovaného, že žalobca pri používaní verejných prostriedkov nezachoval hospodárnosť a efektívnosť ich použitia podľa § 19 ods. 9 zákona č. 523/2004 Z. z., čím žalobca porušil finančnú disciplínu v sume XXX.XXX,- eur podľa § 31 ods. 1 písm. j/ zákona č. 532/2004 Z.z. Žalovaný preveril vznesené námietky žalobcu proti obsahu protokolu a Oznámením výsledku preverenia námietok zo dňa 28.06.2017 číslo Z-007183/2017/1140/HMF konštatoval, že ich preverením sa preukázané porušenia všeobecne záväzných právnych predpisov uvedených v Protokole nemenia. Podľa § 15 ods. 1 písm. f/ alinea druhá zákona č. 39/1993 Z.z. Oznámenie je súčasťou protokolu o výsledku kontroly. Na základe výsledkov kontroly uvedených v protokole žalovaný uložil žalobcovi v Zápisnici o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly číslo Z-007258/2017/1140/HMF zo dňa 30.06.2017 prijať opatrenia na odstránenie kontrolou zistených nedostatkov a v termíne do 31.08.2017 ich písomne predložiť žalovanému a predložiť žalovanému správu o plnení, resp. splnení prijatých opatrení na odstránenie kontrolou zistených nedostatkov, vrátane dokladov preukazujúcich ich plnenie, resp. splnenie v termíne do 31.10.2017. Žalobca uviedol, že protokol a zápisnica trpia vadami podľa § 191 ods. 1 pís. c/ až e/ SSP. Taktiež sa domnieval, že protokol nespĺňal požiadavky dobrej verejnej správy vyplývajúce z odporúčania CM/Rec (2007) Výboru ministrov členských štátov Rady Európy z 20.06.2007. Protokol je arbitrárny a nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov a žalobcovi nie je zrejmé na základe akých hodnotiacich úvah formuloval žalovaný svoje kontrolné zistenia po vznesení námietok zo strany žalobcu. II. 2/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 18.12.2017 uviedol, že žalobca sa v rámci postupov v správneho súdnictva v žalobe domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia protokolu a zápisnice, z dôvodu ich údajnej nezákonnosti. Poukázal na § 2 ods. 1, 2, § 3 ods. 1 písm. a/, c/ a § 178 ods. 1 SSP a uviedol, že žalobca napadá protokol a zápisnicu ako opatrenie podľa SSP. V konkrétnom prípade je relevantnou najmä otázka toho, či uvedené dva dokumenty žalovaného predstavujú opatrenia podliehajúce prieskumu a či súd je príslušný na ich preskúmanie. Žalovaný uviedol, že všeobecná správna žaloba napadá administratívne akty, ktoré nie sú rozhodnutiami ani opatreniami podľa § 177 SSP. 3/ Ďalej poukázal na ustanovenia § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. b/, § 4 písm. c/, § 15 ods. 1 písm. c/, e/, f/ g/, § 15 ods. 3, § 18 ods. 3 zákona č. 39/1993 Z.z. a v zmysle čl. 60 ods. 1 Ústavy SR platí, že Najvyšší kontrolný úrad SR je nezávislý orgán kontroly. Žalovaný v dňoch od 29.03. 2017 do 29.05. 2017 vykonal u žalobcu kontrolu hospodárenia s majetkom vo vybraných subjektoch územnej samosprávy, výsledkom ktorej bol protokol zo dňa 29.05.2017. Žalobca podal proti kontrolným zisteniam obsiahnutým v protokole námietky. Žalovaný po preverení vznesených námietok proti pravdivosti, úplnosti a preukázateľnosti kontrolných zistení uvedených v protokole zaslal žalobcovi písomné oznámenie výsledku preverenia námietok, o tom, že preverením námietok nebola potvrdená ich opodstatnenosť a zároveň určil deň prerokovania protokolu. Protokol bol prerokovaný dňa 30.06.2017, o čom bola vypracovaná zápisnica. V zmysle zápisnice mal žalobca písomne predložiť žalovanému prijaté opatrenia na odstránenie kontrolou zistených nedostatkov, predložiť správu o plnení, resp. splnení prijatých opatrení na odstránenie kontrolou zistených nedostatkov, vrátane dokladov preukazujúcich ich plnenie, resp. splnenie. 4/ Žalovaný podľa zákona č. 523/2004 Z.z. nemá právomoc ukladať sankcie. Tvrdenie, že žalovaný mal zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu, preto nemá právne relevantné opodstatnenie (§ 31 ods. 10), kde pri pojme orgánu, ktorý nie je oprávnený na uloženie sankcie, vedie vyššie uvedený legislatívny odkaz práve na zákon č. 39/1993 Z.z. a nemá ani právomoc uložiť sankcie podľa zákona č. 523/2004 Z.z., preto nemohol žiadnym spôsobom zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu, a to ani v prípade, ak v rámci svojej kontrolnej činnosti a zistení konštatoval možný nesúlad konania žalobcu so zákonom 523/2004 Z.z. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že hlavným predmetom činnosti žalovaného je výkon kontrolnej a nie rozhodovacej činnosti. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, aby výkonom činnosti žalovaného bolo zasiahnuté do jeho subjektívnych práv. V prípade protokolu ani zápisnice preto nejde o rozhodnutia alebo opatrenia, ktoré by spĺňali predpoklady pre uplatnenie ich súdneho prieskumu podľa Správneho súdneho poriadku 5/ Žalovaný uviedol, že protokol ani zápisnica zo svojej povahy nezakladajú, nemenia ani nerušia subjektívne práva a povinnosti kontrolovaných subjektov, ani sa nedotýkajú práv, právom chránených záujmov alebo povinnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ale len zachytávajú výsledky kontroly vykonanej žalovaným, resp. priebeh prerokovania dokumentov o výsledkoch tejto kontroly. Na základe uvedeného preto nemožno považovať protokol ani zápisnicu za rozhodnutia alebo opatrenia spôsobilé súdneho preskúmania v rámci postupov správneho súdnictva. Protokol o výsledku kontroly resp. jeho prípadné dodatky v zmysle zákona č. 39/1993 Z.z. obsahujú primárne opis zistených skutočností a v prípade, že došlo k porušeniu právnych predpisov, označenie tých ich ustanovení, ktoré boli podľa názoru žalovaného porušené. Zápisnica o prerokovaní protokolu a jeho prípadných dodatkov zachytáva priebeh prerokovania protokolu o výsledku kontroly a jeho prípadných dodatkov. V zápisnici je žalovaný oprávnený len žiadať predloženie opatrení prijatých kontrolovaným subjektom v písomnej forme ako aj písomnú správu o plnení týchto opatrení. Avšak prijatie opatrení na odstránenie zistených nedostatkov je v zmysle § 18 písm. e/ zákona č. 39/1993 Z.z. povinnosťou kontrolovaných subjektov vyplývajúcou priamo zo zákona, pričom ich konkrétny obsah a spôsob prijatia je vo výlučnej kompetencii konkrétneho kontrolovaného subjektu. Zákon č. 39/1993 Z.z. nevybavil žalovaného kompetenciou, aby na základe vlastných kontrolných zistení mohol vydať rozhodnutie alebo opatrenie, ktorým by ukladal vynutiteľné práva a povinnosti kontrolovanému subjektu. Protokol a ani zápisnica nemôžu byť predmetom súdneho preskúmania, nakoľko nie sú rozhodnutím alebo opatrením, ktoré by podliehali súdnemu prieskumu v rámci postupov správneho súdnictva podľa Správneho súdneho poriadku a preto navrhuje súdu, aby žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP odmietol. 6/ Žalobca doručil dňa 06.07.2018 repliku k vyjadreniu žalovaného, kde sa rozsiahle zaoberá opodstatnenosťou súdneho prieskumu protokolu a zápisnice a ako aj oprávnenosťou správneho súdu ako nezávislého orgánu na ich preskúmanie. III. 7/ Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko žalovaný nie je pri výkone kontroly správnym orgánom a protokol a zápisnica nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 8/ Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 9/ Podľa § 3 ods. 1 písm. a/, c/ SSP, administratívnym konaním je postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. Opatrením orgánu verejnej správy je správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby priamo dotknuté. 10/ Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 11/ Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 12/ Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 13/ Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 39/1993 Zb. Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky (ďalej len „Úrad“) je štátny orgán, ktorý je vo svojej kontrolnej činnosti nezávislý, viazaný len zákonom. 14/ Podľa § 2 ods. 1 písm. b/ zákona č. 39/1993 Z.z., úrad kontroluje hospodárenie s majetkom, majetkovými právami, finančnými prostriedkami, záväzkami a pohľadávkami štátu verejnoprávnych inštitúcií, obcí, vyšších územných celkov, právnických osôb s majetkovou účasťou štátu, právnických osôb s majetkovou účasťou verejnoprávnych inštitúcií, právnických osôb s majetkovou účasťou obcí, právnických osôb s majetkovou účasťou vyšších územných celkov, právnických osôb zriadených obcami alebo právnických osôb zriadených vyššími územnými celkami. 15/ Podľa § 4 písm. c/ zákona č. 39/1993 Z.z., kontrolná pôsobnosť Úradu sa vzťahuje v rozsahu uvedenom v § 2 na obce a vyššie územné celky, právnické osoby zriadené obcami, právnické osoby zriadené vyššími územnými celkami, právnické osoby s majetkovou účasťou obcí a právnické osoby s majetkovou účasťou vyšších územných celkov. 16/ Podľa § 15 ods. 1 písm. c/ zákona č. 39/1993 Z.z., sú kontrolóri pri výkone kontroly povinní vypracovať protokol o výsledku kontroly a v prípade potreby tiež čiastkový protokol, ako aj ich prípadné dodatky. Tieto dokumenty musia obsahovať najmä opis zistených skutočností a v prípade, že došlo k porušeniu právnych predpisov, označenie tých ich ustanovení, ktoré boli porušené. Zistené nedostatky, ktoré sú uvedené v čiastkovom protokole, musia byť obsiahnuté aj v protokole o výsledku kontroly s odvolaním sa na čiastkový protokol. 17/ Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 písm. e/ zákona č. 39/1993 Z.z., kontrolóri sú pri výkone kontroly povinní umožniť štatutárnemu orgánu kontrolovaného subjektu po oboznámení sa s obsahom protokolu o výsledku kontroly (s obsahom čiastkového protokolu) vzniesť v určenom termíne písomné námietky proti pravdivosti, úplnosti a preukázateľnosti kontrolných zistení. Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 písm. f) Zákona o NKÚ sú ďalej kontrolóri pri výkone kontroly povinní opodstatnenosť námietok preveriť a výsledok písomne oznámiť štatutárnemu orgánu kontrolovaného subjektu. 18/ Podľa § 15 ods. 1 písm. g/ zákona č. 39/1993 Z.z., kontrolóri sú pri výkone kontroly povinní prerokovať obsah protokolu vrátane jeho prípadného dodatku so štatutárnym orgánom kontrolovaného subjektu a o ich prerokovaní vyhotoviť zápisnicu, v ktorej Úrad uloží štatutárnemu orgánu kontrolovaného subjektu v určených termínoch písomne predložiť Úradu prijaté opatrenia na odstránenie kontrolou zistených nedostatkov a písomnú správu o stave plnenia prijatých opatrení. 19/ Podľa § 15 ods. 3 zákona č. 39/1993 Z.z., kontrola skončená v deň prerokovania protokolu vyhotovením zápisnice o prerokovaní protokolu alebo odovzdaním záznamu o výsledku kontroly štatutárnemu orgánu kontrolovaného subjektu. Protokol sa považuje za prerokovaný aj vtedy, ak štatutárny orgán kontrolovaného subjektu odmietne podpísať zápisnicu o prerokovaní protokolu. Táto skutočnosť sa uvedie v zápisnici o prerokovaní protokolu. Odmietnutie podpísania protokolu o výsledku kontroly, čiastkového protokolu, ich prípadného dodatku a zápisnice o prerokovaní protokolu štatutárnym orgánom kontrolovaného subjektu nemá vplyv na dôsledky vyplývajúce z obsahu týchto dokumentov. 20/ Podľa § 18 písm. e/ zákona č. 39/1993 Z.z., kontrolované subjekty a ich zamestnanci sú povinní prijať opatrenia na odstránenie kontrolou zistených nedostatkov a písomne ich predložiť Úradu v ním určených lehotách písomnú správu o plnení alebo splnení týchto opatrení; ak prijaté opatrenia na odstránenie kontrolou zistených nedostatkov sú nedostatočné alebo neodstraňujú všetky kontrolou zistené nedostatky, je Úrad oprávnený vrátiť prijaté opatrenia štatutárnemu orgánu kontrolovaného subjektu, ktorý je povinný ich doplniť v lehote určenej Úradom. 21/ Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalovaný v dňoch od 29.03. 2017 do 29.05.2017 vykonal u žalobcu kontrolu hospodárenia s majetkom vo vybraných subjektoch územnej samosprávy, výsledkom ktorej bol protokol zo dňa 29.05.2017. Žalobca podal proti kontrolným zisteniam obsiahnutým v protokole námietky. Žalovaný po preverení vznesených námietok proti pravdivosti, úplnosti a preukázateľnosti kontrolných zistení uvedených v protokole zaslal žalobcovi písomné oznámenie výsledku preverenia námietok, o tom, že preverením námietok nebola potvrdená ich opodstatnenosť zároveň určil deň prerokovania protokolu. Protokol bol prerokovaný dňa 30.06.2017, o čom bola vypracovaná zápisnica. V zmysle zápisnice mal žalobca písomne predložiť žalovanému prijaté opatrenia na odstránenie kontrolou zistených nedostatkov, predložiť správu o plnení, resp. splnení prijatých opatrení na odstránenie kontrolou zistených nedostatkov, vrátane dokladov preukazujúcich ich plnenie, resp. splnenie. 22/ Žalovaný v priebehu kontroly zistil porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov. Žalobca v niektorých prípadoch nedodržal lehotu zaradenia nehnuteľného majetku žalobcu na príslušný účet podľa príslušného dňa jeho prevzatia, čím v týchto prípadoch nepostupoval podľa postupov účtovania a zákona o účtovníctve. Pri predaji robotníckej ubytovne s prislúchajúcim pozemkom bola žalobcovi preukázaná strata na hodnote tohto majetku, vyčíslená ako rozdiel medzi cenou jeho obstarania a cenou pri jeho predaji spolu v sume XXX.XXX,- eur, čím nebol majetok mesta zhodnotený podľa zákona o majetku obcí. Uvedené bolo spôsobené aj skutočnosťou, že všeobecná hodnota týchto nehnuteľností v období ich obstarania nebola určená znaleckým posudkom. Zároveň v tomto prípade vzhľadom na časové obdobie nadobudnutie majetku, cenu obstarania a schválenú predajnú cenu žalobca nezachoval hospodárnosť a efektívnosť použitia verejných prostriedkov, čím porušil finančnú disciplínu v sume XXX.XXX,- eur podľa zákona o rozpočtových pravidlách. 23/ Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby je preskúmanie zákonnosti Protokolu žalovaného číslo Z-005319/2017/1140/HMF zo dňa 29.05.2017 a Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly č. Z - 007258/2017/1140/HMF zo dňa 30.06.2017. 24/ V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). 25/ Podľa názoru správneho súdu kontrolu nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže účelom kontroly bolo preveriť dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov pri hospodárení a nakladaní s majetkom žalobcu a predmetom kontroly boli príjmy a výdavky kapitálového rozpočtu, finančné operácie, stav, vývoj a evidencia majetku a nakladanie s majetkom žalobcu. 26/ Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. 27/ Zákon o Najvyššom kontrolnom úrade vzhľadom k nezávislosti tohto orgánu, jeho pôsobnosti a výkonu jeho činnosti v rámci kontroly, výsledkom ktorej nie je rozhodnutie zakladajúce, meniace alebo zrušujúce konkrétne právne vzťahy a právne postavenie kontrolovaného subjektu neupravuje možnosť súdneho prieskumu podľa Správneho súdneho poriadku. Kontrolná činnosť žalovaného sa končí prerokovaní protokolu o výsledku kontroly a dodatku k protokolu, ak sa námietkam kontrolovaného subjektu k výsledkom kontroly úplne alebo čiastočne vyhovie. Zákon neupravuje postup, ktorým by bolo možné tento právny stav zmeniť, t.j. upravovať alebo meniť výsledky kontroly. Predmetom prieskumu podľa tohto zákona môžu byť len rozhodnutia žalovaného podľa § 21 zákona, podľa ktorého má žalovaný právo ukladať poriadkovú pokutu, pričom pri rozhodovaní postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní. 28/ Protokol o výsledku kontroly resp. jeho prípadné dodatky v zmysle zákona č. 39/1993 Z.z. obsahujú primárne opis zistených skutočností a v prípade, že došlo k porušeniu právnych predpisov, označenie tých ich ustanovení, ktoré boli porušené podľa názoru žalovaného. Zápisnica o prerokovaní protokolu a jeho prípadných dodatkov zachytáva priebeh prerokovania protokolu o výsledku kontroly a jeho prípadných dodatkov. V zápisnici je žalovaný oprávnený len žiadať predloženie opatrení prijatých kontrolovaným subjektom v písomnej forme ako aj písomnú správu o plnení týchto opatrení. Avšak prijatie opatrení na odstránenie zistených nedostatkov je v zmysle § 18 písm. e/ zákona č. 39/1993 Z.z. povinnosťou kontrolovaných subjektov vyplývajúcou priamo zo zákona, pričom ich konkrétny obsah a spôsob prijatia je vo výlučnej kompetencii konkrétneho kontrolovaného subjektu. 29/ S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v napadnutých dokumentoch, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení všeobecne záväzných právnych predpisov v postupe žalobcu, ak boli resp. budú na základe nich vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 30/ Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom na ust. § 98 ods. 1 písm. g/ SSP žalobu odmietol. 31/ O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal. 32/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 S.s.p. v spojení s § 444 S.s.p.). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 S.s.p.). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20160701.html> S.s.p. uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20160701.html> S.s.p. sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).