Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/85/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200167 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:6017200167.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: M. M., bytom G. Č.. XX, G. proti žalovanému: Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom Prievozská 32, Bratislava v konaní o správnej žalobe žalobcu zo dňa 17.4.2017 proti nečinnosti orgánu verejnej správy takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1/ Dňa 21.4.2017 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba datovaná 17.4.2017 proti nečinnosti žalovaného (ďalej len „žaloba“). Touto žalobou sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by nariadil žalovanému vykonať obnovu konania podľa § 62 ods. 1 písm. c) zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) vo vzťahu k rozhodnutiu žalovaného Číslo: SK/0793/99/2014 zo 14.4.2016 z dôvodu, že žalovaný sa k nemu nesprával ako sa k účastníkovi konania i keď tak správať mal. 2/ Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 27Sa/5/2017-18 zo 4.8.2017 postúpil vec Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“). 3/ Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním z 11.12.2017 a súdu navrhol žalobu zamietnuť. Poukázal pritom na skutočnosť, že návrh na obnovu konania nepodal účastník správneho konania, že podaný návrh na obnovu konania nespĺňal náležitosti riadneho návrhu v zmysle § 62 ods. 1 správneho poriadku, že vec ako takú ani nemohol posúdiť, nakoľko spisový materiálna sa v tom čase nachádzal na Okresnom súde Zvolen (konanie vedené pod sp. zn. 14C/35/2016) a tiež tým, že na toto konanie nie je viazaný žiadnymi lehotami. V ďalšom dôvodil, že v uvedenej veci sa nerozhodovalo o právach ani povinnostiach žalobcu. 4/ Ako to súd zistil z pripojeného administratívneho spisu žalovaného, resp. z príloh, ktoré žalobca pripojil k žalobe, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj rozhodnutím Číslo: P/0154/06/14 z 8.10.2014 uložil účastníkovi konania: Drevostav Zvolen, spol. s r.o. pokutu vo výške 350.- eur za porušenie povinností, ustanovených v § 18 ods. 7 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa) a to na základe kontroly v prevádzke Drevostav Zvolen, spol. s r.o., vykonanej 29.11.2013 s došetrením dňa 4.3.2014 a 2.4.2014. Účastníkom tohto konania žalobca nebol. Proti tomuto prvostupňovému rozhodnutiu podal účastník konania - Drevostav Zvolen, spol. s r.o. odvolanie o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím Číslo: SK/0793/99/2014 zo 14.4.2015 tak, že napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v celom rozsahu zrušil. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 20.4.2015. Na žiadosť žalobcu mu bolo správnym orgánom dňa 22.7.2016 umožnené nahliadnuť do spisu. Následne dňa 24.10.2016 žalobca doručil žalovanému „Návrh na obnovu konania podľa Zákona 71/1967, § 62 písm. c), č. Rozhodnutia SK/0793/99/2014 zo dňa 14.4.2015“. V návrhu namietal, že s ním žalovaný nekonal tak, ako s ním mal konať ako s účastníkom konania. Podľa § 18 ods. 7 zákona o ochrane spotrebiteľa: Ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil po 12 mesiacoch od kúpy a predávajúci ju zamietol, osoba, ktorá reklamáciu vybavila, je povinná v doklade o vybavení reklamácie uviesť, komu môže spotrebiteľ zaslať výrobok na odborné posúdenie. Ak je výrobok zaslaný na odborné posúdenie určenej osobe, náklady odborného posúdenia, ako aj všetky ostatné s tým súvisiace účelne vynaložené náklady znáša predávajúci bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia. Ak spotrebiteľ odborným posúdením preukáže zodpovednosť predávajúceho za vadu, môže reklamáciu uplatniť znova; počas vykonávania odborného posúdenia záručná doba neplynie. Predávajúci je povinný spotrebiteľovi uhradiť do 14 dní odo dňa znova uplatnenia reklamácie všetky náklady vynaložené na odborné posúdenie, ako aj všetky s tým súvisiace účelne vynaložené náklady. Znova uplatnenú reklamáciu nemožno zamietnuť. Podľa § 23 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa: Na priestupky a ich prejednávanie sa vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“): Priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin. Podľa § 67 ods. 1), 2) zákona o priestupkoch: (1) Priestupky sa prejednávajú z úradnej povinnosti, ak nejde o priestupky, ktoré sa prejednávajú len na návrh ( § 68 ods. 1). (2) Podkladom na začatie konania o priestupku je správa o výsledku objasňovania priestupku, oznámenie štátneho orgánu obce, organizácie alebo občana o priestupku, poznatok z vlastnej činnosti správneho orgánu alebo postúpenie veci orgánom činným v trestnom konaní. Podľa § 72 zákona o priestupkoch: V konaní o priestupku sú účastníkmi konania a) obvinený z priestupku, b) poškodený, ak ide o prejednávanie náhrady majetkovej škody spôsobenej priestupkom, c) vlastník veci, ktorá môže byť zhabaná alebo bola zhabaná, a to v časti konania týkajúcej sa zhabania veci, d) navrhovateľ, na návrh ktorého bolo začaté konanie o priestupku podľa § 68 ods. 1. Podľa § 68 ods. 1 zákona o priestupkoch: Priestupky podľa § 42a a § 49 ods. 1 písm. a) sa prejednávajú len na návrh postihnutej osoby alebo jej zákonného zástupcu alebo opatrovníka (ďalej len "navrhovateľ"). Podľa § 42 ods. 1zákona o priestupkoch: Priestupku sa dopustí ten, kto a) úmyselne poškodí, zneužije alebo zneváži štátny symbol alebo iný symbol chránený všeobecne záväzným právnym predpisom, b) neoprávnene si prisvojí alebo úmyselne zneváži vyznamenanie alebo čestné uznanie udeľované štátnym orgánom. Podľa § 49 ods. 1 zákona o priestupkoch: Priestupku sa dopustí ten, kto a) inému ublíži na cti tým, že ho urazí alebo vydá na posmech, b) inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví, c) úmyselne uvedie nesprávny alebo neúplný údaj pred štátnym orgánom, pred orgánom obce alebo pred organizáciou za účelom získania neoprávnenej výhody, d) úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním, e) od iného násilím sám alebo za pomoci ďalších osôb vymáha majetkové práva alebo práva z nich vyplývajúce, o ktorých sa domnieva, že mu patria bez vykonateľného rozhodnutia príslušného orgánu, f) napomáha osobnou účasťou násilnému vymáhaniu majetkových práv alebo práv z nich vyplývajúcich, hoci na ich vymáhanie niet vykonateľného rozhodnutia príslušného orgánu. Podľa § 63 ods. 1 správneho poriadku: Obnovu konania povolí na návrh účastníka konania alebo nariadi správny orgán, ktorý vo veci rozhodol v poslednom stupni. Podľa § 14 správneho poriadku: (1) Účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. (2) Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. Podľa § 244 ods. 1 SSP: Žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre. Podľa § 170 písm. a) SSP: Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 5/ Ako to vyplýva z obsahu napadnutého, ako aj prvostupňového rozhodnutia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj začal správne konanie a jeho účastníkovi - Drevostav Zvolen, spol. s r.o. uložil pokutu na základe kontroly, ktorá bola u účastníka konania vykonaná 29.11.2013 s došetrením zo 4.3.2014 a z 2.4.2014 (zjavne postupom podľa § 67 ods. 2 zákona o priestupkoch). V zmysle vyššie citovaného § 72 zákona o priestupkoch bol teda jediným účastníkom tohto priestupkového konania Drevostav Zvolen, spol. s r.o. Na tejto skutočnosti nič nemení fakt, že kontrola (a jej došetrenia), vykonaná Inšpektorátom Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj, bola vykonaná na základe spotrebiteľského podnetu podaného žalobcom. 6/ Žalobca v žalobe (resp. v návrhu na obnovu konania z 19.10.2016) tvrdí, že v predmetnom správnom konaní o uložení pokuty subjektu Drevostav Zvolen, spol. s r.o. bol účastníkom konania, pričom s ním žalovaný ako s účastníkom konania nekonal. S poukazom na zistený stav veci je súd toho názoru, že žalovaný nebol účastníkom tohto správneho konania. Súd dospel k tomuto presvedčeniu s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia - osobitne na § 72 zákona o priestupkoch, nakoľko žalobca nespadá do žiadnej zo skupín subjektov, ktoré zákon o priestupkoch definuje ako účastníkov konania. Súd iba opakuje, že na tomto konštatovaní nič nemení skutočnosť, že správne konanie o uložení pokuty bolo vykonané na základe zistení - poznatkov z vlastnej činnosti správneho orgánu - Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj na podnet žalobcu. 7/ Ako to vyplýva z citovaného § 63 ods. 1 správneho poriadku, obnova konania sa môže povoliť iba na návrh účastníka konania, resp. správneho orgánu. Pretože žalobca nebol účastníkom správneho konania o uložení pokuty Drevostavu Zvolen, spol. s r.o., nemal ani v konaní o jeho návrhu na povolenie obnovy konania postavenie účastníka konania. Je tomu tak preto, lebo podaním návrhu na obnovu konania nemohlo dôjsť k začatiu správneho konania (vo veci obnovy konania) ako samostatného konania, nakoľko v tomto „konaní“ žalobca nespĺňa predpoklady účastníka konania, definované v § 14 ods. 1 správneho poriadku. Teda vo vzťahu k nemu nemohlo dôjsť k nečinnosti žalovaného. 8/ Jedným z predpokladov podania žaloby vo veci nečinnosti orgánu verejnej správy (§ 242 a nasl. SSP) je predpoklad, že žalobca je účastníkom administratívneho konania (§ 244 ods. 1 SSP). Ako to vyplýva z vyššie uvedeného, žalobca tento zákonný predpoklad nespĺňa, nakoľko nebol účastníkom správneho konania o uložení pokutu subjektu Drevostav Zvolen, spol. s r.o., podobne ani nebol účastníkom správneho konania vo veci návrhu na jeho obnovu (viď ods. 7/ tohto odôvodnenia). 9/ Ak žalobca i napriek uvedenému doručil súdu žalobu, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, súd s poukazom na vyššie uvedené dospel k názoru, že žaloba bola podaná neoprávnenou osobou. S poukazom na toto vyhodnotenie osoby žalobcu v súdnom konaní súd aplikáciou § 98 ods. 1 písm. e) SSP podanú žalobu odmietol. 10/ O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 170 písm. a) SSP. Poučenie: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP) Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia a podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP) Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu. (§439 SSP) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).