Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/10/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200075 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1014200075.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ SUN4ENERGY BB, s.r.o., IČO: 45 362 904, Kalinčiakova 27, Bratislava, 2/ SUN4TECH 2, s.r.o., IČO: 45 960 607, Kalinčiakova 27, Bratislava, 3/ Aven RS, s.r.o., IČO: 36 867 462, Kalinčiakova 27, Bratislava, 4/ Fotonika, s.r.o., IČO: 45 443 271, Vajnorská 134/B, Bratislava, 5/ SUN4TECH 1, s.r.o., IČO: 45 960 992, Kalinčiakova 27, Bratislava, 6/ Vellox, s.r.o., IČO: 44 588 283, Seberíniho 1, Bratislava, 7/ BEMAX SK s.r.o., IČO: 44 765 975, Lazaretská 8, Bratislava, 8/ KEMAX SK s.r.o., IČO: 44 765 509, Lazaretská 8, Bratislava, 9/ PV Rumince, s.r.o., IČO: 44 599 048, Lazaretská 8, Bratislava, 10/ PV Biskupice, s.r.o., IČO: 44 585 075, Lazaretská 8, Bratislava, 11/ VGES Solarpark I k.s., IČO: 44 985 673, Galvaniho 7/D, Bratislava, 12/ PV Lučenec, s.r.o., IČO: 44 892 179, Tomášikova 50/E, Bratislava, 13/ SUN4ENERGY ZVB, s.r.o., IČO: 45 373 426, Vajnorská 134/B, Bratislava, 14/ SUN4ENERGY ZVC, s.r.o., IČO: 45 375 348, Vajnorská 134/B, Bratislava, 15/ Plachtince Power, s.r.o., IČO: 45 713 316, Gajova 4/2513, Bratislava, 16/ RENERGIE Solárny park Dulovo s.r.o., IČO: 45 267 171, 17/ RENERGIE Solárny park Gemer s.r.o., IČO: 45 267 294, 18/ RENERGIE Solárny park Hodejov s.r.o., IČO: 45 267 472, 19/ RENERGIE Solárny park Jesenské s.r.o., IČO: 45 267 588, 20/ RENERGIE Solárny park Kalinovo s.r.o., IČO: 45 267 880, 21/ RENERGIE Solárny park Nižná Pokoradz s.r.o., IČO: 45 268 002, 22/ RENERGIE Solárny park Nižný Skálnik s.r.o., IČO: 45 267 871, 23/ RENERGIE Solárny park Otročok s.r.o., IČO: 45 267 979, 24/ RENERGIE Solárny park Riečka s.r.o., IČO: 45 268 029, 25/ RENERGIE Solárny park Rimavská Sobota s.r.o., IČO: 45 271 216, 26/ RENERGIE Solárny park Rimavské Jánovce s.r.o., IČO: 45 267 057, 27/ RENERGIE Solárny park Starňa s.r.o., IČO: 45 268 100, 28/ RENERGIE Solárny park Uzovská Panica s.r.o., IČO: 45 268 878, 29/ RENERGIE Solárny park Včelince 2 s.r.o., IČO: 45 269 238, žalobcovia 17/ až 29/ so sídlom Pribinova 25, Bratislava, Hrebendova 38, Bratislava, všetci zastúpení: Capitol Legal Group s.r.o., advokátska kancelária, Kollárovo námestie 20, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 0024/2014/E zo dňa 28.11.2013, Vás žiadame o zaslanie administratívneho spisu, ktorý Vám bol zaslaný k Vašej spisovej značke 23S/6/2014., jednohlasne, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : O d ô v o d n e n i e I. Žaloba 1. Správnou žalobou doručenou súdu dňa 20.01.2014 sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 0024/2014/E zo dňa 28.11.2013. Týmto rozhodnutím žalovaný ako orgán príslušný na konanie podľa § 9 ods. 1 písm. b/ prvého bodu a § 9 ods. 1 písm. c/ prvého bodu v spojení s § 5 ods. 7 písm. c/ zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej aj ako „zákon č. 250/2012 Z.z.“) vo veci rozhodnutia o návrhu ceny za postup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny rozhodol podľa § 14 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z.z. v spojení s § 26 až § 28 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 221/2013 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike tak, že pre regulovaný subjekt Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, schvaľuje na obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 tarify za prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny a podmienky ich uplatnenia ďalej uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 2. Žalobcovi tvrdili, že uvedeným cenovým rozhodnutím došlo tiež k zásahu do ich práv, právom chránených záujmov a povinností, a preto boli presvedčení, že s nimi malo byť zo strany žalovaného konané ako s účastníkom konania v súlade s § 14 ods. 1 Správneho poriadku, t.j. ako s účastníkmi konania v širšom zmysle. 3. Za účastníkov konania sa žalobcovia považovali najmä preto, že v zmysle Správneho poriadku (§ 14 ods. 1) sa za účastníka konania považuje aj ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať, alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. 4. Podľa názoru žalobcov pri zisťovaní okruhu účastníkov správneho konania nemožno reštriktívne vychádzať z vymedzenia okruhu osôb ustanovených v osobitnom zákone, ale je potrebné prihliadať aj na osoby, ktorých práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté. Okruh účastníkov vymedzených v osobitnom zákone predstavuje subjekty, u ktorých zákonodarca predpokladá reálnu možnosť zásahu do práv a povinností a považuje za potrebné menovite ich do správneho konania zahrnúť. Pri výklade § 14 ods. 2 Správneho poriadku totiž nemožno opomenúť časticu „aj“, ktorá z hľadiska gramatického výkladu indikuje ďalšie rozšírenie okruhu účastníkov popri subjektoch uvedených v § 14 ods. 1 Správneho poriadku. V tejto súvislosti žalobcovia poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžo/21/2012 zo dňa 27.06.2013, na rozsudok Najvyššieho súdu SR 5Sžo 123/2011 zo dňa 31.01.2011 a na rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 1Sp/23/2013 zo dňa 12.09.2013. 5. V ďalšej časti žaloby žalobca opísal skutkový stav týkajúci sa žalobou napádaného administratívneho konania, odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaným, namietal prekročenie právomocí žalovaným pri výkone cenovej regulácie, prekročenie medzí zákonného zmocnenia v súvislosti s vydaním vyhlášky žalovaného č. 221/2013 Z.z. a porušenie princípu generality právnej normy. Namietal tiež porušenie princípu rovnosti a zákazu diskriminácie, porušenie zásad materiálneho právneho štátu, porušenie práva EÚ a nedovolený zásah do práva vlastniť majetok, do práva na podnikanie. Týmito meritórnymi námietkami sa však správny súd nezaoberal pre prekážku nedostatku procesnej spôsobilosti žalobcov a potrebu žalobu odmietnuť. Preto súd vyššie uvedené námietky v tomto uznesení ani podrobnejšie neopisuje. 6. Žalobca žiadal, aby správny súd žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil v rozsahu časti A článok V a tiež žiadal, aby súd zrušil ustanovenia § 26 ods. 23, ods. 24 a ods. 26 a § 29 ods. 13 a ods. 14 vyhlášky žalovaného č. 221/2013 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike. II. Vyjadrenie žalovaného 7. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 03.04.2014. Nesúhlasil s právnym názorom žalobcov, že mali byť považovaní za účastníkov konania, pričom poukázal na znenie § 14 ods. 3 zákona č. 220/2012 Z.z., podľa ktorého účastníkom cenového konania je osoba regulovaného subjektu, ktorá predložila cenový návrh. Podľa žalovaného ani jeden zo žalobcov nemal právo byť účastníkom cenového konania, v ktorom došlo k vydaniu žalobou napadnutého rozhodnutia. 8. Cenové konanie podlieha striktnej úprave obsiahnutej v zákone č. 250/2012 Z.z. a z tohto hľadiska je vymedzenie okruhu účastníkov podľa § 14 ods. 3 tohto zákona konečné a záväzné. Zákon č. 250/2012 Z.z. je špeciálnou právnou úpravou, pričom okruh účastníkov cenového konania je jasne, konkrétne a jednoznačne definovaný a vylučuje subsidiárne použitie § 14 ods. 1 Správneho poriadku ako zákona všeobecného. Použitie § 14 ods. 1 Správneho poriadku by podľa názoru žalovaného pripadalo do úvahy iba v prípade, ak by špeciálny zákon neustanovil jednoznačný a dostatočný okruh účastníctva v tom - ktorom konaní, a tak by bolo potrebné siahnuť po správnom poriadku, použiť zásahu subsidiarity a okruh účastníctva určiť podľa tohto, ako to ustanovuje všeobecný predpis. 9. Žalovaný poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/4/2011 zo dňa 08.02.2011, podľa ktorého správny poriadok výslovne zakotvuje tzv. subsidiárny charakter vo vzťahu k osobitným zákonom, ktoré upravujú rozhodovanie správnych orgánov. Vo veciach upravených osobitnými zákonmi je potrebné v konaní postupovať prednostne podľa týchto osobitných predpisov a len vtedy, ak osobitné zákony neobsahujú potrebnú úpravu na riešenie určitej procesnej otázky, možno použiť príslušné ustanovenie správneho poriadku. 10. Podľa žalovaného je zákon č. 250/2012 Z.z. vo vzťahu k správnemu poriadku zákonom lex specialis. Pre dosiahnutie účelu cenového konania došlo vôľou zákonodarcu k zúženiu okruhu účastníkov cenového konania, preto špeciálny zákon č. 250/2012 Z.z. v porovnaní so všeobecným zákonom, správnym poriadkom, ustanovuje okruh účastníctva užšie. Táto vôľa zákonodarcu vyplýva z dôvodu vylúčenia z účastníctva cenového konania každého, koho chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo alebo nepriamo dotknuté, nakoľko by do úvahy pripadalo množstvo subjektov, s ktorými by sa muselo konať (absurdum s každým odberateľom elektriny, pretože to má vplyv aj na výšku jeho sadzby odbernej tarify). Preto má svoje opodstatnenie úprava, ktorá zužuje okruh účastníkov správneho konania. Okruh účastníkov konania podľa § 14 ods. 3 zákona č. 250/2012 Z.z. nie je možné ešte rozširovať všeobecným zákonom, správnym poriadkom. Preto žalovaný vzniesol námietku aktívnej legitimácie žalobcov ako aj svoju pasívnu legitimáciu v tomto súdnom konaní. III. Relevantné právne predpisy 11. Podľa § 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (ods. 1). Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 12. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 13. Podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 14. Podľa § 177 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy (ods. 1). Ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom (ods. 2). 15. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 16. Podľa § 97 SSP (Skúmanie podmienok konania), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 17. Podľa § 1 ods. 1 správneho poriadku tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak. 18. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 250/2012 Z.z. účastníkom cenového konania je regulovaný subjekt, ktorý predložil návrh ceny. Ak sa začalo cenové konanie na podnet úradu, je účastníkom konania regulovaný subjekt, ktorého má úrad v úmysle cenovo regulovať. Účastníkom cenového konania je aj ministerstvo, ak ide o cenové konanie podľa § 11 ods. 1 písm. d) <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/2012/250/20200101>, § 11 ods. 1 písm. e) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/2012/250/20200101> pre prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy, § 11 ods. 2 písm. c) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/250/20200101> a § 11 ods. 2 písm. d) <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/250/20200101> pre prevádzkovateľa distribučnej siete, do ktorej je pripojených viac ako 100 000 odberných miest, alebo Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, ak ide o cenové konanie podľa § 11 ods. 4 písm. a) až c) <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/250/20200101>. IV. Posúdenie veci správnym súdom 19. Správny súd v prvom rade skúmal procesné podmienky konania, medzi ktoré patrí aj aktívna vecná legitimácia žalobcov na podanie správnej žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, a dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť, pretože bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 20. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v zmysle § 177 ods. 1 a § 178 ods. 1 SSP v sebe zahŕňa dva predpoklady, ktoré musia byť splnené kumulatívne, a to postavenie účastníka v administratívnom konaní, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy, a súčasne ukrátenie na subjektívnych právach spojené s vydaním napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Súd v každom štádiu konania posudzuje, či žalobca spĺňa zákonom stanovené podmienky aktívnej vecnej legitimácie na podanie žaloby v správnom súdnictve. 21. Správny súdny poriadok v § 177 ods. 2 nevylučuje, aby sa preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného nemohli domáhať aj iné subjekty ako účastníci administratívneho konania, ich okruh však zužuje len na prokurátora a na subjekt výslovne na to oprávnený osobitným zákonom. 22. Správny súd sa najskôr zaoberal otázkou, či žalobcovia spĺňajú podmienky aktívnej vecnej legitimácie ako účastník administratívneho konania podľa § 177 ods. 1 a § 178 ods. 1 SSP a následne ako iný subjekt podľa § 177 ods. 2 SSP. 23. Žalobcovia vo svojej žalobe tvrdili, že žalovaný správny orgán s nimi mal konať ako s účastníkmi konania, pretože cenové rozhodnutie vydané v napadnutom administratívnom konaní sa dotýkalo aj práv, právom chránených záujmov a povinností žalobcov. Svoju argumentáciu opreli o ustanovenie § 14 ods. 1 správneho poriadku. 24. Otázkou účastníctva v konaní o cenovej regulácii podľa § 14 zákona č. 250/2012 Z.z. sa všeobecné súdy aj Ústavný súd Slovenskej republiky už v minulosti zaoberali. Správny súd poukazuje napríklad na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžf/93/2015 <http://merit.slv.cz/1Szf/93/2015> zo dňa 14.02.2017, 1Sžf/15/2015 zo dňa 09.11.2015. 25. Podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku je účastníkom konania ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. 26. Z uvedeného ustanovenia správneho poriadku vyplývajúci výpočet účastníkov správneho konania sa môže týkať širokého okruhu fyzických a právnických osôb. Zámerom zákonodarcu však bolo pre prípad konania o cenovej regulácii podľa zákona 250/2012 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/2012/250/> Z. z. tejto situácii predísť, osobitnou právnou úpravou. Správny poriadok je predpisom všeobecným, upravujúcim konanie a rozhodovanie v oblasti verejnej správy. Uvedená skutočnosť v súlade so zásadou lex specialis derogat legi generali znamená, že správny poriadok ako všeobecný zákon sa subsidiárne aplikuje v takom prípade, kedy osobitný zákon konkrétne procesné ustanovenie neobsahuje. 27. Správny poriadok výslovne zakotvuje tzv. subsidiárny charakter vo vzťahu k osobitným zákonom, ktoré upravujú rozhodovanie správnych orgánov. To znamená, že vo veciach upravených osobitnými zákonmi je potrebné v konaní postupovať prednostne podľa týchto osobitných predpisov a len vtedy, ak osobitné predpisy neobsahujú potrebnú úpravu na riešenie určitej procesnej otázky, možno použiť príslušné ustanovenie Správneho poriadku. 28. Pokiaľ by absentovala úprava obmedzujúca účastníctvo v konaní podľa 14 zákona č. 250/2012 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/250/> Z. z., znamenalo by to, že by mohla byť účastníkom tohto konania každá fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá spĺňa znaky uvedené v § 14 ods. 1 Správneho poriadku. To by spôsobilo extrémny nárast počtu účastníkov konania o cenovej regulácii a dôsledkom toho by bola faktická nemožnosť dosiahnuť účel konania o cenovej regulácii. 29. V zmysle účastníctva upraveného v § 14 ods. 3 zákona č. 250/2012 Z. z. <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/250/>, je účastníkom cenového konania regulovaný subjekt, ktorý predložil návrh ceny. V posudzovanom prípade ním bola Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s.. Inému ako regulovanému subjektu subjektu účastníctvo v konaní o cenovej regulácii zákon nepriznáva. Z tohto dôvodu nie je možné rozšíriť zákonnú úpravu účastníctva v konaní o cenovej regulácii podľa § 14 zákona č. 250/2012 Z. z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/250/> nad rámec zákona o cenovej regulácii, keďže v tomto prípade ide o prípad stanovenia okruhu účastníkov správneho konania priamo zo zákona. 30. Posúdenie, či žalobcovia mali alebo nemali byť účastníkmi cenového konania u žalovaného sa nemôže vykonávať podľa subjektívneho kritéria a želania žalobcov. Na posudzovaný prípad nemožno aplikovať tú právnu normu, v zmysle ktorej by sa dalo vyvodiť právo žalobcov byť účastníkmi cenového konania. Právne posúdenie oprávnenosti tohto nároku sa musí posúdiť len podľa všeobecne platných právnych predpisov, z ktorých je možné vyvodiť jednoznačný záver, že cenové konanie ako jeden zo špecializovaných procesov v štátnej správe má svoj zákonom stanovený účel a vlastné zákonné pravidlá, podľa ktorých žalobcovia, ktorým toto právo osobitný právny predpis nepriznáva, nemôžu byť účastníkmi konania. 31. Subsidiárne použitie správneho poriadku nemá za cieľ dopĺňať úpravu lex specialis v tom smere, že výkladom začne spätne pôsobiť proti zúžene upravenému okruhu účastníkov konania v špeciálnom zákone tak, že znova bezvýnimočne rozšíri v špeciálnom zákone zužujúco upravený okruh účastníkov konania na úroveň lex generalis. Z tohto pohľadu by úprava špeciálneho zákona stratila opodstatnenie a vôbec by ju nebolo potrebné vydať. Okruh účastníkov cenového konania je v ustanovení § 14 zákona č. 250/2012 Z.z. upravený taxatívnou enumeráciou. Z hľadiska legislatívnej techniky nejde o vymedzenie niektorých ustanovení o účastníkoch konania, ale o prostý výpočet účastníkov konania. Nič nesignalizuje potrebu dopĺňať osobitnú úpravu subsidiárnou aplikáciou správneho poriadku (rozhodnutie Ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 392/2016 <http://merit.slv.cz/III.US392/2016> zo dňa 21.06.2016). 32. Pokiaľ ide o druhý predpoklad aktívnej vecnej legitimácie žalobcov, týmto je ukrátenie na individuálnych právach, ktoré sa musia prejaviť v subjektívnej sfére žalobcov. Subjektívnym právom je potrebné rozumieť vlastné hmotné alebo procesné práva alebo právom chránené záujmy konkrétneho žalobcu, ktoré mu priznáva osobitný právny predpis. Inými slovami, fyzická a právnická osoba sa nemôže všeobecnou správnou žalobou domáhať ochrany subjektívnych práv inej osoby, resp. pod jej subjektívne práva nemožno podradiť také účinky rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré neovplyvňujú jej právnu pozíciu, t.j. nezasahujú do jej právnej sféry, ani nespôsobujú zmenu jej právneho postavenia (napríklad uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sži/2/2011 zo dňa 24.2.2011). 33. Účastníkom dotknutým na subjektívnych právach a povinnostiach je obchodná spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., keďže v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 250/2012 Z. z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/250/> Z dôvodov uvedených vyššie sa napadnuté rozhodnutie žalovaného nemôže týkať subjektívnych práv žalobcov, a preto žalobcovia nie sú nositeľmi aktívnej vecnej legitimácie vyplývajúcej z § 177 ods. 1 a § 178 ods. 1 SSP. 34. Správny súd sa zaoberal aj ďalším typom aktívnej vecnej legitimácie podľa § 177 ods. 2 SSP, ktorá sa neviaže na subjektívne práva konkrétneho účastníka administratívneho konania, ktoré by mali byť napadnutým rozhodnutím negatívne dotknuté. Zákonodarca v tomto prípade pripúšťa, aby žalobu podal prokurátor alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom. Je nepochybné, že žalobcovia nie sú prokurátorom a na podanie žaloby ich výslovne nesplnomocňuje ani osobitný právny predpis. Preto žalobcovia nespĺňajú ani podmienku aktívnej vecnej legitimácie vyplývajúcej z § 177 ods. 2 SSP. 35. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP ako podanú zjavne neoprávnenou osobou odmietol. Vzhľadom na túto skutočnosť, ako súd uviedol vyššie, sa správny súd už nezaoberal konkrétnymi námietkami žalobcov smerujúcimi proti rozhodnutiu žalovaného. 36. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá. 37. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.